АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12480/2024

г. Иркутск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664019, 

<

...>, почтовый адрес: 664025, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, 

<

...> (энергетик ж/р), д.8а)) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: ФИО1, доверенность от 20.12.2023 № Д-7/2024, диплом, удостоверение СБО № 048493, ФИО2, доверенность от 20.12.2023 № Д-12/2024, диплом, удостоверение СБО № 048942; 

от лица, привлекаемого к ответственности: учредитель ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, диплом, паспорт, доверенность от 13.06.2024 №3,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь» (далее – общество, ООО ЧОП «Витязь», организация, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужили выводы административного органа о нарушении Обществом требований абзаца четвертого статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1), поскольку ФИО3 - учредитель ООО ЧОП «Витязь», являлся также учредителем ООО «Витязь-Т» и ООО «Айсберг», основной вид деятельности которых не связан с охранной деятельностью.

В материалы дела от ООО ЧОП «Витязь» поступил отзыв на заявление,  в котором указано, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения лицензионных требований и условий лицензирования, содержащихся  в Законе  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи, с чем отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

От    Управления Росгвардии по Иркутской области поступили дополнительные пояснения к возражениям на отзыв общества.

В судебном заседании представители административного органа требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили привлечь ООО ЧОП «Витязь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 вину в совершении вмененного организации правонарушения не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основным видом деятельности учредителя ФИО3 является частная охранная деятельность. По мнению ответчика, виды деятельности, которые осуществляют ООО «Айсберг» и ООО «Витязь-Т» совместимы по своей сути и характеру с частной охранной деятельностью. В подтверждение своих доводов, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, мониторингу охранно-пожарной сигнализации и охране объектов с помощью технических средств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОП «Витязь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-38/00021307 от 05.04.2011 действительную до 16.03.2026.

С 10.04.2024 по 25.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь-2» (далее – ООО ЧОП «Витязь-2») проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 является учредителем (участником) следующих юридических лиц: ООО ЧОП «Витязь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Витязь-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Полагая, что охранная деятельность не является основным видом экономической деятельности для ФИО3, что является нарушением части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), 22.05.2024 в отношении организации составлен протокол № 38ЛРР009220524219057 (219057) об административном правонарушении, в соответствии с которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росгвардии по Иркутской области направило протокол от 22.05.2024 № 38ЛРР009220524219057 (219057) с заявлением от 29.05.2024 № 713/9/1-6-5866 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Витязь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статьи 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу этой же статьи под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании предусмотрено, что особенности лицензирования данной деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В частности, согласно подпункту «б» пункта 3 положения о лицензировании частной охранной деятельности, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием, предъявляемым к частным охранным организациям, является условие, согласно которому частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 этой же статьи Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 данной статьи. 

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо – учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Таким образом, одновременное участие одного и того же лица, являющегося учредителем частной охранной организации, в разных юридических лицах, основным  видом деятельности которых не является  охранная деятельность, свидетельствует  о нарушении лицензионных требований. 

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного товарищества, крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственного партнерства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения, государственной корпорации, публично-правовой компании, общественной организации, общественного движения, ассоциации (союза), нотариальной палаты, адвокатской палаты, адвокатского образования, являющегося юридическим лицом, казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, общественно полезного фонда, личного фонда, автономной некоммерческой организации, религиозной организации, хозяйственного общества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 этой же статьи Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКВЭД).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является достоверность информации.

Из материалов дела следует, с 10.04.2024 по 25.04.2024 в ООО ЧОП «Витязь-2» проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 является учредителем (участником) следующих юридических лиц: ООО ЧОП «Витязь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Витязь-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ООО ЧОП «Витязь-2» по ОКВЭД является 80.10  - деятельность охранных служб, в том числе частных, ООО ЧОП «Витязь» по ОКВЭД – 80.10  - деятельность охранных служб, в том числе частных, ООО «Витязь-Т» – 43.21 производство электромонтажных работ, ООО «Айсберг» по ОКВЭД – 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Административный орган, установив, что охранная деятельность не является основным видом деятельности для ФИО3, составил в отношении ООО ЧОП «Витязь» протокол № 38ЛРР009220524219057 (219057) об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего направил его вместе с рассматриваемым заявлением в суд.

Оспаривая требование Управления Росгвардии по Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности, ООО ЧОП «Витязь» указал, что,  Закон о частной детективной и охранной деятельности не содержит нормы, в соответствии с которой учредителю частной охранной организации запрещено быть учредителем иных организаций, ссылаясь при этом  на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О, из которого следует, что участникам частной охранной организации допускается занятие иной деятельностью, совместимой по своей сути и характеру с охранной.

В Определении от 30 сентября 2021 года N 2115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, в частности, согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества или выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, требования, предъявляемые к частной охранной организации и ее учредителю (участнику), не могут рассматриваться как чрезмерные и выходящие за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Если же учредитель (участник) частной охранной организации, являясь ее единственным членом, в нарушение требования части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет как основную иную не связанную с охранной деятельность, то решение о продолжении деятельности частной охранной организации или о сохранении занятия иной деятельностью в качестве основной находится в пределах его усмотрения, зависит только от его осознанного выбора, и именно он в конечном итоге испытывает неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования. В этом случае, хотя субъектом административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований выступает частная охранная организация, фактическое претерпевание негативных последствий возлагается на ее единственного учредителя (участника). В иных же случаях такая организация не лишена возможности предотвратить наступление административной ответственности с помощью указанных выше правовых инструментов.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.09.2021 № 2115-О, от 28.12.2021 № 2921-О, требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Как отмечено ранее, основным видом экономической деятельности ООО ЧОП «Витязь» по ОКВЭД – 80.10 деятельность охранных служб, в том числе частных, дополнительный вид деятельности: 80.20 – деятельность систем обеспечения безопасности.

В ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 31.01.2014 N 14-ст) указано, что группировка 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований» включает в себя услуги, связанные с безопасностью, например: проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем.

Группировка 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных» включает предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности. Эта группировка также включает: услуги ведомственной охраны; услуги охранной службы; предоставление бронированных автомобилей; услуги телохранителя; услуги по предоставлению детекторов лжи; снятие отпечатков пальцев; уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности.

Основным видом деятельности ООО «Витязь-Т» является  ОКВЭД: 43.21  -производство электромонтажных работ, дополнительный вид, в том числе: ремонт электрического оборудования.

Согласно ОКВЭД группировка 43.21  - производство электромонтажных работ включает в себя:  установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства;   монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии;  выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление  приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия.

Данная организации не осуществляет охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1, лицензии на осуществление данного вида деятельности у данных организаций отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2024, и обществом не оспаривается.

Таким образом, ООО «Витязь-Т» осуществляет деятельность, не связанную с оказанием охранных услуг, что противоречит части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

ООО «Витязь» считает, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 2 статьи 3 Закона N 2487-ФЗ), ООО «Витязь-Т» имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений договорами. Кроме  того, указанная организация оказывает услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации, в подтверждение представил договоры, заключенные между ООО «Витязь-Т» и заказчиками: ОАО «Падун-Хлеб», ИП ФИО4, ООО «Комбинат Братскжелезобетон», ФИО5

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МЧС России по Иркутской области № 299 от 28.03.2014 ООО «Витязь-Т» предоставлена лицензия № Л014-00101-38/00080509 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Приложением к данному положению является перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Так, согласно пункту 2 лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно данной лицензии ООО «Витязь-Т» вправе осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона N 2487-ФЗ, в силу которых в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

При этом в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию включены в том числе технические средства охранно-пожарной сигнализации (пункт 2).

В то же время, оснований полагать, что выполнение указанных видов работ  - электромонтажные работы, в том числе в рамках представленных в материалы дела договоров осуществлялось ООО «Витязь-Т», именно для целей оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах не имеется. 

Более того, ответчиком не опровергнуто, что доход от ООО «Визять-Т» с основным видом деятельности ОКВЭД 43.21 - электромонтажные работы, который не ограничивается только видами работам  по установке охранно-пожарной сигнализации, в несколько раз превышает доход ООО «Витязь»  с основным видом деятельности  - ОКВЭД 80.10.

Кроме  того, группировка ОКВЭД 43.21 не предполагает последующий контроль за установленной  охранной или противопожарной сигнализации. 

Основной вид деятельности ООО «Витязь – Т» - производство электромонтажных работ не может расцениваться как осуществление деятельности исключительно в рамках охранной деятельности. Наоборот, данный вид деятельности предусматривает возможность осуществления иных работ не связанных с охранной деятельностью.

Следовательно, ООО ЧОП «Витязь» и ООО «Витязь-Т» осуществляют разную экономическую деятельность.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о нарушении ООО ЧОП «Витязь» лицензионных требований и обязательных условий, предусмотренных частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, подпунктом «б» пункта 3 Положения N 498 по данному эпизоду. 

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика, что группировка 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» включает в себя, в том числе мониторинг или удаленный контроль электронных систем сигнализации безопасности, например охранной и пожарной сигнализации, включая их установку и обслуживание; установку, ремонт, восстановление и наладку механических или электронных замковых устройств, сейфов и хранилищ с последующим контролем их состояния или дистанционным наблюдением, входит в ОКВЭД 80 «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований». Компании, осуществляющие эту деятельность, могут также участвовать в продаже таких систем безопасности.

Группировка 80.20 не включает - установку систем безопасности, таких как  охранная и противопожарная сигнализация, без последующего контроля за ними (ОКВЭД 43.21). 

Законом N 2487-1 в статье 3 в перечне разрешаемых видов услуг значится охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В Перечне видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию (утвержденном тем же, что и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498), значатся, в том числе: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

Осуществление ООО «Витязь-Т» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подпадает под ОКВЭД 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности», которая, в свою очередь, включена в группировку 80 ОКВЭД «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований».

Таким образом, учредитель ООО «Витязь-Т» не лишен возможности, в случае ведения деятельности в соответствии с ОКВЭД 80.20,   внести соответствующие изменения. 

Относительно ООО «Айсберг», судом установлено, что  основной вид экономической деятельности указанной организации является ОКВЭД  77.11  - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Данная группировка включает в себя аренду таких типов транспортных средств, как легковые автомобили и легкие автофургоны до 3,5 т без водителя и не включает аренду легковых автомобилей с водителем и легких автофургонов с водителем, предусмотренную группировками 49.32, 49.39.

По мнению ООО «Витязь», основной вид  деятельности ООО «Айсберг»  - аренда автомобилей – в настоящее время является  единственным видом экономической деятельности, который осуществляет ООО «Айсберг», других клиентов, кроме ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2» данная организация не имеет. 

Кроме того, согласно устным пояснениям, данным представителем общества в ходе судебного разбирательства, ООО «Айсберг» предоставляет охранной организации в аренду транспортные средства для осуществления охранной деятельности.

Вместе с тем, деятельность по оказанию услуг аренды и лизинга не связанна с оказанием охранных услуг и противоречит части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Более того, ответчиком не опровергнуто, что доход от ООО «Айсберг»» с основным видом деятельности ОКВЭД 77.11, также в несколько раз превышает доход ООО «Витязь»  с основным видом деятельности  - ОКВЭД 80.10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что деятельность, предусмотренная группировкой 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, является деятельностью совместимой по своей сути и характеру с охранной.

Представитель общества, возражая против привлечения организации к административной ответственности, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О заявил довод о том, что частная охранная деятельность должна осуществляться на профессиональной основе. 

В подтверждение данного довода в материалы дела представитель ООО «Витязь» представил следующие документы: трудовую книжку в отношении  ФИО3, трудовые договоры, заключенный между ФИО3, ООО ЧОП «Витязь» и ООО ЧОП «Витязь-2», удостоверение частного охранника ФИО3, его личные карточки охранника, разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему № 5723778, № 5723779, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием серии 25 № 0184971, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии ЧО № 0026730, акт № 3363 о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 02.10.2023, справки  о доходах  и другие документы.

Вместе с тем, действующее законодательство предъявляет особые требования только к частным охранникам и их руководителям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частью 7 статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО ЧОП «Витязь» без доверенности, является директор - ФИО6

Согласно приказу № 34 л/с от 03.06.2020 следует, что ФИО3 переведен на должность заместителя директора ООО ЧОП «Витязь», приказом № 2 л/с от 15.01.2021 ФИО7 поручено выполнение дополнительной работы в должности юрисконсульта. 

Таким образом, ФИО3 не является руководителем ООО ЧОП «Витязь», а значит, на него не распространяется действие требований части 7 статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО ЧОП «Витязь-Т» без доверенности, является директор - ФИО7

Наличие у участника частной охранной организации статуса заместителя директора общества с ограниченной ответственностью, оказывающего деятельность по электромонтажным работам, не позволяет сделать вывод, что для данного лица охранная деятельность является основной.

По мнению суда, то обстоятельство, что руководитель ООО «Витязь-Т», являющийся  одновременно учредителем в ООО ЧОП «Витязь» и  ООО «Айсберг»  соответствует требованиям части 7 статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», при установленных в настоящем деле  обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии нарушений  части 4 этой же статьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены установленные действующим законодательством лицензионные требования, предъявляемые к охранным организациям, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, данными в определениях от 30.09.2021 № 2115-О, от 29.09.2020 № 2369-О, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 18.09.2019 № 303-ЭС19-15254 по делу № А04-327/2019.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается совершение обществом вменного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение несоответствия предъявляемым лицензионным требованиям и соблюдение требований закона. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, если один из учредителей (участников) общества, являющегося частной охранной организацией, вопреки интересам организации, создавая в том числе угрозу непродления ей лицензии и (или) наложения на нее административного штрафа, избегает отказа от занятия иной деятельностью, несовместимой по своей сути и характеру с охранной деятельностью, или в рамках своего выбора уклоняется от выхода из состава учредителей (участников) общества, то его другие учредители (участники), доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, в силу статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать в судебном порядке его исключения из общества, как грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Витязь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены – протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, права и обязанности разъяснены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода, и судом в обстоятельствах допущенных обществом правонарушений не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

В связи с чем арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Доказательств наличия отягчающих или смягчающих ответственность правонарушителя в материалы дела административным органом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признается судом смягчающим обстоятельством. Также организация с 01.08.2016 находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что тоже является смягчающим обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в результате совершенного предпринимателем административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, нахождение ответчика в реестре малого и среднего предпринимательства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП «Витязь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, 

<

...> (энергетик ж/р), д.8а)) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Ломаш