АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-23148/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «05» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «16» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (ОГРН1047796688554, ИНН7703528301)

к Территориальному отделу государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2017 № 07-29/109 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «Касторама РУС») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления (далее, управление, заинтересованное лицо, отдел ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 № 07-29/109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 05.10.2017 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» 09.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в период с 07.06.2017 по 24.07.2017 на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 18.05.2017 №01-30/515 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки в магазине «Касторама» по адресу: 344090, 

<

...> были отобраны образцы следующей продукции: электродрель UK6001, изготовитель Жиньюн Жонгмейда Туле Ко., Лтд, КНР, сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AH30.A.01954 серия RU №0288981, дата изготовления сентябрь 2015года, в количестве 3 шт. от партии 14 шт. общей стоимостью 24710 руб.

На основании экспертного заключения ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 21.07.2017 года к протоколу №0339-08-17 от 22.06.2017года должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта установлено, что в эксплуатационном документе (в руководстве по эксплуатации) на продукцию: электродрель UK6001, выпускаемую изготовителем Жиньюн Жонгмейда Туле Ко., Лтд, КНР, (сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AH30.A.01954 серия RU №0288981, дата изготовления сентябрь 2015 года, хранящуюся и реализуемую в магазине «Касторама» ООО «Касторама Рус», расположенном по адресу: 

<

...>) отсутствуют месяц и год изготовления данной электродрели, а также отсутствует информация о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Выявленный факт является прямым нарушением обязательного требования пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 879.

По результатам выявленных в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий нарушений и на основании экспертного заключения ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 21.07.2017 года к протоколу №0339-08-17 от 22.06.2017 года должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 24.07.2017 № 07-26/104.

24.07.2017 по факту выявленных нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта протоколом об административном правонарушении №07-28/118 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя юридического лица ООО «Касторама Рус» по доверенности от 06.12.2016 №285-2016 - ФИО1

31.07.2017 начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-29/109 о привлечении ООО «Касторама Рус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 TP ТС 020/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12. 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях:

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

-обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, нарушается законодательство в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее-продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями   к   ней   процессов   проектирования   (включая   изыскания),   производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт отсутствия в эксплуатационном документе (в руководстве по эксплуатации) на продукцию: электродрель UK6001, выпускаемую изготовителем Жиньюн Жонгмейда Туле Ко., Лтд, КНР, (сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AM30.A.01954 серия RU №0288981, дата изготовления сентябрь 2015 года, хранящуюся и реализуемую в магазине «Касторама» ООО «Касторама Рус», расположенном по адресу: 

<

...>), месяца и года изготовления данной электродрели, а также информации о месте нанесения и способе определения года изготовления, является событием административного правонарушения

Согласно пункта 4 статьи 5 TP ТС 020/2011 Эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать [...] месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 1628-ст) эксплуатационный документом (ЭД) является конструкторский документ (КД), который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Согласно пункта 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.601-2013 к ЭД относят текстовые, графические и аудиовизуальные (мультимедийные) КД, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделием и определяют правила его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ 2.601-2013 ЭД подразделяют на виды, одним из которых является руководство по эксплуатации.

В эксплуатационном документе (в руководстве по эксплуатации) на продукцию: электродрель UK6001, выпускаемую изготовителем Жиньюн Жонгмейда Туле Ко., Лтд, КНР, (сертификат соответствия №ТС RU C-CN.AH30.A.01954 серия RU №0288981, дата изготовления сентябрь 2015г., хранящуюся и реализуемую в магазине «Касторама» ООО «Касторама Рус», расположенном по адресу: 

<

...>), отсутствовали месяц и год изготовления электродрели и информация о месте нанесения и способе определения года изготовления, что подтверждается доказательствами по делу, а именно: актом проверки от 24.07.2017г. №07-26/104, заключением эксперта по результатам испытаний продукции от 21.07.2014 к протоколу №0339-08-17 от 22.06.2017, протоколом об административном правонарушении №07-28/118 от 24.07.2017, фотографиями продукции и копиями руководства по эксплуатации на указанную продукцию.

Дата производства продукции нанесена на саму электродрель UK6001.

Однако, нанесение даты изготовления электродрели на саму электродрель не отменяет обязательное требование пункта 4 статьи 5 TP ТС 020/2011 к содержанию эксплуатационного документа, которым является руководство по эксплуатации, о том, что ЭД к техническому средству должны содержать месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Данное деяние образует объективную сторону предусмотренного пунктом 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения и охватывается диспозицией указанной статьи, поскольку представляет собой частный случай оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения оказания таких услуг. Такие действия нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых заявителем товарах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления от 31.07.2017 № 07-29/109 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011). Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Вмененное заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 100 000 рублей (что составляет минимальный размер санкции).

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае назначенный штраф является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и удовлетворения требований заявителя в возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Суд не установил оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Административным органом установлена и полностью доказана вина ООО «Касторама РУС», соблюдены все процессуальные нормы при привлечении данного юридического лица к административной ответственности и принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела  государственного надзора по Ростовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (ОГРН1047796688554, ИНН7703528301) к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.07.2017 № 07-29/109, отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук