АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Кокшарова А.А. 

									Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-4251/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 304423804100044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича –Зобова О.В. по доверенности от 10.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Колясимова А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 28.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления 795 586 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления на него пени в размере 91 748,53 руб.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.04.2018 и постановление от 26.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Биотур» (далее – ООО «Биотур»); предпринимателем соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) условия для получения налоговых вычетов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 28.11.2017 № 22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 237 216,30 руб.

Этим же решением предпринимателю, в частности, доначислено                 795 586 руб. НДС и 91 748,53 руб. пени на него.

Основанием для принятия решения в этой части послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие получения налогового вычета по НДС в размере 795 586 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке сыра                             ООО «Биотур».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.02.2018 № 79 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и начисления на него пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недостоверности представленных документов в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, при выборе которого предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности.	

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Биотур» предприниматель предоставил договор поставки от 2014 года, универсальные передаточные документы.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                    ООО «Биотур» с 05.09.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве по адресу регистрации: город Москва, улица Олений Вал, 24, 5 (16.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона                            от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); руководителем и учредителем данной организации значилась Мухина Л.Н.; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, согласно ОКВЭД: 51.70 «Прочая оптовая торговля».

Вместе с тем спорный контрагент по месту регистрации не находился (протокол осмотра от 28.03.2014 № 276); договоры на обслуживание или абонирование почтовой ячейки по месту регистрации с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России не заключал (ответ ФГУП «Почта России» от 04.09.2017 № 2.1.18.1.1.2.3.-896).

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель                         ООО «Биотур» Мухина Л.Н. (являлась «массовым» учредителем и руководителем) отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций.

У спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за                       2013-2015 годы не представлялись), материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2013-2014 годы им не представлялись.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал                      2014 года названный контрагент представил с «нулевыми показателями» (в то время как в этот налоговый период ООО «Биотур» якобы получен доход от реализации сыра предпринимателю в сумме 4 012 454,25 руб.), за 2 квартал 2014 года не представил вообще.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Биотур»  свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, оплату телефонных переговоров, на выплату заработной платы, на приобретение основных средств, канцелярских товаров, транспортные расходы и т.п.). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленные по делу обстоятельства (недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета) в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций предпринимателя со спорным контрагентом.

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных предпринимателем документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорным контрагентом, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам предпринимателя, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 1485.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шедикову Евгению Гордеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 № 1485 государственную пошлину в размере                  2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Алексеева

Судьи										А.А. Кокшаров

												И.В. Перминова