﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40375/2017

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича – Столяров А.А. (лично), Гурьянов П.Н. (доверенность от 30.04.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 7722352452, ОГРН 1167746073285) иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А53-40375/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания “Бассейны Дона”» (далее – должник) арбитражный управляющий Столяров А.А. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 903 743 рубля 94 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2021, заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 116 246 рублей           47 копеек, из которых 55 809 рублей 03 копейки – вознаграждение, 60 437 рублей                 44 копейки – судебные расходы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов на процедуру банкротства в размере 363 692 рубля     18 копеек, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ судов, во взыскании расходов, понесенных для привлечения юриста и бухгалтера, в то время как их участие подтверждено документально и было направлено на достижение целей конкурсного производства. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не применили нормы, подлежащие применению; не дана оценка доводам управляющего о том, что расходы на юриста и бухгалтера не превышают гарантированную заявителем по делу о банкротстве сумму расходов на процедуру банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спектр» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие относительно неудовлетворенных требований (возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов) суд округа, проверяет правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Федеральный центр проектного финансирования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания “Бассейны Дона”» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) требования открытого акционерного общества «Федеральный центр проектного финансирования» (переименовано в акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура») в размере 6 696 734 рубля 92 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания “Бассейны Дона”» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Столяров А.А. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95. 

Решением от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Столяров А.А. 

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 № 188.

Определением от 17.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «ВЭБ Инфраструктура» на ООО «Спектр» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 14 137 752 рубля 34 копейки.

Определением от 17.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов (ООО «Спектр» и ФНС России), включенных в реестр требований кредиторов должника.

15 апреля 2020 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (АО «ВЭБ Инфраструктура») и ООО «Спектр» вознаграждения в размере 575 870 рублей 38 копеек, расходов в процедурах банкротства в размере 96 367 рублей 12 копеек, расходов на оплату привлеченных лиц в размере 756 313 рублей.

15 октября 2020 года арбитражный управляющий уточнил требования, указав, что 31.07.2019 ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (АО «ВЭБ Инфраструктура») частично погасило расходы управляющего на процедуры банкротства должника на сумму 520 061 рубль 35 копеек, ввиду чего расходы подлежат возмещению в размере 903 743 рубля 94 копейки. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями  48 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,        от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ООО «Спектр», как правопреемника заявителя по делу, в пользу управляющего сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Оснований для снижения вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения и фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства суды не установили.

В части возмещения понесенных расходов (публикации, почтовые расходы) суды указали, что они документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Учитывая, что АО «ВЭБ Инфраструктура» частично  погасило расходы управляющего на процедуры банкротства должника суды пришли к верному выводу о взыскании расходов, подлежащих возмещению за счет общества, за минусом выплаченной 31.07.2019 суммы.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на консультационные услуги по проведению финансового анализа суды исходили из того, что действия управляющего в виде привлечения лица, для осуществления финансового анализа не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

В отношении бухгалтера и юриста, привлеченных управляющим, суды указали, что должник в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, показатели его финансовой деятельности и отчетности не менялись, в связи с чем привлечение управляющим бухгалтера в процедуре банкротства должника является необоснованным. 

Анализируя необходимость привлечения юриста, суды установили, что в рамках дела о банкротстве управляющий подал заявление об оспаривании одной сделки должника, направлял в суд отчеты и отзывы на заявления. 

При этом управляющий не представил документально подтвержденный перечень выполненных работ как юристом, так и бухгалтером, а также доказательства, подтверждающие невозможность достижения целей процедуры банкротства, с помощью самостоятельного осуществления данных функций, без привлеченных лиц. Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Столяров А.А., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, установив, что управляющий не представил доказательства необходимости привлечения специалистов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг бухгалтера и юриста.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном отказе судами во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику  по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы судов не опровергает.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу № А53-40375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          М.Г. Калашникова