СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15031/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО «Финанс» в лице конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-36325/2017 о банкротстве ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финанс» о включении его требования в размере 58.546,60 руб. в реестр требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГЕО-комплекс»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято заявление ОАО «МРСК Урала» о признании банкротом ООО «КД-Девелопмент» (далее – Общество «КД-Девелопмент», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании должника банкротом по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович, официальное сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

В связи с этим ООО «Финанс» (далее – Общество «Финанс») обратилось в суд с заявлением о включении его требований  в размере 58.546,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления Общества «Финанс» отказано.

Общество «Финанс» обжаловало определение от 05.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении его требований ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что арбитражный суд Пермского края допустил образование противоречия между выводами в настоящем споре и фактическими и правовыми обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве Общества «Финанс». Так в деле о банкротстве Общества «Финанс», по мнению его конкурсного управляющего, полученные в результате заключения договоров выдачи векселей денежные средства у связанных с Обществом «Финанс» лиц Общество «Финанс» направило на погашение задолженности по оплате предъявленных векселей третьими лицами, которые приобрели данные векселя в счет расчетов по проектам группы компаний «Камская долина». При этом суд первой инстанции в рамках настоящего дела посчитал такие взаимоотношения недобросовестными, что, по мнению конкурсного управляющего Общества «Финанс», противоречит вступившим в законную силу судебным актам, в которых выражена иная позиция на исследованные доказательства, в том числе договоры выдачи векселей. Апеллянт указывает, что Заявитель не получил от Должника равноценного и эквивалентного встречного предоставления, тогда как Общество «КД-Девелопмент» за счет полученных векселей исполнило свои обязательства перед подрядчиками, иными лицами и получило от них встречное предоставление по договорам. При этом, по мнению Общества «Финанс», оспариваемое определение юридически препятствует законной реализации активов Общества «Финанс» для расчета с кредиторами в деле о банкротстве № А50-23519/2016, указывая, что признавая действительность обязательства Общества «Финанс» по векселю, суд прерывает тот механизм, с помощью которого Заявитель все время своей экономической деятельности поддерживал ликвидный баланс имущества для расчетов с кредиторами, предъявлявшими простые векселя к оплате.

Временный управляющий Шляпин Л.А. и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «Финанс» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Финанс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Финанс» (векселедатель) и Должником (векселедержатель) заключены 05.10.2016 и 14.02.2017 договоры выдачи векселей, по условиям которых векселедатель обязуется передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязуется принять и оплатить векселедателю:

- простой вексель № 0002585 номинальной стоимостью 36.725,50 руб. от 05.10.2016, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 02.02.2017;

- простой вексель № 0002598 номинальной стоимостью 21.821,10 руб. от 14.02.2017, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 13.06.2017.

Векселедержатель обязался оплатить подлежащие выдаче векселедателем векселя в срок до 31.12.2017 по их номинальной стоимости.

Между тем, определением арбитражного суда от 16.11.2017 в отношении Общества «КД-Девелопмент» возбуждено дело о банкротстве, определением от 05.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что векселя не были оплачены Должником, а Общество «Финанс» было создано в целях выпуска в оборот собственных векселей, которые использовались иными участниками группы лиц, включавшей и Заявителя, и Должника, для расчетов со своими контрагентами, которые получали удовлетворение своих денежных требований от Общества «Финанс», и указанный способ расчетов служил инструментом отсрочки исполнения денежных обязательств группы компаний «Камская долина», включая самого Должника, Общество «Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «КД-Девелопмент» в размере номинальной стоимости указанных векселей 58.546,50 руб.

При этом Общество «Финанс» указало, что выданные им Должнику векселя впоследствии были предъявлены к платежу ООО «ГЕО-комплекс» (далее – Общество «Гео-Комплекс») по акту приема-передачи от 13.06.2017.

Обязательства по оплате векселей Обществом «Финанс» исполнены не были, ввиду возбуждения в отношении последнего дела о его банкротстве № А50-23519/2016, и определением суда от 07.03.2017 по делу № А50-23519/2016 требования Общества «Гео-Комплекс» по указанным векселям на сумму 36.725,50 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, а требования по векселю на сумму 21.821,10 руб. признаны требованиями по текущим платежам.

Суд первой инстанции, в результате совокупной оценки доказательств, оснований для удовлетворения требований Общества «Финанс» не установил, указав, что фактически выпуск таких векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем был направлен на последующий перевод долга с лица, имевшего денежное обязательство перед лицом, которому был передан вексель общества в качестве платежного инструмента (ценной бумаги), на общество «Финанс», в связи с чем отказал во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, на момент заключения договоров выдачи векселей Должник и Общество «Финанс» являлись аффилированными лицами, осуществлявшими свою деятельность в рамках группы компаний (строительной группы) «Камская долина» (КД Групп), что также следует из сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и признается всеми участниками рассматриваемого спора.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в том числе дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом «Финанс» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица. 

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 454 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по купле-продаже ценных бумаг, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов. 

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, по купле-продаже векселей не раскрыта. Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы выдачи Должнику векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что выдача Обществом «Финанс» Должнику векселей, которые впоследствии были переданы Обществ «Гео-комплекс», предполагала существование в основе выдаче векселей денежные обязательства Общества «Финанс» перед Должником.

Однако в подтверждение существования какого-либо обязательства между Должником как первоначальным векселедержателем и Обществом «Финанс» доказательств не представлено, и, как верно указано судом первой инстанции, фактически выпуск таких векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем был направлен на последующий перевод долга с лица, имевшего денежное обязательство перед лицом, которому был передан вексель Общества «Финанс» в качестве платежного инструмента (ценной бумаги) на последнего.

Более того, на момент выдачи векселей Должнику хозяйственная деятельность Общества «Финанс» была убыточной, следовательно, принятие Заявителем на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемым векселям не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные между Обществом «Финанс» и Должником договоры купли-продажи векселей от 05.10.2016 и 14.02.2017, последующий выпуск и передача таких векселей преследовали противоречащую законодательству цель, в связи с чем имеют признаки недействительности в силу положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Учитывая, что разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса ими не представлено, а доводы конкурсного управляющего Общества «Финанс» сводятся к тому, что между Должником и Заявителем получение денежных средств от лиц группы компаний по номинальной стоимости выданных Обществом «Финанс» векселей, направление указанных денежных средств для расчета с по этим же векселям, предъявленных третьими лицами, является обычной хозяйственной деятельностью Общества «Финанс» свидетельствует лишь об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель, и не подтверждает реальности каких-либо обязательств Должника перед Заявителем. Мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований, в том числе с учетом выпуска векселей Заявителем, не обеспеченных финансовой возможностью их исполнения, не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Финанс» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о признании взаимоотношений внутри группы Компаний «Камская Долина» являются недобросовестными противоречат вступившим в законную силу судебным актам, в которых выражена иная позиция на исследованные доказательства, в том числе договоры выдачи векселей, подлежат отклонению апелляционным судом, во-первых, ввиду отсутствия конкретизации таких противоречий и судебных актов, во-вторых, в силу того, что с учетом наличия подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве Общества «Финанс», удовлетворение требований последнего за счет имущества Должника не приведет к удовлетворению требований Общества «ГЕО-комплекс». При этом сами по себе выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения настоящего спора по требованиям Общества «Финанс» к Должнику, не влекут прекращения прав требований Общества «ГЕО-комплекс» к Обществу «Финанс», тем более в отсутствие доказательств наличия у Общества «ГЕО-комплекс» сведений об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей обществом должнику (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 33/14).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Общества «Финанс», свидетельствуют о том, что выработанная схема взаимодействия группы компаний позволяла контролировать кредиторскую задолженность, предотвращать кассовый разрыв, пополнять оборотные средства предприятий, что не является бесспорным доказательством реального размера имеющейся задолженности между аффилированными лицами.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018  года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова