АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Полад» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по делу № А55-20650/2015

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», Комбинат, должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «ЦПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2016 в сумме 647 616,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда от 10.12.2021 изменено в части размера стоимости услуг привлеченного лица. Взыскана с ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу ООО «ЦПП» стоимость оказанных услуг в размере 390 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, ООО «ЦПП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 30.03.2022, взыскать в пользу общества «ЦПП» 625 116,01 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «ЦПП» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель общества «Полад» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ «ЦПП» и «Полад», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО «ЦПП» (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров. При этом исполнитель обязуется:

- осуществить выборку и анализ первичной документации заказчика, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

- подготовить исковые заявления о взыскании задолженности с должников заказчика и предъявить их в суд;

- представлять интересы заказчика в суде в рамках судебных разбирательств о взыскании задолженности с должников заказчика;

- осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании исковых заявлений, подготовленных заказчиком, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Стоимость услуг по договору составляет:

- анализ бухгалтерской документации заказчика с выборкой первичной документации, подготовкой искового заявления и предъявлением его в суд – 25 000 руб. за одно заявление;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению искового заявления заказчика о взыскании задолженности - 2500 рублей за одно заседание;

- 10% от суммы фактически полученных заказчиком взысканных денежных средств.

В рамках исполнения обязанностей по договору исполнителем подготовлено и предъявлено в суд 8 исковых заявлений, принято участие в 85 судебных заседаниях; в результате деятельности исполнителя должником фактически получены денежные средства в сумме 1 991 160,08 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, общество «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в сумме 647 616,01 руб. 

Установив, что факт оказания услуг исполнителем подтвержден надлежащими доказательствами (актами приема-передачи, протоколами судебных заседаний), приняв во внимание, что правомерность привлечения конкурсным управляющим ФИО3 общества «ЦПП» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Изменяя определение суда в части размера стоимости услуг привлеченного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того что сумма 235 116,01 руб., являющаяся премией за оказание услуг исполнителем (10% от суммы взысканной задолженности) не подлежит взысканию с должника.

Отметив, что договор о возмездном оказании правовых услуг заключен до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», апелляционный суд признал условие о выплате «гонорара успеха» противоречащим законодательству, действовавшему в спорный период.

При этом доводы общества «ЦПП» о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по настоящему делу (которым отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в части завышения стоимости услуг привлеченного лица – ООО «ЦПП») были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что судебными инстанциями в рамках указанного обособленного спора была признана незавышенной стоимость услуг за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, тогда как вопрос о взыскании вознаграждения исполнителя в размере премии за оказание услуг не был предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку действовавшее на момент заключения и исполнения договора от 11.11.2016 правовое регулирование не предусматривало возможность выплаты «гонорара успеха», выводы апелляционного суда о том, что условие договора, предусматривающее выплату исполнителю 10% от суммы фактически полученных заказчиком взысканных денежных средств противоречит законодательству, действовавшему в спорный период, и соответственно, денежные средства в размере 235 116,01 руб. не подлежат взысканию с должника, являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева