ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5798/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А47-5036/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу №А47-5036/2018 об установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023);

конкурный управляющий муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО2 (паспорт).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – должник, МУП «Энергетик») 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Энергетик». 

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление МУП «Энергетик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Конкурсный управляющий должника 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Установить арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 4 789 572 руб.

2. Взыскать с МУП «Энергетик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 3 739 728,53 руб.

3. Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 049 843,47 руб.

Определением суда от 17.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство спора по требованию ФИО2 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 1 049 843 руб. 47 коп.; о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 049 843 руб. 47 коп.

Определением суда от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 11.11.2023) в отдельное производство выделено требование ФИО2 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 1 049 843 руб. 47 коп.; о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 049 843 руб. 47 коп.

Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлено арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требований перед Федеральной налоговой службой в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 049 843 руб. 47 коп. Взысканы с Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 049 843 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что короткий срок рассмотрения обособленного спора в суде о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника свидетельствует об отсутствии большого объема работы конкурсного управляющего в данном деле и об отсутствии особой сложности. Рассмотрение в суде в период с 13.12.2022 по 19.04.2023 вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не вызвало у конкурсного управляющего особой сложности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве данный размер равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53), то есть сумме задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве ведет с даты его утверждения судом. Иных обособленных споров в 2020 – 2023 годах судом не рассматривалось. При этом в указанный период продолжалось начисление вознаграждения конкурсного управляющего. Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «Энергетик» не потребовало применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков. В данном деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, в реестре требований кредиторов должника числилось всего 4 кредитора, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии большого объема работы управляющего в данном деле и его особой сложности. Кроме того, механизм взыскания с администраций муниципальных образований суммы задолженности перед кредиторами посредством инициирования обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отработан в рамках большого числа аналогичных дел о несостоятельности (банкротстве) муниципальных унитарных предприятий Оренбургской области. Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности входят в стандартный круг обязанностей, установленных законодательством, и не свидетельствуют о предпринятых им чрезмерных усилиях, подлежащих особому поощрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно-выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не подтверждено. Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего. В данном конкретном случае конкурсный управляющий должника ФИО2 на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности участия не принимал, следовательно, ему не должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в полном объеме. В связи с вышеизложенным размер стимулирующей части вознаграждения может быть уменьшен судом, вплоть до отказа в ее выплате.

В данном деле о банкротстве суд выяснил, что учредитель должника при совершении платежей неверно указал реквизиты и в этой связи денежные средства, перечисленные им в бюджет, не зачислены в счет погашения задолженности должника. Аналогичная ситуация сложилась и с оплатой Администрацией денежных средств во исполнение исполнительного листа от 26.04.2023 серии ФС № 042171875 в размере 1 449 236,73 рублей. В настоящее время платежи в размере 1 449 236,73 рублей, так и не учтены в налоговом органе в счет погашения задолженности МУП «Энергетик», они числятся в качестве переплаты на налоговом счете Администрации.

Сумма задолженности, администрируемая Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в размере 2 050 241,51 рубль вошла также как и сумма налогового органа в размере 1 449 236,73 рублей в размер субсидиарной ответственности, по которой определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-5036/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по задолженности Администрации и ФИО4 с МУП «Энергетик» на правопреемника - Федеральную налоговую службу. Управление письмами от 08.06.2023 № 19-18/08573 и от 03.07.2023 № 19-18/09751 направляло в адрес УФК по Оренбургской области на исполнение А47-5036/2018 исполнительный лист от 26.04.2023 серии ФС № 042171875 с приложением копии соответствующего судебного акта и реквизитов для перечисления денежных средств на общую сумму 3 499 478,24 рублей. В связи с тем, что налоговый орган не администрирует платежи Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, помимо реквизитов налогового органа для перечисления денежных средств в размере 1 449 236,73 рублей, Управлением были указаны также реквизиты Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на общую сумму 2 050 241,51 руб. В абзаце 3 страницы 4 определения суд первой инстанции указывает, что денежные средства погашались напрямую ФНС России, а не через счет должника, что не соответствует действительности, так как в адрес ФНС России напрямую было перечислено Администрацией 1 449 236,73 рублей, а 2 011 555,17 рублей были напрямую перечислены Администрацией на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области. Таким образом, перечисленная сумма в размере 2 050 241,51 рубль поступила в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, а не ФНС России. Таким образом, конкурсный управляющий не может взыскивать с ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области сумму в размере 615 072,453 рубля (2 050 241,51 x 30%).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№26219 от 03.05.2024).

В судебном заседании 20.05.2024 уполномоченный орган поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в установлении стимулирующего вознаграждения.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № А47-5036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО2 – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением ФИО4, муниципальным районом в лице администрации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Энергетик» банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-5036/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2. Суд определил привлечь Администрацию муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Энергетик». Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» денежные средства в размере 15 965 240 руб. 02 коп.

Произведена процессуальная замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в части взысканной с Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и ФИО4 задолженности в размере 3 499 478 руб. 24 коп., на правопреемника - Федеральную налоговую службу.

Выдать конкурсному управляющему исполнительный лист о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» денежных средств в размере 12 465 761 руб. 78 коп. из которых 12 233 891 руб. 16 коп. - основной долг, 231 870 руб. 62 коп. - пени и штрафы, подлежащих погашению в составе третьей очереди.

Выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 3 499 478 руб. 24 коп. из которых 2 570 162 руб. 19 коп. - основной долг, 753 010 руб. 04 коп. - пени и штрафы, подлежащих погашению в составе третьей очереди. Требование Федеральной налоговой службы в размере 176 306 руб. 01 коп. (основной долг) относится к требованиям подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

На сегодняшний день определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-5036/2018 исполнено в полном объеме.

Платежным поручением № 465751 от 29.08.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 12 465 761 руб. 78 коп.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области, были удовлетворены в полном объеме (3 499 478 руб. 24 коп.) 03.10.2023.

Денежные средства за Администрацию муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области поступили от УФК по Оренбургской области в порядке исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности в пользу ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области.

Указанные денежные средства погашались напрямую ФНС России, а не через счет должника.

Определением от 19.01.2024 по делу № А47-5036/2018 суд признал требования ФНС России погашенными.

Поскольку денежные средства были погашены ФНС России, минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению и взыскании этих средств с ФНС России.

Факт поступления денежных средств от Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в размере 3 499 478 руб. 24 коп. в бюджет по исполнительному листу о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер суммы вознаграждения составляет по расчетам конкурсного управляющего 1 049 843 руб. 47 коп. (3 499 478 руб. 24 коп. * 30%).

Федеральная налоговая служба в отзыве заявила доводы о снижении суммы вознаграждения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, влекущих отказ в установлении ФИО2 стимулирующего вознаграждения или уменьшении его размера, не установлено, из материалов дела их наличие не усматривается. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), процентное вознаграждение в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, является дополнительным стимулирующим вознаграждением арбитражного управляющего, зависящим от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. 

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. 

В силу абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий МУП «Энергетик» ФИО2 24.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) по делу № А47-5036/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация), ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Энергетик».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) по делу № А47-5036/2018 апелляционные жалобы Администрации и ФИО4 оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-5036/2018 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации, ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 оставлены без удовлетворения.

По мнению уполномоченного органа, рассмотрение обособленного спора в суде о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в короткий срок свидетельствует об отсутствии большого объема работы конкурсного управляющего в данном деле и об отсутствии особой сложности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-5036/2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-5036/2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) Администрация и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Энергетик», с них солидарно взысканы в пользу МУП «Энергетик» денежные средства в размере 15 965 240,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-5036/2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) произведена процессуальная замена взыскателя по задолженности Администрации и ФИО4 в размере 3 499 478,24 рублей с МУП «Энергетик» на правопреемника - Федеральную налоговую службу.

Рассмотрение в суде в период с 13.12.2022 по 19.04.2023 вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, так же по мнению уполномоченного органа, не вызвало у конкурсного управляющего особой сложности.

Иных обособленных споров в 2020 - 2023 годах судом в деле о банкротстве не рассматривалось.

При этом в указанный период продолжалось начисление вознаграждения конкурсного управляющего.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа:

1.      Собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта).

2.      Исполнение судебного акта.

Установление контролирующих должника лиц являлось очевидным, контролирующие должника лица принимали участие в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «Энергетик», по мнению уполномоченного органа, не потребовало применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков.

В данном деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, в реестре требований кредиторов должника числилось всего 4 кредитора, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии большого объема работы управляющего в данном деле и его особой сложности.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа, входят в стандартный круг обязанностей, установленных законодательством, и не свидетельствуют о предпринятых им чрезмерных усилиях, подлежащих особому поощрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно-выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, не подтверждено.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Администрация исполнила судебный акт на основании документов, представленных налоговым органом, а не конкурсным управляющим.

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. Согласно абзацу пятому пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы о том, что положительный результат достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц не заявлены.

В настоящем случае кредиторы не принимали активного участия в процессе доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Позиция уполномоченного органа о том, что управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и совершая иные сопутствующие действия, лишь исполняет свои обязанности, предусмотренные Законом, что само по себе является основанием для снижения суммы вознаграждения, не обоснованна, так как позволяет снижать произвольно сумму вознаграждения.

Доводы о том, что исполнительный лист получен и направлен для взыскания самой Федеральной налоговой службой соответствуют обычной практике, ведь управляющий по нему не является взыскателем и не знает, в том числе, реквизитов, куда необходимо зачислить исполнение по судебному акту (следует отметить, что в том числе по этому вопросу был обособленный спор №А47-5036-26/2018).

Удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнение судебного акта осуществлены именно в результате действий конкурсного управляющего МУП «Энергетик». Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим. Суду представлены обоснованные и мотивированные доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые впоследствии легли в основу выводов суда при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были собраны доказательства, проведен анализ доказательств, которые впоследствии представлены суду. Конкурсный управляющий лично участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления, в каждое судебное заседание были представлены как устные, так и письменные пояснения с подробным и мотивированным обоснованием своей позиции. На все отзывы и возражения ответчиков конкурсный управляющий представлял суду письменные пояснения с подробным и мотивированным обоснованием необоснованности доводов ответчиков. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ответчиков. Конкурсным управляющим проведены мероприятия, установленные ст.61.17 Закона о банкротстве для предоставления кредиторам возможности реализовать права по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего МУП «Энергетик» способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дальнейшему взысканию денежных средств в конкурсную массу и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов, а процентное вознаграждение, в свою очередь, является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в результате активных действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило в значительной части погасить требования кредиторов, предполагается, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

В период исполнения обязанностей арбитражным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлено, не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за неисполнения данных обязанностей или ненадлежащего их исполнения, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства, доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера стимулирующего вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в его выплате в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Судом так же отклонены доводы Федеральной налоговой службы о том, что Федеральная налоговая служба не является надлежащим ответчиком в части взыскания суммы процентов по вознаграждению в размере 615 072 руб. 45 коп. в силу следующего.

На основании представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области документов уполномоченным органом направлены в суд заявления о признании суммы задолженности в размере 2 050 241,51 рубль обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Энергетик».

Арбитражным судом Оренбургской области указанная сумма задолженности была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Сумма задолженности, администрируемая Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в размере 2 050 241,51 рубль вошла также как и сумма налогового органа в размере 1 449 236,73 рублей в размер субсидиарной ответственности, по которой определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-5036/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по задолженности Администрации и ФИО4 с МУП «Энергетик» на правопреемника - Федеральную налоговую службу.

На основании предоставленных Управлением реквизитов Администрация перечислила денежные средства в размере 3 499 478,24 рублей:

- в адрес налогового органа платежным поручением от 03.10.2023 № 606902 в размере 1 449 236,73 рублей;

- в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области платежным поручением от 03.10.2023 №606903 в размере 2 011 555,17 рублей;

- в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области платежным поручением от 03.10.2023 №606904 в размере 186,34 рублей;

- в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области платежным поручением от 03.10.2023 № 606905 в размере 38 500 рублей.

Таким образом, перечисленная сумма в размере 2 050 241,51 рубль поступила в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Поскольку Законом определено, что именно Федеральная налоговая служба является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и представляет интересы всех видов задолженностей перед федеральным бюджетом, следовательно, и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат взысканию именно с нее. 

Иное бы приводило к сложному и длительному исполнению требований Закона.

Правоотношения между различными органами в связи с исполнением федерального бюджета лежат вне сферы ответственности конкурсного управляющего.

Доводы о том, что проценты по вознаграждению должны быть взысканы напрямую с Администрации, подлежат так же отклонению в силу следующего.

Во-первых, данная ситуация урегулирована в Постановлении № 53.

Так, из содержания пункта 66 Постановлении № 53 следует, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Данное правило направлено на защиту прав арбитражного управляющего, поскольку, если кредитором будет осуществлено взыскание на все имущество субсидиарного ответчика в ходе исполнительного производства, то перекладывание взыскания вознаграждения в такой ситуации на последнего, приведет к тому, что управляющий не получит денежного удовлетворения за проведенную работу (проценты по вознаграждению).

Не должно изменяться толкование права, данное Верховным судом Российской Федерации в пункте 66 Постановлении N 53, только лишь ввиду удобности такого исполнения и особого статуса Администрации.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Администрация надежный ответчик (бюджет соответствующего уровня) и взыскание напрямую с Администрации не приведет к нарушению прав управляющего, так как в иной ситуации - когда ответчик не будет финансироваться из бюджета, необходимо будет толковать Закон по-другому.

Во-вторых, доводы о необходимости применения пункта 3 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 так же подлежат отклонению, так как в указанных разъяснениях речь идет об иной ситуации: когда управляющий, получив исполнение от субсидиарных ответчиков на расчетный счет должника, перечислил эти средства кредитору без удержания и резервирования соответствующей суммы вознаграждения (арбитражный управляющий своими действиями сам создал такую ситуацию).

Доводы ФНС России о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения должно быть отказано по тем причинам, что конкурсный управляющий не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего, а также, что задолженность перед бюджетом погашена в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению самим конкурсным кредитором, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.

Тот факт, что именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего МУП «Энергетик» способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дальнейшему взысканию денежных средств в конкурсную массу и удовлетворению требований кредиторов, а также факт отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стимулирующего вознаграждения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023г. по делу № А47-5036/2018. Настоящий же обособленный спор рассматривается только в части стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с уполномоченного органа.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, по мнению апелляционного суда, не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу №А47-5036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева