АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10087/2020

г. Белгород

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), СХПК «Племптица-Можайское», ИП ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №137/20 от 12.08.2020 г. в размере 5 588 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2020;

от ответчика: не явился, ходатайство;

от соответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от соответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТК"  о взыскании задолженности по договору поставки продукции №137/20 от 12.08.2020 г. в размере 5 588 800 руб.

Определением от 16.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СХПК «Племптица-Можайское».

Определением от 13.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СТК" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями стати 123 АПК РФ. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика СХПК «Племптица-Можайское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями стати 123 АПК РФ. Ранее в судебных заседаниях, отзывах на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями стати 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что соответчики извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей соответчиков по делу. 

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.08.2020 г. между ООО «Грей» (Продавец) и ООО «СТК» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 137/20 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 7.4. Договора поставки продукции № 137/20 от 12.08.2020 г. документы по настоящему Договору, переданные по факсимильной связи либо посредством электронной почты, имеют полную юридическую силу для обеих Сторон.

Договор заключен посредством обмена электронными письмами.

На основании п. 1.1. вышеуказанного Договора, Продавец обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно п. 2.1. Договора наименование товара: зерно в ассортименте, зернобобовые культуры, шрот и жмых подсолнечный, масло подсолнечное, а также прочее белковое сырье. Товар поставляется партиями.

Согласно Приложения №1 к Договору, Продавец передает, а Покупатель принимает Пшеницу фуражную в количестве 400 тонн, общей стоимостью 6 400 000 руб.

Оплата товара производится в соответствии с п. 8 Приложения №1 к Договору поставки продукции № 137/20 от 12.08.2020г. в течение пяти банковских дней после принятия груза на станции назначения.

На товар Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям оформлены ветеринарные свидетельства на товар с приложением лабораторных исследований: № 6577657478 от 25.08.2020 г., № 6577732862 от 25.08.2020 г., №6577606929 от 25.08.2020 г., № 6577500539 от 25.08.2020 г., № 6577696349 от 25.08.2020 г., где отправителем указано ООО «ГРЕЙ», предприятием-изготовителем – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», получателем – СХПК «ПЛЕМПТИЦА-МОЖАЙСКОЕ», продукция – пшеница кормовая, дата выработки продукции – июль 2020 г.

12.08.2020 г. между ООО «ГРЕЙ» (Заказчик) и ООО «ПРОГРЕССАГРО» (Исполнитель) был заключен Договор № 3/01 по оказанию услуг по погрузке и выгрузке поступающей в адрес Исполнителя продукции на железнодорожной станции (путь №11, станция Жердевка, код станции Жердевка ЮВС ЖД 598501), временному хранению поступающей в адрес Исполнителя продукции и другие услуги.

12.08.2020 г. между ООО «ГРЕЙ» (Заказчик) и ООО «НТК» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2020-84.

Согласно п. 1.1. Договора № НТК/2020-84 от 12.08.2020 г. Исполнитель взял на себя обязательство по оказания услуг Заказчику по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по Заявкам Заказчика, а Заказчик взял на себя обязательство по принятию и оплате оказанных услуг Исполнителя.

На основании Заявки-поручения № 1 от 13.08.2020 г. к Договору № НТК/2020-84 от 12.08.2020 г. ООО «ГРЕЙ» просил обеспечить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза железнодорожным транспортом: станция, код станции, дорога отправления груза – Жердевка ЮВС ЖД 598501; отправитель – ООО «ПРОГРЕССАГРО»; станция, код станции, дорога назначения – Вологда-2, код 300304, СЖД; получатель, железнодорожный код получателя, ОКПО – СХПК «ПЛЕМПТИЦА-МОЖАЙСКОЕ».

30.08.2020 г. товар в полном объеме был получен грузополучателем СХПК «ПЛЕМПТИЦА-МОЖАЙСКОЕ», согласно электронной транспортной накладной, сформированной в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД».

Однако Покупатель оплату за товар не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 5 588 800 руб.

02.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.10.2020 г. с требованием добровольной оплаты долга по Договору. Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СХПК «Племптица-Можайское», ИП ФИО2, в обоснование чего истцом указано, что фактически Товар был получен СХПК «Племптица-Можайское» на основании договора на поставку товара.

Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "СТК" указывает на те обстоятельства, что между ООО «ГРЕЙ» и ООО «СТК» никаких договорных отношений не оформлялось. Договор поставки продукции № 137/20 от 12.08.2020 г. и спецификация №1 к нему ни генеральным директором ООО «СТК» ФИО4, ни уполномоченным им лицом не подписывался. Печать, проставленная на Договоре и Спецификации №1 не соответствует действительной печати ООО «СТК».

В карте партнера, представленной в материалы дела Истцом, указаны реквизиты, не соответствующие действительным реквизитам ООО «СТК»: указаны не соответствующие действительности банковские реквизиты, т.к. ООО «СТК» никогда не открывало расчетный счет в ПАО «Банк-Уралсиб», неверно указаны e-mail, телефон, главным бухгалтером указано неизвестное лицо.

Товарная накладная №42 от 25.08.2020 г. не содержит печать и подпись уполномоченного лица ООО «СТК». Квитанция о приеме груза ЭЛ212488 от 25.08.2020 г. не подтверждает факт поставки товара и его приемки ООО «СТК».

Никаких переговоров с ООО «ГРЕЙ» ни Генеральный директор ООО «СТК» ФИО4, ни уполномоченное им лицо не вели, в переписке не участвовали, адрес электронной почты ctkmos@bk ООО «СТК» никогда не принадлежал, верный адрес электронной почты – stk.oil@mail.ru.

Основным видом деятельности ООО «СТК» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Деятельность ООО «СТК» не связана с поставкой и торговлей зерном и зернобобовыми культурами. Также ООО «СТК» никогда не состояло в договорных отношениях с СХПК «Племптица-Можайское».

В ходе рассмотрения спора ООО «СТК» заявлено о фальсификации доказательства – Договора № 137/20 от 12.08.2020 г. с Приложением №1 к нему по тем основаниям, что подпись лица, подписавшего данный договор со стороны ООО «СТК», не соответствует оригинальной подписи генерального директора ФИО4, печать не соответствует действительной печати ООО «СТК».

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора и ходатайства о фальсификации доказательств требуются специальные познания, определением суда от 05.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Российского экспертного фонда «ТЭХЭКО» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись на договоре поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020 г.

2. Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись на Приложение № 1 от 12.08.2020 к договору поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020.

3. Нанесены ли оттиски печати ООО "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на договоре поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020, Приложении № 1 от 12.08.2020 к договору поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020 клише печати ООО "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно Заключению эксперта № 13997/Ц от 14.05.2021 г., представленного в материалы дела, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены: в копии Договора поставки продукции №137/20 от 12.08.2020 г., в копии Приложения №1 от 12.08.2020 г. кДоговору поставки продукции №137/20 от 12.08.2020 г. – выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оттиски простой круглой печати ООО «СТК», изображения которых расположены в копии Договора поставки продукции №137/20 от 12.08.2020 г., в копии Приложения №1 от 12.08.2020 г. к Договору поставки продукции №137/20 от 12.08.2020 г. нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «СТК», образцы оттисков которойпредставлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленного иска.

В соответствии частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать как средство индивидуализации.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати общества на подписи лица, подписавшего договор, рассматривается как принятие обществом на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № 13997/Ц от 14.05.2021 г., суд приходит к выводу, что договор поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020, Приложении № 1 от 12.08.2020 к договору поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020, на который ссылается ООО "ГРЕЙ" в качестве доказательств возникновения обязательств между ООО "ГРЕЙ" и ООО «СТК», подписан не ФИО4 – руководителем ООО «СТК», а иным лицом. 

Также договор поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020, Приложении № 1 от 12.08.2020 к договору поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020 содержит оттиски простой круглой печати ООО «СТК» которые нанесены не печатной формой простой круглой печати, принадлежащей ООО «СТК».

Таким образом, договор поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020, Приложении № 1 от 12.08.2020 к договору поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020 не могут являться допустимыми доказательствами.

Протокольным определением суда от 13.04.2021 г. договор поставки продукции            № 137/2020 от 12.08.2020, Приложении № 1 от 12.08.2020 к договору поставки продукции № 137/2020 от 12.08.2020 исключены из числа доказательств по делу.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СТК» не подтвердил факт заключения договора с ООО "ГРЕЙ", не одобрило действие договора № 137/20 от 12.08.2020 г., а указал на его фальсификацию.

Доказательств заключения иных договоров поставки продукции между ООО "ГРЕЙ" и ООО «СТК» в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств возникновения обязательств между ООО "ГРЕЙ" и ООО «СТК» по поставке товаров.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» никогда не выражал свою волю на заключение оспариваемого договора поставки, не согласовывало существенных условий договора, в связи с чем права и обязанности сторон по Договору №137/20 от 12.08.2020 г и Спецификации №1 к нему у ООО «СТК» не возникли.

ООО «СТК» не принимало на себя обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, и соответственно не имеет в связи с такой поставкой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что факт поставки ООО "ГРЕЙ" продукции в целях исполнения обязательств именно перед ООО «СТК», в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, правовые основания для удовлетворения искового заявления к ООО «СТК» отсутствуют в связи с недоказанностью факта возникновения обязательств между ООО "ГРЕЙ" и ООО «СТК».

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к СХПК «Племптица-Можайское», ИП ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела СХПК «Племптица-Можайское» документов, 24.07.2020 г. между СХПК «Племптица-Можайское» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320508100200005) (Продавец) заключен договор купли-продажи №9/07 на поставку товара. Наименование, количество, цена, качество каждой партии товара, срок отгрузки, а также другие условия определяются в приложениях к договору (пункт 1.2.).

Согласно приложения № 1 от 24.07.2020 к вышеназванному договору, Продавец принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя в срок до 22.08.2020 г. пшеницу 5 класса в количестве 350 тонн по цене 12 000 руб. за тонну, без НДС, а Покупатель обязался принять товар и оплатить в течение 5 банковских дней, за каждую полученную минимальную партию от общего объема поставки.

30.08.2020 г. вагоны с грузом в адрес СХПК «Племптица-Можайское» прибыли на станцию Вологда. Груз (пшеница) в количестве 349 300 кг получен СХПК «Племптица-Можайское» по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ212488 30.08.2020. 

Согласно данной накладной Грузоотправителем является ООО «ПРОГРЕССАГРО», Плательщиком – ООО «НТК», Грузополучателем – СХПК «Племптица-Можайское». В наименовании груза указано «Пшеница – груз для ООО «СТК» ИНН/КПП 

<

***>/1801001».

31.08.2020 г. ИП ФИО2 (Продавец) и СХПК «Племптица-Можайское» (Покупатель) подписан универсальный передаточный документ № 14 на сумму 4 191 600 руб.

31.08.2020 г. ИП ФИО2 предъявил СХПК «Племптица-Можайское» счет на оплату № 18 на сумму 4 191 600 руб.

СХПК «Племптица-Можайское» произвел оплату товара, полученного от ИП ФИО2 по договору от 24.07.2020 № 9/07 в общей сумме 2 700 000 руб. Остаток задолженности составляет 1 491 600 руб.

02.10.2020 г. в адрес СХПК «Племптица-Можайское» от ИП ФИО2 поступила претензия № 0012  с требованием оплаты оставшейся суммы задолженности за товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 24.07.2020 № 9/07.

Таким образом, из материалов дела следует, что товар был поставлен в адрес СХПК «Племптица-Можайское» по договору с ИП ФИО2

Каких-либо обязательственных правоотношений между ООО "ГРЕЙ" с одной стороны и СХПК «Племптица-Можайское», ИП ФИО2 с другой стороны, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, доводы истца не могут служить основанием для преюдициального установления факта мошенничества в рамках арбитражного процесса.

Таким образом, оснований для взыскания с СХПК «Племптица-Можайское», ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар суд не усматривает в связи с недоказанностью факта возникновения обязательств между указанными соответчиками и ООО "ГРЕЙ".

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

- признать договор № 137/20 от 12.08.2020 г. между ООО «ГРЭЙ» и ООО «СТК»недействительным;

- признать договор купли-продажи № 9/07 от 24.07.2020 г. между СХПК «ПЛЕМПТИЦА-МОЖАЙСКОЕ» и ИП ФИО2 в части поставки товара по накладной ОАО «РЖД» № ЭЛ212488 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязать СХПК «ПЛЕМПТИЦА-МОЖАЙСКОЕ» возвратить в ООО «ГРЕЙ» полученную пшеницу фуражную урожай 2020г. 5 класса в объеме 349 300 кг по накладной ОАО «РЖД» №ЭЛ212488;

- в случае отсутствия пшеницы и невозможности возврата полученной пшеницы фуражной урожая 2020 г. 5 класса в объеме 349 300 кг по накладной ОАО «РЖД» №ЭЛ212488 в натуре, взыскать с СХПК «ПЛЕМПТИЦА-МОЖАЙСКОЕ» в пользу ООО «ГРЕЙ» рыночную стоимость пшеницы фуражной урожай 2020 г. 5 класса в объеме      349 300 кг, в размере 5 588 800 руб.

Определением от 13.12.2021 г. судом отказано в принятии к производству суда уточненных исковых требований. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленные истцом уточненные исковые требования являются самостоятельными, поскольку имеют новый предмет иска – признание сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок.

Заявленные в уточненном исковом заявлении требования судом расцениваются как дополнительные исковые требования, связанные с одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе из из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что в материалы дела не представлено доказательств того, что СХПК «Племптица-Можайское», ИП ФИО2 выражали свою волю на заключение договора поставки пшеницы с ООО "ГРЕЙ", не согласовывали существенных условий договора, не совершали действий, свидетельствующих о его заключенности, в связи с чем права и обязанности по оплате товара между указанными соответчиками и ООО "ГРЕЙ" не возникли.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений Постановления от 29.04.2010 № 10/22, истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иными способами как в рамках гражданского (арбитражного), так и уголовного судопроизводства, в ходе которого подлежит установлению лицо, совершившее действия, направленное на завладение имуществом ООО "ГРЕЙ", добросовестность поведения лиц, приобретших данное имущество.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ГРЕЙ" не подлежат удовлетворению. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по оплате госпошлины и проведенной по делу судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "ГРЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату  судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                           А.В. Петряев