Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1008/2019

г. Благовещенск

15 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью    "СпецГеоПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 614 000руб., 

третьи лица: коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.02.2019 сроком на три года, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.10.2018 сроком на один год, паспорт; ФИО4 – дов. от 09.04.2019 сроком на один год, паспорт

от администрации города Благовещенска: ФИО5 – дов. № 01-10/5540 от 16.07.2018 сроком на один год, паспорт

коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество): не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью    "СпецГеоПроект"  (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства"   (далее ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 532 488,79 руб. и неосновательного обогащения в сумме 82 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных в рамках контракта № 372536 от 07.08.2018 работ, а также наличием у ответчика обязанности возместить истцу уплаченное им за выдачу банковской гарантии вознаграждение в размере 82 000 руб., являющееся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Определениями суда от 20.02.2019, 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество), администрация г. Благовещенска.

В заседание 14.03.2019 от истца поступили ходатайства от уточнении исковых требований (вх. от 18.02.2019 и 27.02.2019), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по сметам №№ 2, 3, 4, 5 (Приложения №№ 6, 7, 8, 9 к контракту № 372536 от 07.08.2018) в сумме 532 488,79 руб. и неосновательное обогащение (банковская гарантия)  в сумме 81 511,21 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 10.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, отказывается от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 82 000 руб., просит ранее направленное ходатайство в этой части не рассматривать. 

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель администрации города Благовещенска в заседании 10.04.2019 поддерживал позицию ответчика, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 82 000 руб., т.к. отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

07 августа 2018 между муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО «СпецГеоПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 372536, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от октября 2014 года № 4135, собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить  работы по  инженерным  изысканиям,  по разработке  проекта планировки  территории  и проекта межевания  территории линейного  объекта, проектной документации по объекту «Реконструкция  автомобильной  дороги  по  ул. Тепличная города Благовещенска» в соответствии с условиями контракта и Заданием №1, №2 (Приложения № 1, № 2) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется, принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ являются: инженерные изыскания, проект  планировки территории и проект межевания территории линейного объекта, проектная документация, указанная в Заданиях №1, №2 (Приложения №1, №2 к контракту), положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составила 5 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами подлинников следующих документов: два экземпляра счетов на оплату; два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6. контракта).

В силу пункта 2.7 контракта оплата осуществляется по каждому этапу в следующем порядке:

- 1 этап оплаты работ производится после выполнения подрядчиком инженерных изысканий. Оплата производится после подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета(ов) на оплату, но не превышающую стоимость, указанную в Сметах №2, №3, №4, №5, (приложение №6, №7, №8, №9, к контракту);

- 2 этап оплаты работ производится после предоставления подрядчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта, разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Оплата производится после подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета(ов) на оплату работ, но не превышающую стоимость, указанную в Сметах №1, №6, №7, Расчетах №1, №2 (приложение №3, №4, №5, №10, №11 к контракту) и цену настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ: первый этап выполнения работ - до 15.12.2018 г.; второй этап выполнения работ - до 30.11.2019 г.

По условиям пункта 3.1 контракта сдача работ подрядчиком заказчику производится поэтапно, в следующем порядке: первый этап - предоставление результатов инженерных изысканий; второй этап предоставление проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта, разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Сдача выполненных работ подрядчиком заказчику по каждому этапу производится с предоставлением оформленных Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 5.2.5 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней известить заказчика в случае возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работы, в случае приостановления или прекращения работы.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, переписки сторон и не оспаривается ответчиком, 29.11.2018 г. заказчик -  МУ «Городское управление капитального строительства» был уведомлен Обществом «СпецГеоПроект» (письмо от 27.11.2018 исх.№ 1-247, вручено ответчику 29.11.2018 (вх. № 3124)) о том, что подрядчик не может выполнить в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 372536 от  07.08.2018 г.

В соответствии с подпунктом 11.4 пункта 11 Задания № 2 «Основные требования к конструктивным решениям и техническим параметрам» (Приложение № 2 к контракту) перед подрядчиком, как (инженером проектировщиком) ставилась задача предусмотреть наружное освещение дороги, ливневую канализацию, стоянки автомобильного транспорта (парковки) для проектируемой школы на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенска. 

Вместе  с тем, запроектировать парковки для проектируемой школы на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенска не представилось возможным в силу того, что парковочные места для школы на 1500 мест, не могут быть отнесены к линейному объекту дорожной сети.

В рассматриваемом случае парковочные места отнесены к другому объекту - школа на 1500 мест.

В случае отнесения подрядчиком парковочных мест для школы на 1500 мест к линейному объекту дорожной сети, повлечет нарушение им постановления Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов».

Подпунктом 11.6 пункта 11 Задания № 2 «Основные требования к конструктивным решениям и техническим параметрам» перед подрядчиком ставилась задача, увязать проектные решения (проезды, съезды) проектируемого объекта «Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенск, Амурская область» с проектным решением объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тепличной города Благовещенска».

Вместе с тем,  выезды на магистральные улицы в близи транспортной развязки двух магистральных улиц (СП42.13330.2016 п.11.4 таб. 11.1 магистральная улица общегородского значения 2-го класса регулируемого движения) невозможны.

Такая невозможность выполнения работ (проектирования) была установлена посредством проведенных инженерно - геодезических изысканий, которая была выполнена в виде топографической съемки масштаб 1:500 и в последующем утвержденной, и согласованной с ресурсноснабжающими организациями в соответствии с правильностью нанесения инженерных коммуникаций, путем наложением генерального плана школы и красных линий на предполагаемый участок работ и наложением оси трассы в соответствии с требованиями ГОСТа 32869-2014 и требований п. п.5.3.1.5, 7.3.4 СП47.13330.2016, подрядчиком (магистральной улицы городского значения - регулируемого движения ул. Тепличной, г. Благовещенска).

Более того, в результате проведенных инженерно - геодезических изысканий также стала необходимость внесения изменений в генеральный план г. Благовещенска в части изменении категории дорог,  потому как не представлялось возможным осуществить реконструкции автомобильной дороги по ул. Тепличной, г. Благовещенска по мотивам того, что необходимо менять категорию улиц.

Объясняется это тем, что застройщиком школы (технический заказчик) на 1500 мест по ул. Тепличной, г. Благовещенска при проектном решении школы на 1500 мест не принял во  внимание категории улиц; не учел то, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м., а при условии применения шумозащитных устройств не менее 25 м.; не учел то обстоятельство, что улично-дорожная сеть на ул. Тепличной, г. Благовещенска будет проектироваться в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Кроме того, при выполнении работ, связанных с муниципальным контрактом, стала необходимость о переносе и демонтаже линейного объекта «тепломагистраль»,  расположенной на ул. Тепличной, г. Благовещенска в связи с тем, что данная проектируемая магистральная улица на ул. Тепличной, г. Благовещенска попадает в зону с особыми условиями.

Тепловая сеть в проектируемом решении на ул. Тепличной г. Благовещенска относится к «магистральным сетям», а по категории теплоты и потребления теплоты в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 относится к первой категории, где в отношении потребителей не должно допускаться перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещениях ниже предусмотренных ГОСТ 30494. Например, больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.

В рассматриваемом случае в проектном решении ул. Тепличной, г. Благовещенска расположена Больница и прилегающий к ней морг, и проектируемая общеобразовательная школа на 1500 мест.

Из представленного АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская Генерация» ответа (исх. 1-13/3037 от 23.11.2018 г.),  на соответствующий запрос подрядчика, усматривается, что согласно «Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1033,  по объекту «Тепломагистраль № 4 ТПК» установлена охранная зона шириной 30 метров в каждую сторону от края трубопровода».

В связи с чем, как указывает истец, и не опровергает ответчик, ни о какой реконструкции автомобильной дороги по ул. Тепличной не могло быть и речи по мотивам того, что проектируемая автомагистраль будет находиться в охранной зоне данной теплотрассы.

Из ответа МУ «ГУКС» (исх. № 2166 от 15.10.2018) на обращение подрядчика (исх. № АВ/123/018 от 06.10.2018) следует, что согласно Генеральному плану г. Благовещенска на пересечении Игнатьевского шоссе и ул. Тепличной предусмотрено строительство путепровода с габаритами проезжей части тротуаров 0,75 +12,0+0,75, с учетом подходов протяженностью 330 м. На предварительном чертеже не показаны планируемые к строительству сооружения (надземные пешеходные переходы, путепроводы др.) поэтому оценить ситуацию невозможно. С учетом чего, заказчик просил Общество «СпецГеоПроект» доработать предварительные чертежи и предоставить материалы на рассмотрение.

Вместе с тем, из  ответа на запрос ООО «СпецГеоПроект» на имя директора филиала  «Амурская генерация» (полученного подрядчиком от 23.11.2018 г. исх. 01 - 13/3039) следует, что изменение трассировки Тепломагистрали № 4 ТПК при проектировании документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул.  Тепличной г.  Благовещенска» недопустимо.

На основании приведенных обстоятельств, ООО «СпецГеоПроект» ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ приостановило работы, о чем известило заказчика в письме № 1-247 от 27.11.2018, врученному МУ «ГУКС» 29.11.2018 (вх. № 3124).

29 ноября 2018 года по результатам состоявшегося технического совещания подрядчик ввиду невозможности устранения заказчиком недостатков, объективно препятствующих исполнению взятых подрядчиком на себя в соответствии с настоящим муниципальным контрактом обязательств, пришел к выводу, что дальнейшее проведение работ подрядчиком может привести к тому, что качество и объем результата работ не будет соответствовать условиям контракта; состав содержания объема и качества, представленного результата работ не будет иметь потребительской ценности и в последующим не сможет быть использован заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта и технического задания.

30 ноября 2018 года ООО «СпецГеоПроект» вручило МУ «ГУКС» решение об одностороннем расторжении контракта (вх. №3137 от 30.11.2018).

Ссылаясь на то, что исполнение в полном объеме работ по заключенному сторонами контракту стало невозможным вследствие вышеприведенных, независящих от ООО «СпецГеоПроект» обстоятельств, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 532 488,79 руб. задолженности (стоимости части работ), выполненных до расторжения контракта.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, договорах и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено разделом 10 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 10.8  контракта № 372536 от 07.08.2018 предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязателдьств.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ РФ. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 719 ГК РФ договор считается расторгнутым  30.11.2018, то есть с момента получения ответчиком решения № 1-220 от 30.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязанность по приемке работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, а также не оспаривается ответчиком, что следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик в нарушение указанных норм к приемке работ не приступил.

Заказчик отказался осуществить приемку работ, ссылаясь на прекращение действия контракта.

Между тем, заключенный сторонами контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ на момент выполнения  работ в дальнейшем предъявленных  к приемке контракт являлся действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

При этом суд учитывает, что окончание работ по государственному контракту объективно невозможно вследствие вышеприведенных, независящих от ООО «СпецГеоПроект» обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с названными нормами права подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ, а в последующем правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные до расторжения контракта работы, которые подрядчик выполнил частично.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что до момента расторжения муниципального контракта № 372536 от 07.08.2018 Обществом «СпецГеоПроект» был выполнен объем первого этапа работ на сумму 532 488,79 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму  Обществом «СпецГеоПроект» представлены акт, счет, счет – фактура № 1360/1 от 30.11.2018 на сумму 532 488,79 руб., сопроводительные  письма  от 25.01.2019 №№ АВ/323/005, АВ/323/005 (вручены ответчику 25.01.2019 вх. №№ 143, 148) о вручении ответчику технических отчетов по изысканиям и повторно документов для оплаты. 

Фактический объем выполненных подрядчиком работ первого этапа нашел свое подтверждение в сметах №№ 2, 3, 4, 5 (Приложения №№ 6, 7, 8, 9 к контракту № 372536 от 07.08.2018) и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, требования ООО «СпецГеоПроект» о взыскания задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту № 372536 от 07.08.2018 работы в сумме 532 488,79 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости подтверждения выполнения работ положительным заключением государственной экспертизы, противоречит положениям п. 3.1 контракта, поскольку прохождение государственной экспертизы является вторым этапом работ,  истцом заявлено об одностороннем отказе от контракта по завершению первого этапа работ и оплате работ первого этапа.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из требований о взыскании 532 488,79 руб. (т.е. без учета требований от которых истец отказался), составляет 13 650 руб.,  расходы по уплате которой относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 630 руб. (15 280 – 13 650)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 82 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактически выполненные работы по сметам №№ 2, 3, 4, 5 (Приложения №№ 6, 7, 8, 9 к контракту № 372536 от 07.08.2018) в сумме 532 488 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецГеоПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.02.2019  госпошлину в сумме 1 630 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза