СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5524/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А50-14638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2022; 

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.12.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2022 года

по делу № А50-14638/2021

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО5 (ОГРНИП 319595800033988, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании реконструкции незаконной, 

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о признании реконструкции многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), площадью 33,1 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: 

<

...>, незаконной; о возложении на предпринимателя обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв.м; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, истец также просит предоставить право Администрации Индустриального района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Профком», муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о некорректной формулировке судом вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акт № 546 от  10.01.2020, в соответствии с которым приемочной комиссией принято решение о соответствии помещения после переустройства, перепланировки, принятии в эксплуатацию, а также акт № 2471 от 26.03.2021 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому планировка помещений (нежилых) площадью 33, 1 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, включая пристрой с торца дома, соответствует плану технического паспорта на данные помещения. Ссылается на отсутствие нарушений прав как Администрации Индустриального района города Перми, так и Администрации города Перми произведенной перепланировкой. Ответчик полагает вынесенное решение неисполнимым, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обязывает ответчика привести многоквартирный жилой дом № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв.м., однако у ответчика имеется разрешительная документация на возведение входной группы, возложение на ответчика обязанности фактически привести фасад здания в первоначальное положение приводит к нарушению прав ответчика.

Администрация Индустриального района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Индустриального района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации Индустриального района г. Перми от 27.06.2019 № 059-16-01-03-193 «О переводе жилого помещения ФИО6 в нежилое помещение», согласован перевод 

<

...> из жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения в соответствии с представленной проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х. (далее - Проект).

Проектом (лист 4 раздела 2 Архитектурные решения. Шифр 2019-10-59- Х-АР) предусмотрено обустройство входной группы в существующем оконном проеме (за счет демонтажа части ненесущего подоконного простенка). Согласно Проекту (пункт 2.2. текстовой части раздела 2 Архитектурные решения. Шифр 2019-10-59-Х-АР. Лист 5) для переустройства и перепланировки жилой квартиры предусмотрено устройство козырька над входом с пандусом для доступа маломобильных групп населения.

В соответствии с Проектом (листы 2,3,4 «План крыльца входа». Шифр 2019-10-59-1-Х-АС) предусмотрено устройство крыльца (козырька входа), включающее в себя установку 12 буронабивных свай, установку стоек в количестве 12 штук, обустройство кровли с покрытием из профилированных листов, укладку тротуарной плитки площадью 32 кв.м, установку бордюрного камня 18 м.п.

Согласно акту от 14.05.2021, составленному начальником отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Индустриального района города Перми, при визуальном осмотре установлено, что собственником нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410826:201), площадью 33,1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполнены строительно-монтажные работы с элементами реконструкции в многоквартирном доме, а именно: обустройство пристроя, ориентировочной площадью 53 кв.м.

Согласно схеме (приложение к акту) пристрой возведен с торца дома протяженностью 16,05 м и шириной 3 м, и со стороны фасада дома протяжённостью 6,2 м и шириной 3 м. Пристрой соединен с нежилым помещением дверным проемом.

В пристрое установлены радиаторы отопления и трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения. Стены пристроя выполнены из остекленных ПВХ конструкций по металлическому каркасу, входная дверь пристрой из остекленной ПВХ конструкции. Перекрытия пристроя - дощатые по металлическому каркасу. Кровля – металлические профилированные листы. На момент обследования в пристрое ведется торговая деятельность: «Не просто шаурма», «Хлеб из тандыра», «Овощи, фрукты».

Таким образом, входная группа (крыльцо), представляющая собой конструкцию из свай и козырька над входом с пандусом для доступа маломобильных групп населения согласно проектной документации по переустройству и перепланировке квартиры № 1 (шифр 2019-10-59-9-Х) отсутствует, на месте крыльца выполнен пристрой, не соответствующий Проекту.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021- 22692151 собственником нежилого помещения кадастровый № 59:01:4410826:201, площадью 33,1 кв.м, на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 104, является ФИО6 ФИО5.

Администрация Индустриального района города Перми, полагая, что в результате проведенных ответчиком работ изменились параметры существующего объекта (увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения – пристроя), а также границы спорного помещения, что свидетельствует о произведённой реконструкции, которая выполнена без соответствующего разрешения на ее проведение, обратилась в суд с иском о приведении возведенного ответчиком строения в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв.м.

Суд первой инстанции с учетом заключений экспертов удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, Департамент осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми, в частности, уполномочен выдавать разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод объектов в эксплуатацию на территории города Перми.

Департаментом разрешение на реконструкцию существующего объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось. С соответствующим заявлением в департамент кто-либо не обращался.

По ходатайству Администрации Индустриального района города Перми была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: 

<

...>, проектной документации ООО «Западуралпроект» шифр № 2019-10-59-9-Х, на основании которой Администрацией Индустриального района г. Перми принято распоряжение от 27.06.2019 № 059-16-01-03-193 «О переводе жилого помещения ФИО6 в Ф.К.о. в нежилое помещение».

2) является ли объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: 

<

...>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и приводят ли проведенные работы по возведению данного объекта к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным?

3) соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

4) определить какую площадь занимает объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: 

<

...>, на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут на основании распоряжения Администрации города Перми № 653 от 05.05.2019?

 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 245/10-3/21 от 02.02.2022, эксперты указали следующее:

Пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам:

- реконструкция здания (возведение пристроя) осуществлена без разрешения на строительство, что нарушает требования Статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

- конструктивные и объемно планировочные решения объекта не соответствуют проектной документации, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования Статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

- объект частично расположен за границей красной линии, на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут (вывод дан по данным землеустроительного исследования; землеустроительное исследование проведено далее), что нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (20), Правил землепользования и застройки г.Перми;

- высота помещений менее 3 м (2,45-2,75 м), что нарушает требования п.4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

- деревянные конструкции крыши не покрыты огнезащитными составами, что нарушает требования статьи 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6), п.4.2 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (25), п.5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (30);

- пароизоляция крыши устроена не сплошным слоем, что нарушает требования п.9.59 СП 64,13330.2017 «Деревянные конструкции» (25);

- входы в помещения не оборудованы тамбурами или тепловыми завесами, что нарушает требования п.4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (28);

- разность отметок тротуара и входных дверей составляет 140-180 мм, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (5), п.6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (22), статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6), п.4.2.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (29);

- над входами в здание не устроены козырьки, что нарушает требования п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (28).

Объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: 

<

...>, занимает на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут на основании распоряжения Администрации города Перми № 653 от 05.05.2019, площадь равную 20 кв.м.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы ответчик не предоставил доступ к фундаменту здания, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли объект - пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенный на первом этаже по адресу: 

<

...>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и приводят ли проведенные работы по возведению данного объекта к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным?

2) соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

Согласно выводов дополнительной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: объект - пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению (объект имеет признаки объекта недвижимости).

Работы по возведению пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...>, привели к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным (возведение исследуемого объекта является реконструкцией здания).

На второй вопрос: пристрой к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам:

- реконструкция здания (возведение пристроя) осуществлена без разрешения на строительство, что нарушает требования Статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (2);

- конструктивные и объемно планировочные решения объекта не соответствуют проектной документации, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (2);

- эксплуатация здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования Статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (2);

- объект частично расположен за границей красной линии, на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут (вывод дан по данным землеустроительного исследования в рамках первичной экспертизы), что нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (23), Правил землепользования и застройки г.Перми (32);

- высота помещений менее 3 м (2,45-2,75 м), что нарушает требования п.4.26 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31);

- пароизоляция крыши устроена не сплошным слоем, что нарушает требования п.9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (28);

- входы в помещения не оборудованы тамбурами или тепловыми завесами, что нарушает требования п.5.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31);

- разность отметок тротуара и входных дверей составляет 140-180 мм, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (5), п.6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (25);

- над входами в здание не устроены козырьки, что нарушает требования п.8.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31).

В части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, эксперты пришли к следующему выводу:

Рассматриваемый объект защиты - встроено-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> не соответствует противопожарным нормам и правилам:

- степень огнестойкости исследуемого пристроя не соответствует степени огнестойкости здания, к которому он пристроен, что нарушает требования таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (33);

- наружные стены объекта выполнены из профилей ПВХ, имеющих группу горючести ГЗ, что нарушает требования части 11 статьи 87 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6);

- помещения общественного питания (класс функциональной пожарной опасности Ф3.2) и торговые помещения (класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1) не отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, что нарушает требования части 1 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6);

- соединительные линии систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией выполнены из материала, не сохраняющего работоспособность в условиях пожара, что нарушает требования части 2 статьи 82 Федерального закона №123-Ф3 (6);

- расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Карпинского, 102 до исследуемого пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: ул.Карпинского, 104 составляет менее 10м, что нарушает требования части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6), п.4.3 (Таблицы 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (35);

- при эвакуации из рассматриваемого объекта защиты из всех трех самостоятельных помещений допущен перепад высоты пола в дверных проемах более 50 мм, что нарушает требования п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (32);

- перед наружными дверьми всех эвакуационных выходов отсутствуют горизонтальные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотен наружных дверей, что нарушает требования п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (32);

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что нарушает требования п.26 Правил противопожарного режима в РФ (8).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, суд первой инстанции, сделав выводы о том, что в результате произведенной ответчиком перепланировки нежилого помещения на основании распоряжения главы администрации Индустриального района г. Перми от 27.06.2019 № 059-16-01-03-193, фактически возведена самовольная постройка (пристрой к жилому многоквартирному дому), которая является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению (объект имеет признаки объекта недвижимости); работы по возведению пристроя к нежилому помещению привели к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным (возведение исследуемого объекта является реконструкцией здания); данная самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан; строительство спорного объекта было осуществлено самовольно, в отсутствии необходимых документов, без соответствующего разрешения; с учетом установленной в ходе проверки государственными органами деятельности ответчика (хлеб из тандыра, шаурма), несоблюдения ответчиком норм пожарной безопасности в части пристроя вплотную к балконам жильцов конструкции с деревянной крышей, деятельность ответчика в данном пристрое угрожает жизни и здоровью граждан МКД, обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации.

Доводы ответчика о проведенной им перепланировке помещения площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Материалами дела подтвержден факт возведения ответчиком пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410826:201), расположенном на первом этаже по адресу: 

<

...>, который не является перепланировкой, а является новым объектом, образованным в результате реконструкции, незаконность возведения которого установлена судом с учетом представленных в материалы дела документов и заключений экспертов.

Представленные заключения не оспорены, недопустимыми доказательствами не признаны, в этой связи суд обоснованно оценил экспертные заключения наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ. Ответчик, указывая на некорректность поставленных перед экспертами вопросов, самостоятельно предлагал данные вопросы, формулировку вопросов не оспаривал.

Ссылка ответчика на акт приемочной комиссии от 10.01.2020 № 546 о принятии в эксплуатацию помещения после переустройства, перепланировки, и письма Инспекции государственного жилищного надзора от 26.03.2021, как на документы, доказывающие законность произведенной перепланировки, не состоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Ответчиком на месте входной группы, предусмотренной проектной документацией по переустройству и перепланировке квартиры № 1 (шифр 2019-10-59-9-х), возведен пристрой, что не соответствует проектной документации.

Довод ответчика о том, что возведение постройки согласовано с собственниками многоквартирного дома, соответственно, не имеется оснований для сноса самовольной постройки, суд правомерно отклонил, поскольку возведенная ответчиком постройка не соответствует строительным нормам и правилам, является капитальным строением, возведена в отсутствие разрешения на строительство с нарушением пожарных норм и правил, и влечет угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у Администрации Индустриального района города Перми полномочий на предъявление настоящего иска, об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отклоняются с учетом следующего.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Администрация города Перми на основании статьи 3 Федерального закона от 25.0.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 11, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.

В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение), администрация района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории.

Согласно п. 3.2.3.4. Типового положения территориальный орган выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях п данным делам.

В соответствии с пунктом 3.2.3.5.1 Типового положения администрация района предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Администрация Индустриального района города Перми, являясь территориальным органом администрации города Перми (органом местного самоуправления), осуществляя решение вопросов местного значения, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в силу своего положения уполномочена самостоятельно, в целях защиты интересов администрации города, предъявлять соответствующие иски в суд о признании реконструкции объекта, расположенного на территории города Перми, незаконной.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство на непредставленном в установленном порядке земельном участке либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры. В частности, нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории города Перми.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда признается необоснованной.

Проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х предусмотрено устройство входной группы: устройство козырька над входом с пандусом для доступа маломобильных групп населения (пункт 2.2. текстовой части раздела 2 Архитектурные решения (Шифр 2019-10-59-Х-АР. Лист 5).

В соответствии с Проектом (листы 2,3,4 «План крыльца входа». Шифр 2019-10-59-1-X- АС) предусмотрено устройство крыльца (козырька входа), включающее в себя установку 12 буронабивных свай, установку стоек в количестве 12 штук, обустройство кровли с покрытием из профилированных листов, укладку тротуарной плитки площадью. 32 кв.м., установку бордюрного камня 18 м/п.

Установив факт незаконной самовольной реконструкции многоквартирного дома в виде возведенного пристроя, судом обоснованно возложена обязанность на ответчика привести многоквартирный жилой дом № 104 по ул. Карпинского в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «Западуралпроект», шифр: 2019-10-59-9-Х, путем демонтажа пристроя, площадью 53 кв.м. Таким образом, ответчик обязан демонтировать пристрой, оставив входную группу (крыльцо), как предусмотрено проектной документаций.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу № А50-14638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова