ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-395/2020

Дело № А41-5062/19

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-5062/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ООО «ГарантСпецХаус» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2020;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-5062/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Закрытое акционерное общество «Феникс Инвест Групп» (далее - ЗАО «Феникс Инвест Групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 101770799 руб. 38 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 требования в размере 101770799 руб. 38 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суд первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

 Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу № 2-3023/13 солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «ПИР Банк» взыскана сумма задолженности в размере 203708701 руб., из которых 89339100 руб. основной долг, 4071575 руб. 08 коп. просроченные проценты, 8527226 руб. 60 коп. проценты по просроченному основному долгу, 101770799 руб. 38 коп. неустойка.  

15.08.2013 между ЗАО «Феникс Инвест Групп» (новый кредитор) и ООО «Банк Промышленно - инвестиционных расчетов» (ООО «ПИР Банк», первоначальный кредитор) заключен договор цессии № Ц-04/13, согласно условиям которого первоначальный кредитор  уступает новому кредитору, а новый кредитор - принимает и оплачивает все права требования первоначального кредитора к должнику.  

Поскольку задолженность  в части оплаты неустойки в размере 101770799 руб. 38 коп. ФИО2 до настоящего времени не погашена, ЗАО «Феникс Инвест Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как было указано ранее, заявленные банком требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу № 2-3023/13.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, реальность возникновения обязательств, требование о включении суммы неустойки в размере 101770799 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 является обоснованным. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО «ПИР Банк» и ЗАО «Феникс Инвест Групп» несостоятелен, поскольку не является документально подтвержденным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования в размере 101770799 руб. 38 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года  по делу № А41-5062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин