АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5810/2024

Дело № А65-11272/2022

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Татавтодор» - ФИО1, по доверенности от 26.06.2024 № 9/06,

от Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А65-11272/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», к Акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Акционерного общества «Татавтодор» (далее – ответчики) убытков в размере 215 267 руб. 50 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по проведению независимой экспертизы. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, ФИО3 (далее также – третьи лица).

До рассмотрения требований по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» и ходатайство об уточнении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и к Акционерному обществу «Татавтодор», согласно которому просил взыскать с указанных ответчиков солидарно убытки в размере 182 627 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта, и 10 000 руб. в возмещение стоимости услуг по проведению независимой экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А65-11272/2022, принят отказ истца от исковых требований к Муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», производство по делу в указанной части прекращено, уточнение исковых требований принято, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к  Акционерному обществу «Татавтодор» (далее – АО «Татавтодор») удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, АО «Татавтодор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

От министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, суд округа считает подлежащим удовлетворению.

Представители Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и Акционерного общества «Татавтодор», в суде кассационной инстанции настаивали на оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на основании договора лизинга №20431-КЗН-20-АМ-Л от 21.10.2020 истцу по акту приема-передачи было предоставлено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак 

<

***> (далее по тексту - транспортное средство, автомобиль). 

Обращаясь в суд, истец указал, что с участием спорного автомобиля 14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с наездом на большой снежный сугроб, который был оставлен дорожными службами, с последующим заносом автомобиля и столкновением с дорожным ограждением, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно определению от 14.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 14.02.2022 в 00 час. 15 мин. на 1 км автодороги Казань - Оренбург - Боровое Матюшино. 

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 03-22Х стоимость восстановительного ремонта составила 215 267 руб. 50 коп. 

Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 18.02.2022 №03-22Х, заданием на проведение оценки, платежным поручением от 09.03.2022 №20. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 №1, заключенному сторонами к договору лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» уступило истцу право требования ущерба, причиненного 14.02.2022. 

Истец обратился к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и предложением в досудебном порядке урегулировать спор. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ),  не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков по делу и возникшим на стороне истца ущербом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, с целью установления всех существенных обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимость».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 05.23 эксперт пришел к следующим выводам. 

Как установил эксперт, транспортное средство Хендай двигалось по проезжей части, вдоль разделительного ограждения, справа от ТС Хендай на проезжей части зафиксирован отвал снежной массы. В процессе движения между разделительным ограждением и снежным отвалом ТС Хендай совершило наезд на снежный отвал, после чего на разделительный отбойник. 

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и дорожно-транспортном полотне. 

Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного воздействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП посредством смещения и сопоставления пар повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в ДТП, либо при отсутствии таковой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям повреждений, приобщенным к материалам дела. 

По результатам анализа административного материала, экспертом установлено, что ТС Хендай двигалось по расчищенной от снежной массы проезжей части, между разделительными ограждениями и снежным отвалом. 

Видимость на месте происшествия составляла порядка 150-ти метров, освещенность до уровня расположения разделительных ограждений осуществлена с левой стороны дороги, на уровне разделительных ограждений - с обоих сторон от дороги. 

Скорость движения в соответствии с комментариями водителя ТС Хендай на видеозаписи озвучена как 60-80 км/час. 

Видимость производства по механизированной уборке снега сопоставима с видимостью на проезжей части - порядка 150 метров, что подтверждается тем, что спорное транспортное средство проехало по расчищенной колее вдоль разделительных ограждений порядка 13 метров. 

На схеме ДТП, фото- и видео- материалах следы торможения не зафиксированы, в связи с чем для определения технической возможности избежать ДТП экспертом произведен расчет остановочного пути для диапазона скоростей от 50 км/ч до 80 км/ч с коэффициентом сцепления от 0,3 до 0,6. 

Из приведенных экспертом расчетов следует, что наибольшая длина остановочного пути составила 123,1 м, что меньше расстояния видимости в 150 м, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. 

Однако, как указано выше, следы торможения на месте происшествия не зафиксированы. 

Как указал эксперт, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Хендай должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

 - п. 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; 

- п. 9.1: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

- п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 10.3: вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; - автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; - легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

 С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом освещенности, видимости в направлении движения, скорости движения, видимости производства работ по механизированной уборке снега) момент возникновения опасности для движения автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> сопоставима с видимостью в 150 м. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

***> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 правил дорожного движения. 

Следовательно, у водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> имелась техническая возможность избежать ДТП. 

Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату повреждения составила 182 627 руб. 

Так же по ходатайству сторон эксперт был допрошен судом первой инстанции, в судебном заседании эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению. Экспертом выводы, сделанные в заключении были подтверждены, приведены подробные описания произведенных исследований с иллюстрацией фотоматериалов с дачей объяснений по экспертным выводам.

Суды также приняли во внимание, что в ходе судебного заседания эксперт отметил, что в заданных условиях водитель автомобиля не мог не видеть спецтехнику, осуществляющую снегоуборочные работы. Установленное освещение и видимость позволяли ему на достаточном расстоянии оценить дорожную ситуацию и принять меры к снижению скоростного режима, позволяющего осуществить безаварийный проезд данного участка дороги.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта,  истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к аргументированному выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вызвано неосторожностью истца в управлении спорным транспортным средством в условиях повышенной опасности, а также несоблюдением правил дорожного движения, а не действиями (бездействиями) ответчиков по делу, как на то указывает истец в своих доводах.

Вопреки доводам заявителя, суды верно отметили, что нарушений АО «Татавтодор» по организации движения в соответствии с предусмотренными требованиями применительно к характеру выполняемых работ с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий не установлено.

Соответственно, нарушений условий заключенного между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) государственного контракта №274 от 08.11.2021 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена автомобильная дорога «Транспортная развязка в районе пересечения путепровода железнодорожных путей аэроэкспресса «Казань - Аэропорт» и автодороги «Казань - Боровое Матюшино»  не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А65-11272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов