ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36529/2016

06 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № А43-36529/2016, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» (далее - ООО «Совхоз «Ильиногорское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Совхоз «Ильиногорское» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в размере 9514486 руб. 70 коп. по платежным поручениям с 17.06.2016 по 21.03.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в пользу ООО «Совхоз «Ильиногорское»     9 514 486 руб. 70 коп.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 12.02.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, каждый платеж являлся самостоятельной сделкой, размер которой не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника. Основания для признания сделки недействительной по п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не является для ООО «Совхоз Ильиногорское» безвозмездной, что свидетельствует об отсутствии ущерба у должника в результате совершения данной сделки.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Совхоз Ильиногорское».

Основания ля квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом отсутствуют.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Заявителя (входящий № 01АП-25/18(9) от 20.05.2019).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не подтвержден статус ООО «МК «Ильиногорское» как кредитора Должника, соответственно на стороне ООО «МК «Ильиногорское» не возникло предпочтительного удовлетворения требований.

Не может быть признан законным подход суда к перераспределению бремени доказывания и возложения такого бремени на другую сторону спора, так как правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых сделок между ООО «МК «Ильиногорское» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» не было.

Более того, судом не исследован вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «МК «Ильиногорское» и третьими лицами в отношении которых были совершены спорные платежи, хотя для рассмотрения настоящего спора данный вопрос является существенным, так как лишь установив конечного выгодоприобретателя можно сделать вывод о том с кого подлежат взысканию денежные средства, то есть только таким образом можно установить надлежащего ответчика.

При отсутствии правовых (обязательственных) отношений между Должником и Ответчиком, а также между Ответчиком и третьими лицами надлежащим способом защиты права ООО «Совхоз «Ильиногорское» будет являться взыскание неосновательного обогащения непосредственно с лиц в пользу которых были совершены спорные платежи.

Между тем, данные третьи лица не были привлечены к участию в обособленном споре и не представляли правовых позиций и объяснений относительно заявленных требований.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО «Совхоз «Ильиногорское» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-25/18(9) от 27.05.2019) просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 2, 5, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 167, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение перед другими кредиторами, действия по совершению оспариваемых сделок нанесли вред имущественным правам кредиторов, в действиях как ООО «Совхоз «Ильиногорское» так и ООО «МК «Ильиногорское» по перечислению денежных средств по обязательствам ООО «МК «Ильиногорское» в условиях его неплатежеспособности, усматривается злоупотребление правом.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 ООО «Совхоз «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» п. Ильиногорск Нижегородской области открытого в ПАО «Сбербанк» №40702810442160103509 в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Илагро Сервис» произошло списание денежных средств в размере 9514486 рублей 70 коп. по платежным поручениям за период с 17.06.2016 года по 21.03.2017 года.

07.06.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Совхоз «Ильиногорское» ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Совхоз «Ильиногорское» в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в размере 9514486 руб. 70 коп. по платежным поручениям с 17.06.2016 по 21.03.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» в пользу ООО «Совхоз «Ильиногорское» 9514486 руб. 70 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ст. 10 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сделки совершены с злоупотреблением права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО «ТД «Илагро» о признании ООО «Совхоз «Ильиногорское» банкротом принято к производству 25.01.2017 года (Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36529/2016 от 25.01.2017 года).

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2, 3 статьи 61 .3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На даты совершения оспариваемых сделок учредителем и единственным участником ООО «Совхоз «Ильиногорское» являлось ОАО «Ильиногорское».

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Ильиногорское», единственным акционером ОАО «Ильиногорское» с 2014 года является ООО «Илагро Финанс».

При этом, ООО «Илагро Финанс» является единственным участником ООО «МК «Ильиногорское» с 12.03.2015 года согласно выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что ООО «МК «Ильиногорское» осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Совхоз «Ильиногорское» на дату совершения сделок, поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве ООО «Совхоз «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» являются заинтересованными лицами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, данный факт сторонами не оспаривается (решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12939/2016 от «12» октября 2016 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10918/2016 от «10» февраля 2017 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1077/2016 от «16» марта 2016 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11854/2015 от «26» августа 2015 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -13674/2013 от «06» сентября 2013 года).

Судом установлено, что за анализируемый период величина чистых активов, составлявшая на 31.12.2014 22 724,00 тыс. руб., снизилась на 13 836,00 тыс. руб. (темп уменьшения чистых активов составил -60.89%), и на 31.12.2016 их величина составила 8 888,00 тыс. руб.

Анализ баланса ООО «Совхоз Ильиногорское» за 1 квартал 2017г. показывает дальнейший рост дебиторской задолженности (+2 467,00 тыс.руб.); уменьшение валюты баланса (-2 575,00 тыс.руб.); уменьшение размера капитала за счёт увеличения убытка (+4 728,00 тыс.руб.); рост кредиторской задолженности (+2 209,00 тыс.руб.)

Анализ отчёта о финансовых результатах за 1 квартал 2017 по сравнению с аналогичным периодом 2016г. показывает рост выручки при несоразмерном росте себестоимости выпускаемой продукции, который привёл к получению валового убытка по результатам 1 -го квартала 2017; снижение размера прочих доходов.

В 1 квартале 2017г. продолжилось ухудшение финансового состояния предприятия (6-кратное увеличение убытка по сравнению с первым кварталом 2016).

На начало, и на конец анализируемого периода, (31.12.2014) показатель абсолютной ликвидности свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Совхоз «Ильиногорское» выплат по срочным обязательствам.

Из изложенного следует, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, ООО «Совхоз «Ильиногорское» перечисляло денежные средства на счета третьих лиц за ООО «МК «Ильиногорское» по обязательствам последнего.

Доказательства договорных отношений с ООО «МК «Ильиногорское» в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку должник, при наличии достоверно установленного факта аффилированности с ООО «МК «Ильиногорское», систематически производил платежи за данное общество его кредиторам, это позволяет суду сделать вывод о наличии достигнутого соглашения между должником и ООО «МК «Ильиногорское» по данному вопросу.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в период подозрительности и после принятия заявления о банкротстве свидетельствует, что должник предоставил ООО «МК «Ильиногорское» исполнение по нераскрытому перед третьими лицами достигнутому соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при наличии заинтересованности сторон сделок, что в свою очередь не исключает возможности признания спорных платежей недействительными на основании п.2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, следует, что лицо, получившее от должника в преддверии банкротства денежные средства в счет погашении своей кредиторской перед третьими лицами,  не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же время.

Исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также заинтересованность ООО «Совхоз «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, установлено материалами дела.

Перечисление должником денежных средств третьим лицам по поручению ООО «МК «Ильиногорское» в общем размере 9 524 486,70 руб., в отсутствии доказательств встречного исполнения, привело к уменьшению активов должника, в следствие чего оспариваемые сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемых сделок нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку последний не только лишился денежных средств - самого ликвидного актива, но и предоставил их ответчику безвозездно,  опосредовано, путем погашения третьим лицам задолженности ответчика.

Возникновение у должника прав требования к ООО «МК «Ильиногорское» в порядке ст. 313 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии ущерба должнику, так как фактически ООО «Совхоз «Ильиногорское» лишилось денежные средств на сумму более 9 млн. руб., взамен якобы получив права требования к ООО «МК «Ильиногорское», признанному банкротом аффилированному лицу. Указанные действия ООО «Совхоз «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» в любом случае нельзя признать добросовестными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ООО «МК «Ильиногорское» позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ООО «МК «Ильиногорское» в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о перечислении денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что в действиях как ООО «Совхоз «Ильиногорское» так и ООО «МК «Ильиногорское» по перечислению денежных средств по обязательствам ООО «МК «Ильиногорское» в условиях его неплатежеспособности, усматривается злоупотребление правом.

Поскольку поведение ООО «Совхоз «Ильиногорское» в условиях его неплатежеспособности по перечислению денежных средств по обязательствам ООО МК «Ильиногорское» при отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ними в целях вывода оборотных денежных средств, нельзя признать ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, усматривается злоупотребление правом со стороны должника при совершении оспариваемых сделок. Аналогичное злоупотребление усматривается и в действиях ООО МК «Ильиногорское», поскольку оно как заинтересованное и аффилированное с должником лицо не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности займодавца.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны участников сделки коллегией судей отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ООО «Совхоз «Ильиногорское» в пользу третьих лиц за ООО «МК «Ильиногорское» в размере 9514484 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств должником им исполнены обязательства ООО «МК «Ильиногорское» перед третьими лицами.

Действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что «праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».

Из материалов дела следует, что между ООО «Совхоз «Ильиногорское» и третьими лицами, согласно платежных поручений, отсутствовали хозяйственные взаимоотношении и о том, что ООО «Совхоз «Ильиногорское» отвечает признакам неплатежеспособности третьи лица не знали.

Таким образом, третьи лица не являются кредиторами ООО «Совхоз «Ильиногорское», не были заинтересованы в получении денежных средств от последнего, не знали и не могли знать о финансовом положении, бесспорных доказательств их информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

При этом обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов законом не предусмотрена.

Доказательств, наличия единого умысла между ООО «МК «Ильиногорское», ООО «Совхоз «Ильиногорское» и третьими лицами в суд не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией судей отклоняются. 

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку последний не только лишился денежных средств - самого ликвидного актива, но и предоставил их формально «Бесплатно», без получения встречного исполнения.

Возникновение у должника прав требования к ООО «МК «Ильиногорское» в порядке ст. 313 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии ущерба должнику, так как фактически ООО «Совхоз «Ильиногорское» лишилось денежные средств на сумму более 9 млн. руб., взамен якобы получив права требования к ООО «МК «Ильиногорское», признанному банкротом аффилированному лицу. Указанные действия ООО «Совхоз «Ильиногорское» и ООО «МК «Ильиногорское» в любом случае нельзя признать добросовестными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что спорные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

По мнению ООО «МК «Ильиногорское» спорные платежи якобы являются обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем к ним применимы правила п.2-3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения, что в данном случае отсутствует.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж не обоснованный разумными экономическими причинами.

Вопреки доводам ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», доказательств того, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике.

Платежи должника за иное Общество, которое является аффилированным по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Регулярный и систематический характер платежей не является основанием для признания указанных платежей обычной хозяйственной деятельностью должника, так как в материалы дела не представлены письма должника о том, что он просил совершить указанные платежи в порядке ст. 313 ГК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между сторонами, что с учетом предбанкротного состояния должника и аффилированности сторон свидетельствует об отсутствии в спорных платежах признака обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанных платежей не приведено, отсутствуют пояснения, в счет каких расчетов производились платежи, в связи с чем выводы суда об отсутствии признака обычной хозяйственной деятельности у спорных платежей по обязательствам аффилированных лиц законны и обоснованы.

Более того, платежи совершены по одному и тому же основанию - оплата за ООО «МК «Ильиногорское», в связи с чем указанные платежи не являются отдельными сделками должника, а сумма платежей превышает 1% от стоимости активов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не подтвержден статус ООО «МК «Ильиногорское» как кредитора Должника, соответственно на стороне ООО «МК «Ильиногорское» не возникло предпочтительного удовлетворения требований; не может быть признан законным подход суда к перераспределению бремени доказывания и возложения такого бремени на другую сторону спора, так как правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых сделок между ООО «МК «Ильиногорское» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» не было; судом не исследован вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «МК «Ильиногорское» и третьими лицами в отношении которых были совершены спорные платежи, хотя для рассмотрения настоящего спора данный вопрос является существенным, так как лишь установив конечного выгодоприобретателя можно сделать вывод о том с кого подлежат взысканию денежные средства, то есть только таким образом можно установить надлежащего ответчика. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (ч.4 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд правомерно не привлек к участию получателей денежных средств, так как третьи лица не являются выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, в силу того, что гасилась задолженность ответчика перед ними, за счет средств должника. Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям отсутствует.

Кроме того, с учетом длительного рассмотрения дела, конкурсный управляющий ответчика имел достаточно времени получить от указанных организаций информацию о наличии (отсутствии) у ответчика обязательств перед ними (платежные документы содержат ИНН юридических лиц и ИП, ссылки на договоры, акты и т.д.). Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ им это сделано не было, и в силу ст. 9 АПК РФ бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Коллегией судей отмечается непоследовательная процессуальная позиция занятая ответчиком при рассмотрении дела. Так, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности (т.е. не оспаривается наличие обязательств), при этом, в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что какие-либо гражданско-правовые отношения с получателями денежных средств отсутствуют. 

Довод об отсутствии гражданско-правововых отношений с получателями денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден (в условиях отсутствия у ответчика первичных документов, он имел возможность обратиться к третьим лицам самостоятельно и получить соответствующие ответы на запросы).

Конкурсный управляющий при установленных обстоятельствах выбрал верный способ защиты нарушенного права в виде оспаривания сделки должника. В силу чего, коллегией судей отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты права ООО «Совхоз «Ильиногорское» будет являться взыскание неосновательного обогащения непосредственно с лиц в пользу которых были совершены спорные платежи.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № А43-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Л.П. Новикова