Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34430/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Подольского муниципального района

о признании договора недействительным, о взыскании 1 062 640 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМИНАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным договора № 22/07-1А от 22.07.2014г., взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения и 202 640 руб. 33 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов за период с 28.04.2017г. по день вынесения решения суда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Подольского муниципального района.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 и 123 АПК РФ. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Подольского муниципального района («Администрация») и ООО «ЭЛЕМЕНТ» («рекламораспространитель») был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 58 от 28.04.2014г.

Согласно пункту 1.1 договора, он заключен по результатам аукциона, оформленного протоколом № 4 от 13.02.2014г. 

Также указанным условием предусмотрено, что предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, а/д Старосимферопольского шоссе, 52 км + 980 м слева, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется не передавать приобретенное право установки и эксплуатации рекламной конструкции иному лицу без согласия администрации.

В дальнейшем, между ООО «ЭЛЕМЕНТ» («сторона 1») и ООО «ДОМИНАНТА» («сторона 2») был заключен договор № 22/07-1 от 22.07.2014г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сторона 1 уступает стороне 2 все свои права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 58 от 28.04.2014г., заключенному между с Администрацией Подольского муниципального района.

При этом, в пункте 4.1 договора сторона 1 гарантировала стороне 2 факт наличия у первой уступаемых прав.

Платежным поручением № 1024 от 03.10.2014г., ООО «ДОМИНАНТА» оплатило в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ» вознаграждение за приобретенные по договору № 22/07-1 от 22.07.2014г. права в размере 860 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 упомянутого договора.

Также, 15.12.2014г. ООО «ДОМИНАНТА» обратилось в Администрацию Подольского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рассматриваемой рекламной конструкции.

Письмом № 51/01-35/15 от 16.03.2015г. Администрация Подольского муниципального района уведомила ООО «ДОМИНАНТА» о том, что со стороны ООО «ЭЛЕМЕНТ» не было исполнено обязательство по внесению платы в рамках договора № 58 от 28.04.2014г. за первый год, а также о том, что согласия Администрации на уступку прав по договору № 58 от 28.04.2014г. получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ДОМИНАНТА» настоящего иска к ООО «ЭЛЕМЕНТ» с требованием о признании договора № 22/07-1А от 22.07.2014г. недействительным, а также взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения и 202 640 руб. 33 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 03.10.2014г. по 27.04.2017г.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО «ЭЛЕМЕНТ» указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности договора, а также на пропуск срока исковой давности.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований для возникновения прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.9 ст.19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 9.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Случаи принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции предусмотрены п.15 ст.19 ФЗ «О рекламе», в силу которой  такое решение принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в частности, ввиду  нарушения требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, договор на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции был заключен между Администрацией и ООО «ЭЛЕМЕНТ». При этом, договором установлен запрет уступки прав по договору в отсутствии согласия Администрации.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ч.4 ст.388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В свою очередь, статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае, в пункте 1.2 договора № 22/07-1 от 22.07.2014г. стороны предусмотрели, что они ознакомлены с содержанием и условиями договора № 58 от 28.04.2014г.

Таким образом, на момент заключения договора № 22/07-1 от 22.07.2014г., истец ООО «ДОМИНАНТА» как участник предпринимательской деятельности был уведомлен о наличии условия пункта 2.3.7 договора № 58 от 28.04.2014г. в отношении необходимости получения согласия Администрации на уступку права.

В заявлении от 13.01.2015г., поданном в Администрацию Подольского муниципального района, ООО «ДОМИНАНТА» гарантировало оплату права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отказывая в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Администрация указала как на нарушение условия пункта 2.3.7 договора № 58 от 28.04.2014г. в части отсутствия согласие на уступку права, так и на отсутствие оплаты права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, истцом ООО «ДОМИНАНТА» при заключении договора с ООО «ЭЛЕМЕНТ» не была проявлена должная степень осмотрительности, в том числе в отношении условий договора № 22/07-1 от 22.07.2014г. в контексте положений ФЗ «О рекламе». При этом, истец был осведомлен о наличии в договоре условия о запрете уступки права, а также в силу своей предпринимательской деятельности должен был оценить условия договора с учетом положений ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.168 ГК РФ в действующей на момент заключения оспариваемого договора установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, о возможном нарушении права истец должен был узнать не позднее получения 16.03.2015г. ответа Администрации Подольского муниципального района, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 27.04.2017г. с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания договора недействительным.

Таким образом, денежные средства в размере 860 000 руб. удерживаются ответчиком правомерно, на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ, и оснований для взыскания данной суммы, а также 202 640 руб. 33 коп. процентов, не имеется.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА", отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 584 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья                                                                          Е.В. Кочергина