ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3548/2022

г. Вологда

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу               № А05-3548/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                    (ОГРНИП 310290410200022, ИНН 

<

***>; место жительства: 155808, Ивановская область, город Кинешма; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Профиля»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее – ответчик, общество) о взыскании 1 560 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что заявки на поставку товара поступали от ответчика в устной форме, получение товара подтверждается путевыми листами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора поставки от 10.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя (ответчика)  товар, а именно: смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячая для пористого асфальтобетона щебеночная и гравийная), марка I – 63,255 т; смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячая для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистая, песчаная), марка II, тип Б – 201,85 т (далее – товар).

В  пункте 2.1 договора от 10.07.2020 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком до с. Красноборск, Архангельской обл. в месте выполнения работ по укладке товара. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена за поставляемый товар устанавливается поставщиком и составляет 6000 руб. за тонну асфальтобетонной смеси, в том числе НДС. 

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата по договору в сумме 500 000 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату; остаточная сумма по договору вносится в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара. 

Подписанный экземпляр договора  в адрес истца не вернулся.

В августе 2020 года истец отгрузил асфальтобетонную смесь в общем объёме 260 тонн, в связи с чем оформил универсальные передаточные документы от 02.08.2020 № 449 на сумму 1 440 000 руб. и от 25.08.2020                № 491  на сумму 120 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 560 000 рублей долга по договору поставки от 10.07.2020. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием .

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на договоре поставки от 10.07.2020 и универсальных передаточных документах  от 02.08.2020 № 449, от 25.08.2020 № 491, которые со стороны ответчика  не подписаны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу № А05-13544/2020 и решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020 по делу А13-5756/2021, а также с учетом того, что УПД не подписаны со стороны ответчика и отсутствия доказательств обращения ответчика с заявками о поставке  ему асфальтобетонной смеси в большем объёме, чем согласовано договором, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка предпринимателя на отсутствие возражений со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не освобождает истца от доказывания факта передачи товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о согласовании ответчиком поставки товара в большем объеме не имеется, УПД и путевые листы представителем ответчика не подписаны, оттиск печати ответчика не проставлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа            2022  года по делу № А05-3548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов