ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7143/2021

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу № А44-7143/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 29, помещение П67,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 2 661 448 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору от 01.07.2016                  № 45/2015 в сумме 74 184 руб. 66 коп., договорной неустойки в сумме 20 474 руб. 97 коп., начисленной за период с 13.03.2021 по 13.12.2021, неустойки начисленной с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки; задолженности по договору от 08.06.2016 № 36/2016 в сумме 2 188 264 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 581 руб. 01 коп., начисленных за период с 10.03.2021 по 13.12.2021, процентов начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности;  задолженности по договору от 25.03.2020 № 15/2020 в сумме 265 648 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 руб. 18 коп., начисленных за период с 30.01.2021 по 13.12.2021, процентов начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.01.2022 по настоящем делу на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.06.2016 № 36/2016 и по договору от 25.03.2020 № 15/2020, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 184 руб. 66 коп. задолженности, 14 243 руб. 45 коп. договорной неустойки, 3 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, отказано. В требовании о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 74 184 руб. 66 коп., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказано как преждевременно поданном. Судом разъяснено истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Истец с  решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, а также с 14.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалоб истца и ответчика без участия своего представителя.

         Ответчик с  решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2015 между ООО «Энергоконтроль» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) заключен договор № 45/2015                      (далее – договор) в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по срочной доставке корреспонденции (отправлений) без подтверждения о вручении, в том числе квитанций-извещений на оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен в 12 месяцев с момента подписания, при этом, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок.

Приложением 2 к дополнительному соглашению № 4 договора стороны согласовали цену договора – 760 655 руб. 49 коп. с НДС, при этом, цена единицы отправления определена в 1 руб. 15 коп. без учета НДС. (т.1 л.д.36)

Истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по срочной доставке корреспонденции в объеме 53 757 единиц, направив в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» акт оказанных услуг от 31.01.2021 №138 и выставив счет на их оплату от 31.01.2021№138  (т.1, л. 51, 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику в спорный период услуги по срочной доставке корреспонденции в объеме 53 757 единиц общей стоимостью 74 184 руб. 66 коп. В материалы дела представлены сводный отчет об указании услуг за январь 2021 года, акт от 31.01.2021, который подписан в одностороннем порядке и к которому ответчик претензий по объему и качеству услуг не предъявил, акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанный сторонами.

Как в суде первой  инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик  возражений по объему, срокам и стоимости оказанных услуг не заявил. Жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о несогласии с какими-либо выводами суда, по существу является формальной. 

Доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 20 474 руб. 97 коп. за период с 13.03.2021 по 13.12.2021, а также просил взыскать неустойку с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1%                                от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его неверным с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации                от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее - Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022. В этой связи суд признал правомерным начисление неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в размере 28 486 руб. 91 коп., указав на неправомерность начисления неустойки, начиная  с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

По мнению истца, суд неправомерно применил в данном случае положения Постановления № 497, поскольку ответчик 14.07.2022 заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 27-ФЗ) (сообщение № 12773937 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 27-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В данном случае при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы вышеназванного Постановления № 497, которым введен прямой запрет на начисление с 01.04.2022 процентов на установленную судебным актом задолженность в период действия моратория независимо от доводов сторон. 

При этом спорный отказ от применения моратория заявлен ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу.

Кроме того, в представленном в апелляционную инстанцию отказе отражено, что действие моратория не распространяется на ответчика с даты его опубликования. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что отказ от моратория вызван не улучшением экономического положения ответчика с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а иными обстоятельствами. Истец, ссылаясь на данный отказ, каких-либо дополнительных сведений суду не представил. 

Также из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, счел необходимым взыскать неустойку в размере 14 243 руб. 45 коп.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы истца, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года по делу № А44-7143/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина