АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4255/2022

г.Калуга

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ООО «ТрейдСервис»

от ответчика: ООО «БелТракСервис»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А08-4255/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – ООО «ТрейдСервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракСервис» (далее – ООО «БелТракСервис», ответчик) о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 885 400 руб., а также расходов по оплате услуг внесудебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ООО «ТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению истца, ущерб, причиненный ООО «ТрейдСервис» в результате дорожно-транспортного происшествия, являлся следствием некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на неправомерность доводов заявителя, полагая, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания  ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и возникшими у истца убытками. 

 Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТрейдСервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство МАН государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 31 РМ 273043 выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 30.06.2020.

Между ООО «ТрейдСервис» (заказчик) и ООО «БелТракСервис» (подрядчик) 09.03.2021 был заключен договор №2 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, гарантийному ремонту автомобиля, узлов, агрегатов (по заявке) с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ. Работы выполняются в объеме и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с актом №217 от 12.07.2021 подрядчик оказал заказчику следующие услуги по ремонту транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: 

- замену стабилизатора; 

- устранение утечки воздуха;

- протяжку стремянки;

- с/у рулевого кардана; 

- расходные материалы (болт крепления стабилизатора);

- расходные материалы (крестовина рулевого кардана); 

- расходные материалы (болт + гайка рулевого кардана).

Указанный акт подписан сторонами без возражений со стороны заказчика.

В последующем 13.07.2021 около 12 часов 00 минут на автодороге Короча-ГубкинГоршечное 82 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства и транспортного средства Скания В113Н, государственный регистрационный номер 

<

***>, вследствие чего автомобиль МАН государственный регистрационный знак 

<

***> получил  повреждения.

С целью установления причин неисправности рулевого управления, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста по автотехнической экспертизе №1233 от 15.12.2021, наиболее вероятная причина неисправности рулевого управления автомобиля 

<

***> MAN TGL 12.210 государственный регистрационный номер 

<

***> в процессе его движения вызвана некачественным ремонтом и нетехнологическим ремонтом рулевого управления компанией ООО «БелТракСервис» согласно договору №2 от 09.03.2021. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 13.07.2021 без учета износа составляет 885 400 руб.; с учетом износа – 383 600 руб.

Полагая, что некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ущерба на сумму 885 400 руб., истец 31.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 721, 723, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным ООО «БелТракСервис» ремонтом автомобиля и возникшим у ООО «ТрейдСервис» ущербом. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТрейдСервис» сослалось на то, что в результате ДТП понесло убытки вследствие некачественно выполненного ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при принятии результатов выполненных ответчиком по договору №2 от 09.03.2021 работ по ремонту автомобиля, истец каких-либо претензий относительно качества выполненного ремонта ответчику при приемке работ не предъявлял. 

Инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указал выход из строя рулевого управления транспортного средства МАН государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие потери курсовой устойчивости автомобиля. 

При этом, как правомерно отметили суды, выход из строя рулевого управления само по себе не  может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство произошло именно вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ данного автомобиля. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указание инспектором ДПС в качестве наиболее вероятной причины дорожно-транспортного происшествия на выход из строя рулевого управления транспортного средства не является доказательством, с должной степенью достоверности подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В качестве доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП истцом было представлено также заключение специалиста №1233 от 15.12.2021 по автотехнической экспертизе, согласно которому наиболее вероятной причиной неисправности рулевого управления автомобиля в процессе его движения является некачественный и нетехнологический ремонт рулевого управления. 

При оценке данного заключения специалиста суд правомерно учел то обстоятельство, что, как следует из заключения специалиста (л.11 Заключения), элементы карданного вала автомобиля были представлены истцом эксперту в разъединенном состоянии в виде рулевого вала с вилкой и трубы с вилкой.

Согласно акту № 217 от 12.07.20021, разбор карданного вала не входил в перечень работ, выполненных ответчиком.

Из возражений ответчика (т.2 л.д.31) усматривается, что проведенный ответчиком ремонт заключался именно в присоединении (путем приваривания) «крестовины» к карданному валу. При этом ООО «БелТракСервис» указало на то, что механизм рулевого управления был полностью разобран самим истцом, вследствие чего указанные специалистом в заключении недостатки работ виде вмятин были вызваны действиями самого заказчика при осуществлении разборки карданного вала. 

Также истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что представитель ответчика приглашался для принятия участия в разборке карданного вала автомобиля. 

Кроме того, как установлено судами и следует из экспертного исследования, оно проводилось в период с 07.11.2021 по 15.12.2021, то есть спустя более 4-х месяцев после даты совершения ДТП (13.07.2021).

Суд правомерно учел то обстоятельство, что возможность установления места нахождения автомобиля в период с июля по ноябрь 2021 года - даты проведения специалистом исследования, а также установления фактов совершения с данным автомобилем каких-либо действий непосредственно после ДТП, как следует из пояснений сторон, не представляется возможным вследствие выполнения истцом ремонта автомобиля. 

Доказательств того, кем и когда была произведена разборка автомобиля, в том числе рулевого управления автомобиля, и какие действия с ними совершались на протяжении четырех месяцев, а также доказательств, позволяющих установить, состояние рулевого вала непосредственно после совершения ДТП, в материалы дела представлено не было.

При этом выводов о том, могли ли эти неисправности появиться при разборке карданного вала в период после ДТП, экспертом не приведено. 

Также судом принято во внимание, что причина неисправности указана экспертом в заключении как наиболее вероятная, категоричного однозначного ответа на вопрос о том, что причиной неисправности является именно ненадлежащее качество ремонта автомобиля, экспертом не сделано.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истец произвел ремонт данного автомобиля, вследствие чего достоверное установление обстоятельств и причин выхода из строя рулевого управления стало невозможным. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом автомобиля и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А08-4255/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                    Н.Г. Сладкопевцева

Судьи                                                                                   К.Т. Захаров

                                                                                             ФИО1