337/2023-53135(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5838/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного  заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12  октября 2023 года о прекращении производства по делу № А06-5838/2023  

по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах  несовершеннолетнего ребенка ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (414016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости доли, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Галактика» - ФИО4 о, адвоката, действующего на основании  доверенности от 11.11.2023 № 07-000-0003 и ордера от 17.11.2023 № 156,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка  ФИО3 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Галактика» (далее – ответчик, ООО «Галактика») о взыскании  стоимости доли в сумме 1 388 527,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А06-11994/2021  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022г.  признано правомерным постановление УФНС России по Астраханской области от  24.11.2021 № 30232125700028400004 о привлечении ООО «Галактика» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 10 413 954 руб., установлено незаконное выведение активов общества,  что привело к недоплате компенсации действительной стоимости доли Шарифовой Я.Р. в  размере 1 388 527,22 руб. с учётом уже выплаченной компенсации. По мнению истца, в  данном случае имеет место новое основание для самостоятельного иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

В судебное заседание явился представитель ООО «Галактика». 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 по делу № А06769/2021 определена действительная стоимость 10% доли, подлежащая выплате  вышедшему участнику ООО «Галактика» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме  19 994 100 рублей. С ООО «Галактика» в пользу ФИО2,  действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, взыскана  действительная стоимость доли в сумме 19 994 100 руб.  

26 июня 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое  заявление ФИО2, действующей в интересах  несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ООО «Галактика» о взыскании  дополнительной денежной компенсации действительной стоимости доли в сумме  1 388 527,22 руб.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную  силу судебный акт, определивший размер действительную стоимость доли, подлежащей  выплате вышедшему участнику ООО «Галактика» ФИО3  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236- О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему  противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не  допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из  приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и  разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет  и основание.  

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою  очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания), и спорящих сторон.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

В рамках дела № А06-769/2021 суд определил действительную стоимость 10%  доли, подлежащей выплате вышедшему участнику ООО «Галактика» ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 19 994 100 руб. С ООО «Галактика» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка  ФИО3, взыскана действительная стоимость доли в сумме 19 994 100 руб.,  определённую по результатам судебной экспертизы в соответствии с нормативными  правовыми актами по данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019.  

В рамках настоящего дела, истцом фактически заявлено требование о довзыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 388 527,22 руб.  Требование истца обосновано тем, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме  действительную стоимость его доли в уставном капитале со ссылкой на постановление  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022г. по делу № А0611994/2021.  

Предмет и основания исковых требований в настоящем деле тождественны  предмету и основаниям иска по делу № А06-769/2021. Истец полагает, что ответчик не  выплатил истцу в полном объеме действительную стоимость его доли в уставном  капитале. Лица, участвующие по указанным делам, те же.  

При этом доводы истца относительно установленного в рамках дела № А0611994/2021 факта незаконного выведения активов общества, что привело к недоплате  компенсации действительной стоимости доли ФИО3 в размере 1 388 527,22 руб.  с учётом уже выплаченной компенсации, не являются иными основаниями иска.  

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А06-11994/2021, не могут  служить основанием для подачи нового самостоятельного искового заявления.  

Таким образом, настоящий иск, по сути, направлен на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов по делу № А06-5838/2023.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пересмотр  вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в процедуре, не  предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье  16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.  

Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по делу № А06-5838/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по исковому  заявлению ФИО2, действующей в интересах  несовершеннолетнего ребенка ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2023 года по делу   № А06-5838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции,  вынесший определение.  

Судья Е.В. Пузина