АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А56-15955/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 27.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-15955/2022, 

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 20.01.2022 № АД-20220120-73 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 93 030 руб. 28 коп. штрафа, снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2022 и постановление от 18.07.2022, принять новый судебный акт – о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, либо о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы, либо замене назначенного административного штрафа на предупреждение, либо прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. 

Податель жалобы заявляет, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ). Также Общество считает, что спорное административное правонарушение может быть квалифицированно в качестве малозначительного; имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Помимо прочего Общество настаивает на допущенных процессуальных нарушениях при процедуре привлечения к административной ответственности, истечении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество в декабре 2020 года согласно платежной ведомости от 28.12.2020 № 99 и расходно-кассовому ордеру от 28.12.2020 № 115 начислило и выплатило в наличной денежной форме работникам-нерезидентам заработную плату в общей сумме 248 080 руб. 75 коп.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения Инспекция 17.12.2021 составила протокол об административном правонарушении № 780720211217-73, а 20.01.2021 вынесла оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 93 030 руб. 28 коп. штрафа (248 080 руб. 75 коп. х 75% х 50%). Учтя характер допущенных нарушений, степень вины Общества,  конституционный принцип соразмерности административного наказания, размер и характер причиненного ущерба, налоговый орган посчитал возможным снизить размер административного штрафа в 2 раза.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности. Также суд указал, что размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Также суд не усмотрел оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ для замены вида назначенного Обществу административного наказания.  Ссылки Общества на изменения и дополнения, внесенные Законом № 70-ФЗ, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций (в редакции Федеральных законов от 14.11.2017 № 325-ФЗ, от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 № 200-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды обоснованно указали, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, который просил отложить составление протокола в связи с болезнью, получили оценку судов и отклонены. 

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки от 15.12.2021 получено генеральным директором Общества под роспись 15.12.2021; копия акта проверки от 14.12.2021 № 780720210106004 Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц получена подателем жалобы 12.01.2022; Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поскольку к поступившему 16.12.2021 в Инспекцию ходатайству Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, листок нетрудоспособности в Инспекцию также не поступил, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства. Протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2021, его копия направлена Обществу и получена им 20.12.2021. Объяснения на протокол представлены Обществом 12.01.2022, в связи с заявленным ходатайством рассмотрении дела об административном правонарушении было отложено на 20.01.2022, материалы дела рассмотрении налоговым органом 20.01.2022 в присутствии генерального директора Общества и его представителя. 

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно не установили.

Вопреки доводу кассационной жалобы в настоящем случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 20.01.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды не усмотрели. Судами учтено, что актом от 14.12.2021 в рамках проведенной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства выявлено 73 нарушения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; постановлением налогового органа от 20.01.2022 № АД20220120-4 Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В кассационной жалобе Общество заявляет о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе заявляет, что в соответствии положениями части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, вступившими в силу 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. Также Общество полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Между тем выплата заработной платы наличными денежными средствами  производилась Обществом в разные даты, по разным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, за различные периоды работы, что свидетельствуют о совершении незаконных валютных операциях.

Выявленные в ходе контроля два и более правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ представляют собой эпизоды продолжаемого правонарушения, за совершение каждого из которых может быть наложен административный штраф в пределах санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от суммы незаконной валютной операции.

Ссылка подателя жалобы на вступление в силу 06.04.2022 Закона № 70-ФЗ, которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, обоснованно отклонена апелляционным судом. Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае ответственность Общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Законом № 235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которым совершение спорного административного правонарушения  влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

Оспариваемое постановление Инспекции о назначении административного штрафа не исполнено Обществом, на что указали и Общество в кассационной жалобе, и Инспекция в отзыве на кассационную жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.07.2022) с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса (штраф снижен в 2 раза), в рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта надлежит указать на то, что оспариваемое постановление Инспекции не подлежит исполнению в части привлечения Общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 68 222 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-15955/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения. 

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 20.01.2022 № АД-20220120-37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 68 222 руб. 20 коп., не подлежащим исполнению.

 

Судья

Ю.А. Родин