Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2533/2020

18.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 11.08.2020

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 183038, 

<

...>) к акционерному обществу «Мурманский социальный Коммерческий банк» (АО «МСКБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183032г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12), ФИО2 и ФИО3 о взыскании 14 138 635 руб. 32 коп. солидарно, при участии в заседании ФИО4 от истца, ФИО5 от ООО «Белокаменка» и ФИО6 от АО «МСК» и ФИО3;

установил:

Иск предъявлен к АО «МСКБ» о взыскании 14 138 635 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. 09 апреля 2020 года указанный иск принят к производству суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 184381, 

<

...>) и акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстана» (АО «НАСКО», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 420094, 

<

...>, блок Б; конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - юридический адрес – 109240, 

<

...>; почтовый адрес – 127055, 

<

...>).

АО «МСКБ» 30 апреля 2020 года представило отзыв, 29 июня 2020 года - сведения по предъявленному к АО «НАСКО» требованию. ООО «Белокаменка» 13 мая 2020 года представило отзыв, 22 мая 2020 года - доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. 

30 июня 2020 года, применительно к положениям статьи 46 АПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец 27 июля 2020 года представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков 14 138 635 руб. 32 коп. в солидарном порядке. Ответчики – ФИО3 и ФИО2 29 июля 2020 года представили отзывы.

Рассмотрение дела отложено на 11 августа 2020 года.

Со стороны лиц, участвующих в деле, каких-либо заявлений (ходатайств) до начала судебного заседания не поступило. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия. 

Представитель истца поддержал иск. Представители ответчиков и третьего лица возражали относительно удовлетворения требований истца по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Как следует из искового заявления, 10 апреля 2015 года между АО «МСКБ» и ООО «Тамара-Голд» заключен договор уступки нрава требования (цессии), согласно которому Банк уступил Обществу право требования с ООО «Комплексный терминал нефтепродуктов» задолженности по договору о кредитной линии № КЮ0061/13 от 04 апреля 2013 года в сумме 22 000 000 руб., а так же права, обеспечивающие указанное требование, в частности права по договору поручительства № ПФ0061/136 от 04 апреля 2013 года, заключенному между Банком и ФИО7, права по договору ипотеки №ИФ0061/138 от 15 мая 2015 года, заключенному между Банком и ФИО8, ФИО9 и ФИО10, залоговым имуществом по которому являлось здание турбазы: корпус №2, общей площадь. 702,7 кв.м, кадастровый номер 51:01:060000:00:180, здание общежития общей площадью 171,2 кв.м, кадастровый номер: 51:01:060000:00182, гараж общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый помер: 51:01:060000:00181, расположенные по адресу Мурманская обл.. пос. Верхпетуломский, ул. Дружбы, д. 10. Обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2015 года по делу № 2-20/2015.

10 апреля 2015 года между Обществом и Банком заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере 22 000 000 руб. на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 10 апреля 2015 года, заключенному между Банком и Обществом. В обеспечение исполнения обязательств Общества по этому договору между Обществом и Банком 10 апреля 2015 года заключен договор о залоге прав требований № ЗЮ0050/153, согласно которому Общество передало Банку в залог права требования по договору кредитной линии № К1О0061/13 от 04 апреля 2013 года, а также по обеспечивающим договорам. Предмет залога оценен сторонами в пункте 1.4 договора залога прав в размере 18 557 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2015 года по делу №2-20/15 произведена замена взыскателя - АО «МСКБ» на ООО «Тамара-Голд».

05 августа 2015 года между ОАО "НАСКО" и Обществом заключен договор страхования № 0603028023 серии ИЮ вышеуказанного недвижимого имущества. Выгодоприобретателем по этому договору страхования являлся Банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2015 года № 

<

***>. Указанное условие было оговорено в полисе страхования по пункту 1.4 договора страхования.

Общество приобрело вышеуказанное недвижимое имущество на торгах (договоры купли-продажи № 113т/15/1, № 113т/15/2, № 113т/15/3 от 24 декабря 2015 года), проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 06 ноября 2015 года о передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 63654/15/51001-ИП. 21 и 23 января 2016 года в результате пожара вышеуказанные объекты недвижимости были уничтожены, что следует также из соответствующих актов о пожаре от 22 и 23 января 2016 года. 12 апреля 2016 года Общество признано потерпевшим по факту возгорания вышеуказанных недвижимых объектов. В связи с гибелью заложенного имущества у Общества возникло право требования возмещения причиненного гибелью имущества ущерба с АО «НАСКО», указанное право требования согласно пункту 5 статьи ГК РФ с момента его возникновения находилось в залоге у Банка, указанного выгодоприобретателем по договору страхования.

В связи с наступлением изложенных событий 11 марта 2016 года Банк обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 24 июня 2016 года Общество и Банк обратились в ОАО «НАСКО» с совместным заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 

Поскольку ОАО «НАСКО» страховую выплату не произвело, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости недвижимого имущества – 30 229 000 руб. (дело №А42-397/2017). В рамках этого дела Банком заявлены самостоятельные требования о взыскании с ОАО «НАСКО» в пользу Банка страхового возмещения в размере 22 000 000 руб. основного долга и 2 809 574 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2016 года по 10 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2019 года с ОАО «НАСКО» в пользу Банка взыскано страховое возмещение в сумме 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 3 264 492 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 февраля 2018 года по день фактической уплаты; в пользу Общества взыскано страховое возмещение в сумме 6 467 865 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 835 662 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 февраля 2018 года по день фактической уплаты.

В период рассмотрения вышеуказанного дела Банк обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2018 года по делу № 2-4843/2018 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору № 

<

***> в размере 22 137 143 руб. 48 коп.

12 февраля 2019 года между АО «МСКБ» и ООО «Белокаменка» был заключен уступки права требования (цессии), по которому АО «МСКБ» уступает, а ООО «Белокаменка» принимает в числе иных права на сумму 37 456 000 руб. требования к заемщику по кредитному договору от 10 апреля 2015 года № 

<

***> – 14 138 635 руб. 32 коп. просроченной задолженности по основному долгу (части). 

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу по делу № 2-4843/2018, ОСП Октябрьского округа города Мурманска 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 47730/19/51001-ИП (сведения об исполнительном производстве опубликованы на сайте УФССП по Мурманской области).

09 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО11 в рамках исполнительного производства № 47730/19/51001 -ИП был наложен арест на залоговое имущество: помещение нежилое, площадь 1176,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:00003052:1334, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее ООО «Тамара-Голд», которое в последующем по постановлению от 17 сентября 2019 года передано взыскателю – ООО «Белокаменка» по цене на 25% ниже его стоимости, 29 082 000 руб.

С учетом изложенного, истец, считая полученную АО «МСКБ» по договору уступки прав требования (цессии) от 12 февраля 2019 года сумму в размере 14 138 635 руб. 32 коп. неосновательным обогащением, обратился с рассматриваемым иском в суд, уточнив в последующем требования с взысканием этой суммы солидарно с Банка, ФИО2 и ФИО3, лиц, которым Банком передано право требования по спорным обязательствам.

АО «МСКБ» (Банк) представил возражения по иску, указав на отсутствие на стороне Банка факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет ООО «Тамара-Голд», поскольку  решение суда по делу № А42-397/2017 не исполнено по настоящее время, должник по спору – АО «НАСКО» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 признано банкротом с открытием конкурсного производства, удовлетворение требований не началось. Банк также считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку права требования по обязательствам, установленным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2018 года по делу № 2-4843/2018, уступлены Банком ФИО3 (договор от 13 февраля 2019 года) и Обществу «Белокаменка» (договор от 12 февраля 2019 года), которое в свою очередь, после получения в счет погашения задолженности имущества, уступило часть прав ФИО2 (договор от 26 ноября 2019 года). На текущий момент кредиторами истца по кредитному договору № 

<

***> от 10 апреля 2015 года являются ФИО2 с суммой требований 4 841 836 руб. 24 коп. и ФИО3 с суммой требований 17 538 582 руб. 63 коп. Право требования страхового возмещения, взысканного в рамках дела № А42-397/2017, также передано ФИО3

Позиция Банка полностью поддержана остальными ответчиками и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 АПК РФ материалы дела и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае частичное погашение заемщиком и иным обязанными лицами (за счет их имущества) задолженности по спорному кредитному договору, в том числе учитывая наличие неисполненного судебного акта по делу № № А42-397/2017, не свидетельствует о возникновении в настоящее время неосновательного обогащения на стороне ответчиков (из доводов истца обратного не следует).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» в доход федерального бюджета 93 693 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Н.С. Машкова