ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4773/2022

12 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-4773/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании 5 697 358 руб. 51 коп.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее - ООО «Руда-Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (далее - ООО «Здоровые продукты», ответчик) о взыскании возмещения стоимости утраченного здания (градильня), кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д.75, в размере 5 697 358 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Резерв» ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3). 

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Здоровые продукты» в пользу ООО «Рудо-Аква» задолженность в сумме 130 000 рублей. Взыскал с ООО «Здоровые продукты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1175 рублей. Взыскал с ООО «Рудо-Аква» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 312  рублей. Взыскал с ООО «Рудо-Аква» в пользу ООО «Здоровые продукты» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 825 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, «Рудо-Аква» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Заявитель жалобы указал, что кадастровая стоимость утраченного недвижимого имущества составляет 5 697 358 руб. 51 коп., в свою очередь взысканная судом сумма меньше чем полтора года арендной платы, между тем согласно общепринятым обычаям делового оборота, коммерческая недвижимость оценивается по формуле арендный поток умноженный на 10-15 лет.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 по делу № А54-4857/2016 ООО «Рудо-Аква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

29.04.2019 между ООО «Холдинг-Резерв» (арендодатель) и ООО «Здоровые продукты» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты нежилого фонда - нежилые здания.

В пункте 4.1 договора определено, что объекты сдаются в аренду на срок 10 лет с 29.04.2019 по 29.04.2029 года.

В приложении № 1 к договору от 29.04.2019 № 4-АР/2019 перечислен перечень объектов аренды, расположенных по адресу: район Собинский, г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75:

1. административное здание, кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв.м;

2. водонасосная станция, кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м;

3. гараж, кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв.м;

4. главный корпус, кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2733,6 кв.м;

5. градильня, назначение: нежилое здание, площадь 74,9 кв.м, количество этажей: 1. Литер О, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 33:24:010216:140. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2015 года № 33-33/028-33/028/001/2015-7777/2; Свидетельство о государственной регистрации права от 29 сентября 2015года.Ограничение (обременение) права: вид: Ипотека; дата государственной регистрации: 30.06.2012; номер государственной регистрации: 33-33-15/012/2012-456; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 30.06.2012 по 10.06.2019: лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ОАО «Сбербанк России» НИИ: 7707083893); основание государственной регистрации: Договор ипотеки от 15.06.2012 № 1-01420012/36402231.

6. канализационный колодец, кадастровый номер 33:24:010230:870;

7. конденсатосборник, кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв.м;

8. котельная, кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв.м;

9. магазин, кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв.м;

10. нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции, кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7715,5 кв.м;

11. проходная, кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв.м;

12. нежилое помещение, кадастровый номер 33:24:010216:352,

площадь 269,9 кв.м;

13. солодовенный корпус, кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв.м;

14. склад и весовая, кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв.м;

15. склады и мастерская, кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв.м;

16. трансформаторная, мазутонасосная, кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв.м;

17. помещение, кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв.м;

18. склад № 8, кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв.м;

19. здание, кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв.м;

20. здание, кадастровый номер 33:24:010216:459, площадь 331,2 кв.м;

21. склад готовой продукции, кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв.м;

22. земельный участок, кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м;

23. земельный участок, кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м;

24. гараж, кадастровый номер 33:24:010230:676, площадь 24,0 кв.м;

25. земельный участок, кадастровый номер 33:24:010217:772, площадь 46,0 кв.м.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды № 4-АР/2019 размер арендной платы за все объекты составляет 3 141 675 руб. 78 коп. с НДС,, в том числе в договоре указаны наименование исходных данных объекта аренды - градильня, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, литер О, 74,9 кв. м, стоимость аренды за кв.м 103 руб. В пункте 4 указано, что расчет составлен на основании отчета № 216-19 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование недвижимого имущества», изготовленного оценщиком ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от 29.04.2019.

В приложении № 3 к договору аренды от 29.04.2019 стороны согласовали, что постоянная плата начисляется с момента подписания между сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости.

29.04.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов аренды, в том числе пункт 1.5 - градильня, назначение: нежилое здание, площадь 74,9 кв.м, количество этажей:1, Литер О, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 33:24:010216:140. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2015 года № 33-33/028-33/028/001/2015-7777/2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу № А54-4857/2016 признаны недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества  от 07.09.2015 № 3 и от 11.12.2015№ 4, заключенные между ООО «Рудо-Аква» и ООО «Холдинг-Резерв», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

- Здание (главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадь 2733,6 кв.м;

- Здание (котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадь 589,4 кв.м; 

- Здание (солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136, площадь 2077,1 кв.м;

- Нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадь 1304,1 кв.м;

- Здание (гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадь 136,8 кв.м;

- Здание (склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадь 76,2 кв.м;

- Здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадь 796,6 кв.м;

- Здание (магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадь 55,0 кв.м;

- Нежилое помещение (склад вина) - кадастровый номер 33:24:010216:352, площадь 269,9 кв.м;

- Здание (трансформаторная, мазутонасосная) - кадастровый номер 33:24:010216:141, площадь 194,8 кв.м;

- Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадь 2489,0 кв.м;

- Здание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадь 1093,6 кв.м;

- Нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадь 105,9 кв.м;

- Здание (Градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадь 74,9 кв.м;

- Здание (нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131, площадь 7715,5 кв.м;

- Здание (конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадь 11,6 кв.м;

- Сооружение (канализационный колодец) - кадастровый номер 33:24:010230:870, площадь 25,0 кв.м;

- Здание (склад №8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадь 1607,1 кв.м;

- Здание (водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадь 124,6 кв.м;

- Здание (склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадь 405,5 кв.м;

- Здание (административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадь 492,7 кв.м;

- Земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадь 41402,0 кв.м;

- Здание - кадастровый номер 33:24:010216:459, площадь 331,2 кв.м. 

Между конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква»  с участием представителя  ООО «Холдинг Резерв» и генерального директора ООО «Здоровые продукты» 28.06.2021 осуществлена приемка-передача объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт. При осуществлении приема-передачи установлено отсутствие здания (градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74, 9 кв.м). 

Ответчик указал, что состояние объекта зафиксировано в отчетах об оценке недвижимого имущества от 14.01.2019 № 561/2019 и от 22.04.2019 № 325/2019, рыночная стоимость гладильни составляла 1000 руб., при описании объектов оценки указано, что градильня демонтирована. 

31.05.2019 ООО «Холдинг Резерв» направило в адрес ООО «Здоровые продукты» уведомление о планируемом демонтаже остатков объекта, в котором указаны основания к демонтажу: объект находится в аварийном состоянии, кровля обрушена опоры в сильной коррозии, обрушение остатков конструкции объекта угрожает здоровью и жизни работников. Объект не эксплуатируется, утратил целевой назначение, необходимость в восстановлении и эксплуатации отсутствует. ООО «Холдинг Резерв» просило сообщить имеется ли необходимость в восстановлении и использовании указанного объекта в производственной деятельности, в случае отсутствия просило дать письменное согласие на демонтаж остатков объекта.

ООО «Здоровые продукты» направило ООО «Холдинг резерв» согласие на демонтаж остатков объекта капитального строительства, в котором указало, что осмотром установлено, что объект недвижимости: нежилое здание «Градильня», находится в аварийном состоянии, кровля обрушена, опоры в сильной коррозии. В таком состоянии объект угрожает жизни и здоровью работников. Мешает безопасному проходу людей и проезду транспорта Оставшиеся конструкции объекта мешают реконструкции имеющихся инженерных сетей и коммуникаций, размещению новых производственных объектов. Необходимость в восстановлении объекта отсутствует.  Ответчик в письме указал, что не возражает против проведения демонтажа остатков конструкции просит принять меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, а также предусмотреть устройство временных ограждений, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 по делу № А11-4773/2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено  Союзу «Торгово-Промышленная палата Владимирской области», 600001, 

<

...>, Бизнес-центр, 6 этаж, эксперту ФИО4.  

24.07.2023 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта Союа «Торгово-Промышленная палата Владимирской области» № 030-02-01070/2023 от 24.07.2023. 

По вопросу № 1 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта  – градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский р-он., 

<

...>, по состоянию на 29.04.2019 составляет 130 000 руб.

По вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта  – градильня, кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., Собинский р-он., 

<

...>, по состоянию на июль-август 2019 года составляет 130 000 руб.

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод о том, что на 28.06.2021 по предъявленным материалам дела, установлено полное отсутствие (демонтаж) здания градильни,  рыночная стоимость объекта составляет 0 руб.

Поскольку ответчик, не возместил стоимость утраченного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требования истца в сумме 130 000 руб.,  установленной судом на основании заключения эксперта от 24.07.2023  № 030-02-01070/2023, а также суд распределил судебные расходы по делу в части госпошлины и судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика реального ущерба, возникшего при исполнении договора аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, а также подтверждено  заключением судебной экспертизы № 030-02-01070/2023 в настоящее время такой объект как градильня отсутствует. 

При этом данный объект передавался по договору аренды, что ясно следует из приложения № 1 к договору аренды недвижимости от 29.05.2019 № 4-АР/2019, пункта 1.5 приложения. Стороны определили размер платы именно за данный объект - 7714 руб. 70 коп. в месяц.

ООО «Здоровые продукты» заключая договор аренды, принимая по акту имущество, внося длительное время арендную плату, не заявило, что объект отсутствует, находится в аварийном состоянии и невозможно использовать его по назначению. 

Ответчиком доказательств возврата градильни не представлено, равно как и тех строительных материалов, которые остались после его разрушения, размер убытков не оспорен, из материалов дела следует, что объект  утрачен после заключения договора аренды. 

Размер убытков правомерно определен судом в сумме 130 000 руб.  установлен судом на основании заключения эксперта от 24.07.2023  № 030-02-01070/2023.  Ни истец, ни ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение  от 24.07.2023  № 030-02-01070/2023 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, ни истец ни ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-4773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова