АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-8819/2025

25.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С. (до перерыва 05.08.2025), помощником судьи Бобковой В.А. (после перерыва 07.08.2025), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 199-201, ЛИТЕР Ф, ПОМЕЩ. 409Н) 

о взыскании 1 908 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ"  (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 756 000 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 619 260 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности. 

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 1 908 640 руб. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поданное истцом заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности. Представитель ФИО2. наделен полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска, которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 2 756 000 руб. подлежит прекращению.

Заявленное истцом уточнение (уменьшение) исковых требований до 1 908 640 руб. неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Представитель истца возражал на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с расчетом истца и просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/24 оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя транспортное и механизированное обслуживание заказчика путем предоставления транспортных средств, строительных механизмов или другой строительной техники (далее – транспорта), указанного в "Сводной таблице стоимости работы строительной техники с экипажем", с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика (пункт 1.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 49 от 02.12.2024, № 54 от 16.12.2024, № 53 от 16.12.2024, № 55 от 25.12.2024, № 56 от 25.12.2025, подписанные обеими сторонами, по форме ЭСМ-7. Кроме того, истцом оказаны услуги согласно акту № 52 от 30.11.2024.

В связи с оплатой основного долга 10.06.2025 по договору истцом начислена неустойка в размере 1 908 640 руб. за период с 27.12.2024 по 10.06.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком основного долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора в сумме 1 908 640 рублей суд признает обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, учитывая, что нарушение контракта ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер на 50% до 954 320 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 2 756 000 рублей, производство по делу в части указанного требования прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 954 320 рублей – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                         И.В. Козлова