АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А54-2868/2021

24 августа 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель акционерного общества «Санаторий Дружба», доверенность от 10.01.2022;

ФИО6 – – представитель акционерного общества «Санаторий Дружба», доверенность от 10.01.2022;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий Дружба» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А54-2868/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Санаторий «Дружба» (далее – общество, ООО «Санаторий «Дружба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации города Рязани  о признании незаконными действий по проведению проверки (в связи с нарушением порядка проведения проверки) и составлению акта обследования земельного участка от 29.12.2020, а также признании недействительным постановления администрации от 30.12.2020 N 5139 «О прекращении действия разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Управление благоустройства города администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани.

Решением арбитражного суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Санаторий «Дружба»  обжаловало их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей общества,   судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Санаторий «Дружба» администрацией города Рязани принято постановление от 03.10.2019 N 3987 «О разрешении на использование земель или земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута», которым обществу предоставлено разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район), в целях размещения: элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; проездов, в том числе, вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Органом местного самоуправления   29.12.2020  проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого установлено нарушение порядка использования обществом предоставленного земельного участка. 

В связи с изложенными обстоятельствами постановлением администрации города Рязани от 30.12.2020 N 5139 признано утратившим силу постановление администрации от 03.10.2019 N 3987, на основании которого обществу выдано разрешение на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Московский район).

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления, связанными с проведением проверки и вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пунктам 4, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - постановление N 1300), к числу таких объектов относятся: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче разрешения на использование земель от 26.09.2019  общество просило выдать разрешение на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории; проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

По результатам обследования предоставленного обществу земельного участка для вышеуказанных целей установлено, что  использование данного участка осуществляет  "МакАвто" (ООО "Макдоналдс") для проезда и обслуживания пунктов выдачи быстрого питания, а также для размещения  имущества  (стойки заказа и рекламные конструкции с изображением продукции "Макдональдс").

Поскольку указанные объекты не являются элементами благоустройства территории, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к  выводу о том, что  земельный участок используется не по целевому назначению, а поэтому оспариваемое постановление органа местного самоуправления является законным.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления правительства Рязанской области от 18.11.2019 N 358 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" использование земель, земельного участка или части земельного участка для размещения объекта(ов) прекращается в случае, если, в частности, использование земель, земельного участка или части земельного участка осуществляется для размещения объекта(ов), не указанного(ых) в разрешении или осуществляется лицом, которому не выдавалось разрешение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,    спорный земельный участок использовало лицо - ООО "Макдоналдс", которому не выдавалось разрешение на использование данного земельного участка, для проезда и обслуживания пунктов выдачи быстрого питания; для размещения имущества  (стойки заказа и рекламные конструкции с изображением продукции "Макдональдс").

Кроме того, разрешение на использование вышеуказанного земельного участка, выданное АО «Санаторий «Дружба», не предусматривало осуществления перечисленных видов хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что обследование земельного участка сотрудниками органа местного самоуправления проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля". Кроме того, по мнению последнего, для разрешения заявленного спора положения постановления правительства Рязанской области от 18.11.2019 N 358 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" не должны применяться, так как указанный нормативный правовой акт принят после предоставления обществу разрешения на использование земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как оспариваемая проверка проводилась органом местного самоуправления не по правилам, предусмотренным Законом N 294-ФЗ, а в целях обследования земель, находящихся в публичной собственности,  осуществляя полномочия собственника в рамках гражданско-правовых отношений по использованию земельного участка.

Вышеуказанное постановление  правительства Рязанской области от 18.11.2019 N 358 на дату проведения обследования земельного участка являлось действующим, а поэтому АО «Санаторий «Дружба» обязано было соблюдать требования данного нормативного правового акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А54-2868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3