АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-3667/2016

г. Калуга

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2

от администрации города Симферополя Республики Крым:

от Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг»:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым:

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:

представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А83-3667/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Коммандитному товариществу «Специализированное предприятие «Югспецторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества – общежитие жилое, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, лит. «Ч», ч1, ч2, ч4, общей площадью 346,2 кв.м, кадастровый номер объекта 90:22:010102:280, правообладателем которого указано Коммандитное товарищество «Специализированное предприятие «Югспецторг» проведенного 20.11.2015 номер 90-90/016-90/016/982//2015-2958/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 (судья А.Н. Гризодубова), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора ответчик является собственником спорного объекта, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.11.2015 №90-90/016-90/016/982/2015-2958/1, ввиду чего, произвольное прекращение права частной собственности на спорный объект недопустимо. Кассатор указывает, что, согласно акту оценки сформированный уставной фонд ОАО «Крыммебель» на момент создания акционерного общества включал стоимость общежития инв. №46, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «Ч», что подтверждается, в том числе, письмом Фонда имущества от 21.08.2009 №08-10/7059, Аудиторским заключением независимой аудиторской фирмы «АУДИТ-СЕРВИС» и иными доказательствами по делу. Кроме того, судами не была дана оценка заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Так же, по мнению товарищества, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кассатор указывает на то, что суд принял решение признать отсутствующим право собственности товарищества на объект недвижимости по ул. Линейная, 1 (лит. Ч, ч1, ч2, ч3), тогда как в документах, послуживших основанием для удовлетворения исковых  требований, указан объект по ул. Линейная, 2, под литером «Ч».

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационнй жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 235, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статей 319, 328 Гражданского кодекса Украины, статьи 128 Гражданского кодекса УССР, статей 2, 4 Закона Украины от 07.02.1991 №697-XII «О собственности», статьи 12 Закона Украины от 19.09.1991 №1576-XII «О хозяйственных обществах», статей 3, 5 Закона Украины от 04.03.1992 №2163-XII «О приватизации имущества государственных предприятий» (далее – Закон №2163-XII), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), пунктов 1, 2, 3 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 №891  (далее – Положение №891), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Фонда государственного имущества Крыма от 13.11.1995 №2185 «О принятии решения по приватизации имущества государственных предприятий, сданных в аренду» 11.12.1995 Комиссией по подготовке к приватизации арендного предприятия «Крыммебель» утвержден Протокол №2, в соответствии с которым рекомендован к подписанию и утверждению акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса арендного предприятия «Крыммебель». 

Приказом Фонда имущества АР Крым от 29.02.1996 №247 утвержден Акт оценки стоимости имущества целостного имущественного комплекса арендного предприятия «Крыммебель». Согласно заключению из общей стоимости целостного имущественного комплекса 139 209 млн. крб. (стр. 13), стоимость имущества, принадлежащего арендатору, составляет 105 322 млн. крб. (стр. 20.1), или 72,9% к сумме уставного фонда акционерного общества (стр. 23), государственная доля имущества, находящегося под юрисдикцией Фонда имущества АРК (стр. 22), равна 34 176 млн. крб., что составляет 23,7% к сумме стр. 23.

В соответствии с расшифровкой объектов государственного жилищного фонда, объектов соцкультбыта по АП «Крыммебель» по состоянию на 01.12.1995 общежитие, 1944 года постройки, инвентарный номер 46, относится к объектам соцкультбыта.

Стоимость имущества арендного предприятия «Крыммебель» установлена в сумме 34 176 000 000 карб.

Фондом имущества АР Крым и членами организации арендаторов арендного предприятия «Крыммебель» 11.03.1996 принято решение о создании открытого акционерного общества «Крыммебель». Утвержден План приватизации арендного предприятия «Крыммебель».

 Согласно указанному Плану приватизации (пункт 4), на балансе предприятия находятся построенные за счет фонда социального развития: клуб, столовая, медпункт, пансионат, детский сад. 

Судами установлено, что спорного общежития, построенного за счет фонда социального развития, находящегося на балансе предприятия не указано. 

Согласно Приказу Фонда имущества АР Крым от 30.12.1996 №2229, в уставный фонд открытого акционерного общества «Крыммебель» передано государственное имущество на общую сумму 1 444 690 гривен, в том числе недвижимое имущество на сумму 234 280,70 гривен согласно приложению. Приложение к указанному приказу не содержит указаний на передачу такого объекта недвижимого имущества, как общежитие.

Из положений Меморандума о создании и деятельности коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг», утвержденного учредительным собранием протокол №1 30.09.2010 и общим собранием акционеров ОАО «Крыммебель» (протокол №2/10 от 30.09.2010), следует, что Коммандитное товарищество «Специализированное предприятие «Югспецторг» является правопреемником имущественных прав и обязанностей ОАО «Крыммебель».

За Коммандитным товариществом «Специализированное предприятие «Югспецторг» (ЕГРПОУ 00275398) 14.02.2014 зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе, на общежитие (лит «Ч»).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.11.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество – общежитие за коммандитным товариществом «Специализированное предприятие «Югспецторг». Основанием для регистрации права собственности явилось ранее выданное уполномоченным органом Украины свидетельство о праве собственности.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.11.2014 №267-1/14 «О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность» дано согласие, на передачу из государственной собственности Республики Крым, в том числе, общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (лит «Ч», общей площадью 346,2 кв.м) в муниципальную собственность городского округа Симферополь.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 09.12.2014 №1357-р «О передаче общежитий» указанное общежитие (за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам) передано в муниципальную собственность городского округа Симферополь.

Симферопольским городским советом 12 сессии 1 созыва 12.02.2015 принято решение №199 «О передаче общежитий из государственной собственности Республики Крым в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», в соответствии с которым вышеуказанное общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> лит «Ч», принято в муниципальную собственность.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрацией города Симферополя Республики Крым 31.03.2015 подписан передаточный акт, в соответствии с которым Республика Крым передала, а муниципальное образование городской округ Симферополь приняло общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (лит «Ч», общей площадью 346,2 кв.м), за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам.

По акту приема-передачи от 31.03.2015 №23 муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» на праве хозяйственного ведения передано указанное общежитие.

Полагая, что наличие регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества препятствует истцу в регистрации своего права собственности и нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а выдачу ответчику свидетельства о праве собственности от 12.02.2014, которое явилось основанием для получения свидетельства о регистрации за ним права по законодательству Российской Федерации, незаконной, истец обратился с иском в суд.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом положений Закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 – нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №2163-XII, его действие не распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Согласно пункту 18 Устава ОАО «Крыммебель», в редакции, действовавшей на момент принятия решения о создании общества, общество является собственником имущества, переданного ему учредителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в уставный фонд ОАО «Крыммебель» и, соответственно, об отсутствии доказательств возникновения права собственности на это имущество у правопреемника ОАО «Крыммебель» – Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг».

В Приложении к Приказу Фонда имущества АР Крым от 30.12.1996 №2229, содержащем перечень объектов недвижимого имущества, отсутствуют сведения и указания о передаче спорного имущества. Данные сведения отсутствуют в уставном фонде ОАО «Крыммебель».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АР Крым от 02.07.2009 по делу №2-21/2409.1-2009 и от 10.10.2011 по делу №5002-19/1216.1-2010, установлено отсутствие доказательств передачи спорного имущества (общежития), из государственной собственности в собственность ОАО «Крыммебель», а так же отсутствие иных доказательств наличия правовых оснований возникновения права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости.

Согласно решению Конституционного Суда Украины по делу №1-37/2000 от 21.08.2000 №10-рп/2000 признано конституционным положение части 2 статьи 2 Закона Украины о приватизации государственного жилищного фонда от 19.06.1992 в редакции от 22.02.1994, согласно которому не подлежат приватизации комнаты в общежитиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  законодательство Украины, в частности Жилищный кодекс Украины, статья 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», часть 2 статьи 24 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и статья 3 «О приватизации имущества государственных предприятий» не только не предусматривали включение жилья в уставные фонды любых предприятий, но и прямо запрещали такое включение.

Из пунктов 1, 2, 3 Положения №891 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) бесплатной передаче в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, в случае смены формы собственности подлежат жилые дома ведомственного жилого фонда, в том числе общежития.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о передаче спорного общежития из государственной собственности в собственность ОАО «Крыммебель».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорное имущество на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации находилось в государственной собственности Украины, а поэтому в силу пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» являлось государственной собственностью Республики Крым.

Согласно пункту 52 постановления Пленума №10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим – это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

В качестве бесспорных доказательств владения истцом общежитием обоснованно принят во внимание факт несения истцом бремени его содержания, подтверждающийся документами на проведение капитального ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды правильно установили, что истцом, в той мере, в какой осуществляется владение органом местного самоуправления от имени муниципального образования в отношении муниципальной собственности, представлены доказательства фактического владения спорным имуществом. 

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом наличия доказательств фактического владения истцом спорным общежитием, пришли к обоснованному выводу, что законный интерес истца в погашении в ЕГРП записи о праве собственности товарищества, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку восстановит права муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, регистрация права собственности на спорный объект нарушает право истца, а поэтому защита этого права, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, возможна только путем признания зарегистрированного права собственности Коммандитного товарищества «Специализированное предприятие «Югспецторг» отсутствующим. 

Довод кассатора о том, что судами не была дана оценка заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, несостоятелен, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанный на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Ссылка кассатора на постановление судебных актов в отношении имущества, не являющегося объектом судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела, исковые требования, описательная и мотивировочные части решения содержат указание на спорное имущество и его адрес, опечатка резолютивной части в адресе объекта устранена соответствующим судебным актом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А83-3667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

ФИО1