АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5091/2023

23 января 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ-ХАЗАР» (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок площадью 4233,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 05:40:000092:12, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 (далее – Истец, Пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Хазар» (далее – Ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество земельный участок: площадью 4233.8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000092:12, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

Приказом ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» с 20.11.2023 Межрайонные инспекции ФНС России по Республике Дагестан и ИФНС России по районам г. Махачкалы прекращают деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Республике Дагестан.

Согласно сведениям из официального сайта УФССП России по исполнительному производству №240710/22/05021-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 заменен на ФИО2

 Требования истца мотивированы наличием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД) по делу № 4593, а также отсутствием у должника денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения судебных актов. 

В своем отзыве Ответчик с требованием Истца не согласился, так как на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, также являющиеся собственностью Общества, с кадастровыми номерами - 05:40:000000:1592, 05:40:000000:1105, 05:40:000000:9610, 05:40:000000:2040.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.12.2024 по 09.01.2025 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

На исполнении у судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 находится исполнительное производство № 05021/23/517656 от 13.04.2023 возбужденное в связи с исполнением исполнительного документа, а именно: Постановление № 2235 от 14.10.2021, выданный органом: УФК по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД) по делу № 4593, вступившему в законную силу 14.10.2021, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в отношении должника: ООО «Компания Хазар». 

В рамках исполнительного производства Приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок площадью 4233.8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000092:12, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право собственности Общества на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной регистрации 05-05-05-01/037, 2005-042).

Согласно исковому заявлению в настоящее время сумма неоплаченной Обществом задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 2 026 727, 61 руб. 

При проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства установлено, что у должника открыты расчетные счета в банках, денежные средства на депозитный счет не поступают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2022 наложен арест на земельный участок. 

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. 

Статьями 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности. 

Из материалов дела следует, что Ответчик является должником по исполнительному производству. Уточненный истцом 18.12.2024 размер задолженности по состоянию на 23.10.2024 составляет 1 121 741,21 руб.

Сведения о наличии у Ответчика денежных средств или движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед Истцом, суду не представлены. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав - исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Из представленных Ответчиком сведений следует, что кадастровая стоимость земельный участок площадью 4233.8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000092:12, расположенный по адресу: 

<

...> составляет 91 083 833, 43 руб. 

При этом доказательства того, что рыночная стоимость данного объекта отличается от его кадастровой стоимости, суду не представлены. 

Доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо спорного), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия Обществом каких-либо мер для погашения задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены. 

При этом Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведена оплата, в соответствии с представленными чеками от 26.10.2023 на сумму 500 000, 00 руб. и от 22.01.2024 на сумму 100 000, 00 руб., что сократило задолженность Общества, и составила по сведениям представленным истцом 18.12.2024, по состоянию на 23.10.2024 в размере 1 121 741,21 руб.

Требования, заявленные в исковом заявлении об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок связанны непосредственно с неуплатой ООО «Компания-Хазар» земельного налога. Частичная оплата осуществляется, данный факт подтверждает законопослушность Общества, как налогоплательщика, а также отсутствия факта уклонения от уплаты налогов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии заявленных требований п.5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае требования Пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничивая права и законные интересы должника по распоряжению имуществом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Приставу-исполнителю суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева