﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111152/2018

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Елисов А.М. по доверенности от 25.04.2019

от ответчика: Иванов А.Е. по доверенности от 25.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25199/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-111152/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар»

к  индивидуальному предпринимателю Генрих Александру Дмитриевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генрих Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности установить подлинность представленного договора, ссылается на то, что услуги оказаны не были, надлежащих доказательств направления акта-приема передачи ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.05.2018 № 726 истец перечислил ответчику 200 000 руб. 

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, под которым он подразумевал ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем ответчиком представлен договор от 15.05.2018 на оказание консультационных услуг, поиск и подбор персонала № 0022 (далее - Договор). 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  между сторонами велись переговоры (со стороны истца переговоры вел действующий на тот момент генеральный директор Карпекин А.С.), в подтверждение чего ответчиком представлены документы переписки электронной почты. 

Так же ответчик представил доказательства выполнения услуг, а именно, что 30.05.2018 года в адрес истца было направлено Уведомление к договору № 0022 от 15.05.2018 и акт выполненных работ № 12 от 17.05.2018, что подтверждается накладной № 36481488 курьерской службы DIMEX с описью вложения.

08.06.2018 года была предпринята попытка доставки, отправление доставить не удалось, получатель отказался получать данную накладную, что подтверждается информационным письмом курьерской службы DIMEX исх. № 2857-СП от 14.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан был либо подписать акт, либо выслать письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами в редакции Исполнителя, а услуги приняты Заказчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  представленные ответчиком документы подтверждают факт достижения соглашения между истцом и ответчиком об оказании услуг, а так же факт выполнения данных услуг. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие подлинника договора являются несостоятельными, поскольку применительно к договору, заключенному путем обмена экземплярами по электронной почте, само понятие «подлинник» в принципе нивелировано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2019 года по делу №  А56-111152/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 Е.И. Трощенко