ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41499/2023

Дело № А40-287612/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-287612/22, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ТСН «Садко»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 1 318 636,38 руб. неосновательного обогащения; 228 980,91 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.04.2020 по 21.11.2022, а также с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 318 636,28 руб., 55 094,11 руб. законной неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 производство в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 215 585,22 руб. прекращено; исковое заявление удовлетворено, с ответчика взыскано неосновательное  обогащение  в  размере 1 318 636,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 980,91 руб. за период с 27.04.2020 по 21.11.2022, продолжив их начисление с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку в размере 55 094,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 027 руб.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007. 

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия между истцом и ответчиком по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии за март – май, август – октябрь 2020 года по потребителю ТСН «Садко».

В исковом заявлении и письменных объяснениях к нему истец ссылался, что изначально спорные объемы электроэнергии были урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион» в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, ответчик не стал оплачивать спорные объемы электроэнергии в качестве потерь электрической энергии.

Однако в последующем АО «Мосэнергосбыт» установило, что фактические основания для урегулирования разногласий в пользу сетевой организации отсутствовали.

При урегулировании разногласий в отношении ТСН «Садко» ответчик не в полном объеме учел объемы полученного им полезного отпуска по транзитным потребителям, что необоснованно повлекло завышение объема оказанных ответчиком и оплаченных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, а также занижение объемов фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Таким образом, истец указывает, что с учетом необоснованного определения ответчиком объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Московский регион», из-за ошибочного урегулирования разногласий на стороне ПАО «Россети Московский регион» имеется: неосновательное обогащение в части полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые в действительности оказаны истцу и его потребителям ответчиком не были; задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям истца, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, истец обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплатой не оказанных услуг по передаче электрической энергии истец согласился с правомерностью их оплаты, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик своим письмом от 18.04.2023 № РМР/147/646 уведомил АО «Мосэнергосбыт» о переназначении ранее произведенных авансовых платежей в том числе в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по ТСН «Садко».

Таким образом, последующая оплата ответчиком спорного объема электроэнергии именно в качестве потерь электрической энергии сама по себе свидетельствует о том, что фактических оснований для урегулирования разногласий в качестве объемов полезного отпуска не имелось, такое урегулирование было допущено сторонами ошибочно.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик ПАО «Россети Московский регион» не оказывал услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме фактически, а изначальное урегулирование спорного объема в пользу сетевой организации являлось ошибочным и не имело фактических оснований.

Принимая во внимание факт наличия в материалах дела доказательств изначальной оплаты АО «Мосэнергосбыт» спорного объема электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии (платежные поручения, детализации оплаченных разногласий, письма о переназначении платежей в счет оплаты разногласий), суд нашел установленным факт переплаты истцом в адрес ответчика денежных средств за услуги, которые ответчик конечным потребителям гарантирующего поставщика не оказал.

Установление судом факта оплаты истцом не оказанных ответчиком услуг ответчик по доводам жалобы не оспаривает.

Следовательно, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, а именно ответчик получил плату за услуги, которые не были им оказаны.

Ответчик утверждает, что требования истца о взыскании подтвержденной и неоспариваемой переплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии не подлежали квалификации как требования о возврате неосновательного обогащения.

Данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком материального права, а также получили мотивированную оценку суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на ответчика, последним не доказано.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно.

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10.

Факт предъявления исковых требований после установления отсутствия оснований для предшествующего урегулирования разногласий сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-200135/2022 по аналогичному спору о взыскании переплаты за услуги по передаче электроэнергии).

Обращение в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом, тем более в условиях попыток истца урегулировать спорные отношения с ответчиком в досудебном порядке, от чего последний отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-287612/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                          Е.А. Ким