Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-193/2020

23 июля 2020 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело № А75-193/2020 по заявлению муниципального предприятия  «Комплекс – Плюс» сельского поселения Горноправдинск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес – 628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Службе жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании  недействительным предписания от 11.12.2019 № 16-728/ЛК-2019, при участии  заинтересованных лиц - администрации Ханты-Мансийского района, муниципального  предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района,  

при участии представителей: от заявителя - ФИО2, распоряжение № 169-рл от 11.07.2018, от ответчика – ФИО3, доверенность № 22 от 18.11.2019, 

от муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района – ФИО4,  доверенность № 17 от 25.05.2020,  

от администрации Ханты-Мансийского района – не явились, извещены, 

установил:

муниципальное предприятие «Комплекс – Плюс» сельского поселения Горноправдинск  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о признании  недействительным предписания Службы от 11.12.2019 № 16-728/ЛК-2019.  

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Ханты- Мансийского района (далее - Администрация); муниципальное предприятие «ЖЭК-3»  Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3»).  

Служба в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований. 

От Администрации и МП «ЖЭК-3» поступили отзывы на заявление, в которых  указано на принятие решения на усмотрение суда. От администрации Ханты-Мансийского  района поступили письменные пояснения.  

Определением от 15.06.2020 суд предложил Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры копию регистрационного дела в отношении объекта  недвижимости - сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером  86:02:1211004:922, протяженностью 274 метра, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе материалы, послужившие основанием  для постановки на кадастровый учет указанного объекта (при наличии – со сведениями,  содержащими информацию о составе сооружения).  

08.07.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили  документы по запросу суда.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные  требования в полном объеме, представители Службы и МП «ЖЭК-3» поддержали доводы  отзывов на заявление.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании лицензии от 15.05.2015   № 200 вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами  (т.1, л.д. 137-138).  

С марта 2019 года на основании распоряжения администрации сельского поселения  Горноправдинск № 44-р от 22.03.2019 Предприятие осуществляет управление  многоквартирным домом № 11А, расположенном по ул. Киевская в п. Горноправдинск  (далее – МКД).  

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников  помещений в МКД в форме заочного голосования от 10.11.2019 Предприятие с ноября  2019 года осуществляет деятельность по управлению упомянутым МКД.  

На основании обращения от 21.10.2019 № 01-ОГ-8386 к Губернатору Ханты- Мансийского автономного округа - Югры граждан, проживающих в указанном МКД  (т.1 л.д. 79-80), а также обращения граждан, направленного Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.11.2019 № 27.16-ОГ-163 в  адрес ответчика, Службой на основании приказа от 01.11.2019 № 16-634/ЛК-2019 в  

период с 05.11.2019 по 08.11.2019 в отношении Предприятия проведена внеплановая  выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля, установления  фактов, изложенных в обращениях граждан (т.1 л.д. 82-84).  

В ходе проведения проверки Служба пришла к выводу о нарушении Предприятием  как управляющей компанией Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 (далее – Правила № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170  (далее – Правила № 170), а именно:  

1) в технических помещениях подвала выявлено отсутствие электрообогревателей  в количестве 5 штук, что является нарушением пункта 10 Правил № 491;  

2) в технических помещениях подвала выявлено наличие хранящихся строительных  материалов, которые загромождают проходы, что является нарушением пункта 3.4.1  Правил № 170;  

3) при осмотре кровли выявлены два участка с неисправностями кровельного  ограждения, что является нарушением пунктов 2.6.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3, 5.6.24 Правил № 170;  

4) выявлена неисправность системы наружных инженерных сетей канализации  (канализационной насосной станции, расположенной на придомовой территории МКД,  что является нарушением пункта 10 Правил № 491 и пункта 5.8.3 Правил № 170.  

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.11.2019 № 16-644/ЛК-2019  (т.1 л.д. 86-95).  

08.11.2019 Предприятию выдано предписание № 16-644/ЛК-2019, согласно которому  заявителю в срок до 06.12.2019 необходимо устранить допущенные нарушения.  

Предписание от 08.11.2019 Предприятием не оспаривалось. 

В связи с истечением срока исполнения предписания на основании приказа Службы  от 09.12.2019 № 16-725/ЛК-2019 в период с 10.12.2019 по 11.12.2019 в отношении  заявителя проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от  08.11.2019 № 16-644/ЛК-2019 (т.1 л.д. 69-71).  

По результатам проведенной проверки выявлено, что требования двух пунктов  предписания № 16-644/Ж-2019 от 08.11.2019 не исполнено, а именно:  

- не устранены неисправности поврежденных участков кровельного ограждения  МКД в соответствии с пунктами 2.6.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3, 5.6.24 Правил № 170;  

- не устранены неисправности наружной системы водоотведения, не восстановлена  работоспособность канализационной насосной станции (КНС), расположенной  на придомовой территории МКД, в соответствии с пунктом 10 Правил № 491  и пунктом 5.8.3 Правил № 170.  

Установив указанные обстоятельства, Служба пришла к выводу о том,  что в установленный срок предписание № 16-644/ЛК-2019 от 08.11.2019 заявителем  исполнено не в полном объеме. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от  11.12.2019 № 16-728/ЛК-2019 (т.1 л.д. 71-76).  

По результатам проверки Предприятию выдано повторное предписание от  11.12.2019 № 16-728/ЛК-2019, в котором заявителю предписано в срок до 13.01.2020  устранить выявленные нарушения (л.д. 130-131).  

Не согласившись с выданным предписанием от 11.12.2019 № 16-728/ЛК-2019,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) 

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта  

5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит  на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя  доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные  обстоятельства.  

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу о законности пункта 1 оспариваемого Предприятием  предписания, согласно которому заявителю предписано устранить неисправности  

поврежденных участков кровельного ограждения МКД в соответствии с пунктами 2.6.2,  4.6.1.9, 4.6.2.3, 5.6.24 Правил № 170.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора)  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения  выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на  необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью  людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно  указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской  Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было  выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях  устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.  

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на  юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть  исполнимы.  

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов  органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий  обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого  вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на  необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью  устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и  устранения нарушений.  

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами  1.7, 2.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 № 325-п,  государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется  Службой жилищного и строительного надзора автономного округа посредством  организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти,  органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок  

являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение  размера и внесения платы за коммунальные услуги.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации,  пунктом 3.1.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предусмотрено, что  должностные лица Службы жилищного и строительного надзора наделены полномочиями  выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об  устранении выявленных нарушений, а также о проведении мероприятий  по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

На основании приведенных норм права Служба является уполномоченным органом,  наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении  нарушений, в том числе в части обязания управляющей компании устранить нарушения,  допущенные при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного  дома.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверка 

в отношении Предприятия проведена ответчиком в пределах предоставленных органу  государственной власти полномочий, предписание выдано уполномоченным на то  органом государственной власти.  

Также суд признает законными требования, изложенные в пункте 1 оспариваемого  предписания.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.  

 Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не  являющихся собственниками этого имущества.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и  (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора  управления многоквартирным домом.  

 Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).  

 В соответствии с подпунктами «а» и «б» Положения о лицензировании  лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по  договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК  РФ.  

 В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -  собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме.  

 В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

 Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В состав общего имущества согласно Правил № 491 включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование);  

б) крыши; 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие  более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений  общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);  

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том  числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее -  оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);  

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с  элементами озеленения и благоустройства;  

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета  потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных  комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных  продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за  счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках  исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»;  

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в  границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

 Правилами № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом  (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  

расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и  капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего  имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном  участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).  

Таким образом, Предприятие, являющееся управляющей компанией МКД, обязано  обеспечить надлежащее содержание общего имущества, к числу которого относится в том  числе и кровельное ограждение МКД.  

Заявителем по существу не оспаривается, что на момент выдачи оспариваемого по  настоящему делу предписания кровельное ограждение упомянутого МКД имело  поврежденные участки, что отражено в актах проверок от 08.11.2019 и от 11.12.2019.  

Суд соглашается с доводами Службы о том, что устранение неисправности  поврежденных участков кровельного ограждения в рассматриваемом случае относится  к обязанностям управляющей организации.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно  должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны  параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в  любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно- технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных  его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  управляющей компанией.  

Согласно пункту 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к  эксплуатации в зимний период надлежит:  

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над  техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а  также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и  электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;  

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с  обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от  спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;  

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их  сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных  помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.  

В силу пункта 4.6.1.9 Правил № 170 несущие конструкции крыши, устройства и  оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы  крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта  кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.  

Именно на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом согласно  

статье 161 ЖК РФ, в силу пункта 4.6.2.3 Правил № 170 возложена обязанность обеспечить  исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и  вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн,  архитектурных деталей и т.д.  

Таким образом, требование Службы устранить неисправности поврежденных  участков кровельного ограждения МКД являются законными и обоснованными.  Предприятие, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными  обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания  жилищного фонда.  

Доводы заявителя, оспаривающего пункт 1 предписания от 11.12.2019, сводятся к  тому, что отраженные в актах проверки недостатки кровельного ограждения МКД  выявлены в пределах гарантийного срока и их устранение является обязанностью  застройщика – индивидуального предпринимателя ФИО5 При этом заявитель  указывает, что в адрес застройщика им были направлены письма с от 08.11.2019 и от  25.11.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков.  

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку  обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД является обязанность  самой управляющей организации, при этом способ устранения выявленного нарушения  может быть выбран Предприятием самостоятельно. Обязанность застройщика устранить  строительные недостатки в силу требований статей 724 и 756 ГК РФ, не освобождает  управляющую организацию об исполнения предусмотренной законодательством  обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.  

При указанных обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания является  законным и не нарушает права и законные интересы Предприятия как управляющей  организации.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что пунктом 2 оспариваемого  предписания на Предприятие возложена обязанность, не соответствующая требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 2 предписания от 11.12.2019 на Предприятие возложена обязанность  устранить неисправности наружной системы водоотведения, восстановить  работоспособность канализационной насосной станции (КНС), расположенной  на придомовой территории МКД, в соответствии с пунктом 10 Правил № 491  и пунктом 5.8.3 Правил № 170.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждены правовые основания  для возложения на управляющую организацию обязанности исправлять недостатки  наружной системы водоотведения, которая не относится к общему имуществу МКД  согласно пунктам 5 и 8 Правил № 491.  

Также Службой не доказана законность требования о восстановлении управляющей  организацией работоспособности канализационной насосной станции, поскольку не  

подтвержден надлежащими доказательствами факт введения указанного объекта в  эксплуатацию и факт его отнесения к составу общего имущества МКД.  

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: 

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения  обязанности по содержанию общего имущества;  

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего  имущества;  

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого  конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК  РФ.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и  водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Из вышеуказанных требований действующего законодательства следует, что  обязательства управляющей организации по ремонту и надлежащей эксплуатации общего  имущества возникают в зависимости от отнесения конкретного имущества к общему.  

Службой не обосновано на основании какой нормы права неисправности наружной  системы водоотведения (то есть системы водоотведения, находящейся за пределами  внешней границы стены многоквартирного дома), должны быть устранены управляющей  компанией. Также ответчиком не представлено доказательств отнесения упомянутой  в оспариваемом предписании наружной системы водоотведения к общему имуществу  МКД.  

В материалы дела ответчиком, вынесшим оспариваемое предписание, не  предоставлены доказательства согласования внешних границ сетей водоотведения,  а также границ эксплуатационной ответственности МКД, в целях отнесения спорного  имущества к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, либо к  имуществу, находящемуся на балансе иных органов или организаций.  

Договор управления домом с управляющей организацией не содержит сведений о  том, что в перечень общего имущества включены наружная система водоотведения.  

В отношении канализационной насосной станции, обязанность восстановить  работоспособность которой возложена на Предприятие, суд установил следующие  обстоятельства.  

При обращении в суд заявителем в материалы дела представлена выписка из  Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому сооружение  коммунального хозяйства с кадастровым номером 86:02:1211004:922, расположенное по  адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью,  собственником является муниципальное образование Ханты-Мансийский район  (т.1, л.д. 141-143). Протяженность указанного сооружения составляет 274 метра.  

Согласно представленных Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре документов (копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости  с кадастровым номером 86:02:1211004:922) основанием для постановки на кадастровый  учет указанного объекта послужил договор безвозмездной передачи имущества  от 15.08.2019, заключенный Администрацией с застройщиком МКД индивидуальным  предпринимателем ФИО6, и акт приема передачи от 15.08.2019,  подписанный указанными лицами.  

При этом доказательств того, что указанная в предписании канализационная  насосная станция является частью названного объекта недвижимости, ни ответчиком, ни  заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств передачи спорной канализационной насосной станции от Администрации  управляющей организации в составе общего имущества.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ни факт сдачи  канализационной насосной станции в эксплуатацию после окончания строительства МКД,  ни отнесение данной канализационной насосной к составу общего имущества  многоквартирного жилого дома.  

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности  собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении  конкретных сооружений к категории предназначенных для самостоятельного  использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3  Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся  общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости..  Согласно пункту 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о  

составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета  управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный  дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Службой в материалы дела не представлены ни сведения из Единого  государственного реестра недвижимости, ни документы государственного технического  учета, ни техническая документация на многоквартирный дом, свидетельствующие об  окончании строительства канализационной насосной станции, приемки ее в эксплуатацию  как самостоятельно, так и в составе сооружения с кадастровым номером  86:02:1211004:922, а также сведения о том, что канализационная насосная станция  предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного МКД.  

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  представлена в материалы дела копия регистрационного дела в отношении объекта  недвижимости - сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером  86:02:1211004:922, протяженностью 274 метра, расположенного по адресу:  

<

...>. Из представленной копии реестрового дела не  усматривается, что в состав линейного сооружения коммунального хозяйства включена  канализационная насосная станция, расположенная на придомовой территории МКД.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами  

Письмо застройщика индивидуального предпринимателя ФИО6 от  13.07.2020, представленное ответчиком в материалы дела, согласно которому  канализационная насосная станция спроектирована и построена в составе МКД  и предназначена обслуживать только это МКД, не может быть признано надлежащим  доказательством того, что указанная спорная канализационная насосная станция является  общим имуществом МКД и обязанность по восстановлению ее работоспособности  возложена на управляющую организацию в соответствии с Правилами № 491.  

Разрешительная документа по канализационную насосную станцию отсутствует.  

Ссылка на рабочую документацию по спорному дому судом признается  несостоятельной, поскольку наличие сведений в рабочей документации не подтверждает  факт окончания строительства и ввода в эксплуатацию канализационной насосной  станции, как не подтверждает и ее включение в состав сооружения с кадастровым  номером 86:02:1211004:922  

Доводы Администрации и МП «ЖЭК-3» о том, что спорная КНС не состоит на  балансе МП «ЖЭК-3» и не является муниципальной собственностью, также не  свидетельствуют об отнесении имущества (канализационной насосной станции) к составу  общего имущества МКД.  

Договор управления домом с управляющей организацией не содержит сведений о  том, что в перечень общего имущества включена канализационная насосная станция,  расположенная на придомовой территории.  

Сам факт нахождения сетей и канализационной насосной станции на придомовой  территории МКД не является основанием для отнесения этих объектов к общему  имуществу многоквартирного дома.  

Ссылка ответчика на подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491 судом не может быть  принята во внимание, поскольку вопросы разграничения правомочий в отношении сетей  водоотведения регулируются иной нормой – пунктом 8 Правил № 491, а в отношении  канализационной насосной станцией, как уже было указан ранее, Службой ни на момент  вынесения предписания, ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде не  подтверждено, что указанный объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства конкретного МКД. Более того, в материалы дела не представлено  доказательств введения указанного сооружения в эксплуатацию и передача ее  застройщиком Администрации либо эксплуатирующей организации.  

Таким образом, ответчик, выдавая оспариваемое предписание, не установил кому  принадлежит канализационная насосная станция, была ли она введена в эксплуатацию,  относится ли указанный объект к общему имуществу МКД, за надлежащее содержание  которого несет ответственность управляющая компания  

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что упомянутая в  оспариваемом предписании канализационная насосная станция не включена в перечень  общего имущества МКД; фактически эксплуатацию канализационной насосной станции  осуществляет МП «ЖЭК-3».  

Вместе с тем приказом департамента имущественных и земельных отношений  Администрации № 834-п от 30.09.2019 подтверждается, что из состава сооружения  коммунального хозяйства с кадастровым номером 86:02:1211004:922 в хозяйственное  ведение МП «ЖЭК-3» переданы наружные сети канализации протяженностью только  11 м. Иное имущество Администрацией МП «ЖЭК-3» не передавалось, доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, делая выводы об отнесении канализационной насосной станции и  наружных сетей водоотведения к общему имуществу МКД, Служба не установила факт  отнесения указанного имущества к общему имуществу МКД, факт введения  канализационной насосной станции в эксплуатацию.  

Следовательно, обязанность по устранению недостатков в наружных сетях  водоотведения, находящимися за пределами внешней стены МКД, так же как и  обязанность восстановить работоспособность канализационной насосной станции,  возложена на Предприятие как на управляющую организацию незаконно. Возложение  указанной обязанности на Предприятие фактически влечет необоснованное возложение  бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не передавалось в  управление.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности пункта 2  предписания Службы от 11.12.2019 № 16-728/ЛК-2019, поскольку названный пункт  противоречит вышеупомянутым нормам права и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию  с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление муниципального предприятия «Комплекс – Плюс» сельского поселения  Горноправдинск удовлетворить частично.  

Признать недействительным пункт 2 предписания Службы жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2019   № 16-728/ЛК-2019.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в пользу муниципального предприятия «Комплекс – Плюс»  сельского поселения Горноправдинск судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Судья Е.А. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2019 8:58:04

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна