АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-12705/23-173-106

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (357538, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ПЯТИГОРСК Г.О., ПЯТИГОРСК Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ.,  Д. 125, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010,  ИНН: 

<

***>)  

к Ответчикам: 

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭЛ"  (119530, 

<

...>,  ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.08.2017, ИНН: 

<

***>);  

2.) ФИО2; 3.) ФИО3. 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭЛ", Васильеву  Валерию Юрьевичу, Зиньковой Ирине Геннадьевне о признании Договора  оказания юридических услуг № 032/21/10/21 от 21.10.2021, заключенного  между ООО "СМАРТЭЛ", Васильевым В.Ю. и Зиньковой И.Г.  недействительным, применения последствий недействительности.  

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не  явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам представленного отзыва, указал, что спорный договор исполнялся  обеими сторонами.  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТЭЛ" в рамках дела   № А63-16177/2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" судебных расходов в  размере 977 012 руб.  

В обоснование заявления ООО "СМАРТЭЛ" представило Договор  оказания юридических услуг № 032/21/10/21 от 21.10.2021 (далее – спорный  Договор), заключенный между ООО "СМАРТЭЛ" (Заказчик) и  исполнителями ФИО2 и ФИО3 с приложением  обосновывающих понесенные расходы документов.  

По мнению истца, спорный Договор является притворной сделкой,  направленной на причинение ущерба ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", поскольку  исполнители являются штатными юристами ООО «Мосэлектрощит»,  аффилированного с ООО "СМАРТЭЛ".  

Истец пояснил, что в ходе судебного заседания от 14.11.2022 по делу   № А63-161177/2021 представители ООО «СМАРТЭЛ» ФИО2 и  ФИО3 озвучили, что являются штатными юристами ООО  «Мосэлектрощит» (ИНН 

<

***>), при этом директором ООО  «СМАРТЭЛ» с 23.06.2020г является ФИО4, который  также является учредителем ООО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 

<

***>)  и ООО "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>), а также генеральным директором ООО "РУССКИЙ ЦЕНТР  ТОКОПРОВОДОВ" ( ИНН 

<

***>).  

В контактах вышеперечисленных компаний в качестве домена для  почтового ящика используется @moselectro.ru., именно с этого домена вели  переписку ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела № А6316177/2021.  

Также, по мнению истца, о притворности договора оказания  юридических услуг № 032/21/10/21 от 21 октября 2021 г. свидетельствуют  

нестыковки и сложившаяся практика работы ООО «СМАРТЭЛ» с  контрагентами, а именно:  

 - по условиям договора доверенности на имена Исполнителей должны  быть выданы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения  Договора, между тем, на имя Зиньковой И.Г. доверенность была выдана  26.11.2021г, а на имя Васильева В.Ю. 18.01.2022г,  

- в акте б/н от 16 сентября 2022г вместо поименования того, какие  именно услуги были оказаны Исполнителями, перечислено что сделал суд, а  не сами Исполнители, кроме того, в акте отсутствует пункт 1.4,  

 - в платежных поручениях, приобщенных к Заявлению, не соблюдена  порядковая нумерация и порядок их исполнения,  

- платежное поручение № 969 от 23.09.2022г в назначении платежа не  содержит ссылку на спорный договор, и в нем не указаны персональные  данные ФИО2 и/или ФИО3  

 Истец считает, что обязательства в рамках спорного договора  формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности  таковыми не являются, а по своей природе являются действиями,  направленными на нарушение интересов третьих лиц путем  недобросовестного взыскания расходов в несоответствующем  действительности объеме, поскольку в условиях отсутствия  аффилированности их возникновение и существование невозможно.  

На основании изложенного, истец считает спорный договор   № 032/21/10/21 от 21.10.2021 притворной сделкой и просит признать его  недействительным и применить последствия недействительности.  

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к  ней правила.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  

совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.  2 ст. 170 ГК РФ истцу необходимо доказать, что на момент ее совершения  стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для  сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.  Обязательным условием признания сделки притворной является порочность  воли каждой из ее сторон.  

Судом установлено, что 21.10.2021 между ООО «СМАРТЭЛ» (Заказчик)  и ФИО2, ФИО3 (Исполнители) был заключен договор  оказания юридических услуг № 032/21/10/21, по условиям которого, в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021г., Исполнители  обязались выполнить услуги по представлению и защите интересов  Заказчика в рамках дела № А63-16177/2021, а именно:  

 1) провести на основании документов и материалов, которые  представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив  разрешения спора;  

 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с  отражением выводов по следующим вопросам:  

 - перспективы рассмотрения спора, оценка относимости,  допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы  Истца по делу;  

 - сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих  взысканию;  

 - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде  первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок  взыскания по исполнительному листу;  

 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в  том числе: отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв и иные  документы и передать их на согласование Заказчику;  

 4) знакомиться с материалами дела;  5) собирать доказательства; 

 6) информировать Заказчика о дате предварительного и основного  судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении  судебного разбирательства;  

 7) участвовать в судебных заседаниях по делу А63-16177/2021 в  арбитражном суде Ставропольского края;  

 8) в случае необходимости составлять и подавать апелляционную  жалобу или отзыв на апелляционную жалобу Истца;  

 9) представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции; 

 10) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании  производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его  Заказчику;  

 11) подготовить встречное исковое заявление по делу № А6316177/2021 и подать его в АС Ставропольского края, представлять интересы  

в АС Ставропольского края и, при необходимости, в суде апелляционной  инстанции;  

 12) в случае удовлетворения требований по встречному исковому  заявлению получить исполнительный лист и направить его в  соответствующий отдел ФССП для возбуждения исполнительного  производства.  

В соответствии с п. 5.2. Договора стоимость услуг включает в себя  все командировочные расходы Исполнителей.  

 Командировочные расходы представителей, связанные с участием в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края и  Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также получением  исполнительного листа в суде первой инстанции составили 315 105 руб. 50  коп.  

Общая стоимость оказанных Исполнителями услуг по Договору  составила 850 000 руб. а кроме того, НДФЛ 13% в размере 127 012 руб.,  всего 977 012 руб.  

Оплата оказанных Исполнителями услуг, в том числе налога,  произведена Заказчиком в полном объеме платежными поручениями: № 968  от 23.09.2022г., № 969 от 23.09.2022г., № 123 от 26.09.2022г.  

25 апреля 2022г. Арбитражным судом Ставропольского края было  вынесено решение по делу № А63-16177/2021, которым суд решил:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭЛ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергопроект», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...> 017 381 руб. 60 коп. основного долга, 320 763  руб. 67 коп. пени за период 01.05.2021 по 06.10.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭЛ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального  бюджета 34 691 руб. государственной пошлины по основному иску.  

Встречные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СМАРТЭЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...> 334 868 руб. 63 коп. неустойки за период с  01.01.2020 по 30.03.2021, 39 624 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по встречному иску.  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022г., Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.12.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Судом установлено, что заключение спорного договора на  согласованных сторонами договор условиях, а также реальность оказания  исполнителями услуг по Договору подтверждено объемом правомочий,  используемых представителями ООО «СМАРТЭЛ» при рассмотрении дела   № А63-16177/2021, в том числе связанных с участием ФИО2 и  ФИО3 в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях,  необходимость привлечения ООО «СМАРТЭЛ» сторонних представителей  

для оказания юридических услуг вызвана отсутствием штатного юриста в  компании.  

Реальность исполнения обязательств по Договору со стороны ООО  «СМАРТЭЛ» подтверждается выданными на имя исполнителей  доверенностями, подписанием акта оказанных услуг, а также  доказательствами оплаты услуг ФИО2 и ФИО3, в том  числе оплатой НДФЛ за исполнителей.  

Заявленные истцом ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК  РФ подтверждения дополнительных доказательств в отношении  произведенных ООО «СМАРТЭЛ» оплат по Договору, судом отклоняются  как направленные на затягивание процесса рассмотрения дела, при  отсутствии у суда сомнений в достоверности представленных доказательств.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «МОСЭЛЕКТРОЩИТ» судом признается необоснованным, не  представлено доказательств того, как судебный акт по настоящему спору  может повлиять на права и обязанности указанного лица, не являющегося  субъектом спорных правоотношений.  

Таким образом, судом установлено, что услуги по спорному Договору  сторонами были исполнены в полном объеме, при отсутствии каких-либо  нареканий.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №  2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или  притворной сделкой.  

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истцом доказательств притворности спорного  договора как сделки, заключенной на иных условиях и направленной на  достижение других правовых последствий, в материалы дела не  представлено, каких-либо доказательств наличия недобросовестности в  действиях участников сделки, либо доказательств нарушения прав третьих  лиц в связи с исполнением спорного договора, материалы дела не содержат, в  связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Договора оказания  юридических услуг № 032/21/10/21 от 21.10.2021 недействительной сделкой.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167,170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 123,  

136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова