АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26947/2017

город Кемерово

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Исаенко Е.В.,  при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 045 999,76 руб. долга и  148 152,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 78 276 руб. неустойки

без участия представителей сторон 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ООО «ТехМашЮнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) взыскании 13 045 999,76 руб. долга и 148 152,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 12.05.2017 №120517-675 ЮК/17. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков поставки товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки суд не известили. 

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТехМашЮнит» (поставщик) 12.05.2017 заключен договор поставки № 120517-675 ЮК/17 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (Погрузчик Hitachi ZW 310-5А) (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4 спецификации №1 к договору, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, с даты поставки всей партии товара.

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности (п. 6.3 договора).

Истец исполнил условия договора, в адрес ответчика был поставлен товар  на сумму 13 045 999,76 руб.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика 29.09.2017 была направлена претензия  с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве ответчик не оспорил сумму основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера процентов, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Сумма взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорена. С учетом изложенного требование об оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением  обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям договора за просрочку оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. 

Поскольку  неустойка подлежит начислению в размере, установленном для начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, истец в просительной части иска просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, фактически начисляя договорную неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушения обязательства, также указывая на нарушение истцом сроков поставки товара.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, поскольку данная статья применима лишь в исключительных случаях и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Период начисления процентов ответчиком не оспорен. 

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, первоначальный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая встречный иск о взыскании неустойки в размере 78 276 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, истцом нарушены сроки поставки товара.

Срок поставки товара в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами (п. 4 спецификации к договору). 

В нарушение указанных договорных условий, истец обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного срока. 

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.4 договора).

Спецификация №1 от 12.05.2017 к договору была подписана покупателем 06.06.2017, следовательно, срок поставки – не позднее 11.07.2017. 

Фактически, товар был получен 17.07.2017, что подтверждается товарной накладной №10-475-НК-0717-00013, представленной в материалы дела.

Просрочка поставки товара составила 6 дней.

Согласно п. 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара)  уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Предварительно ответчиком в адрес истца 13.11.2017 направлена претензия №15/2786  с требованием отплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве на встречный иск, истец по первоначальному требованию не оспорил факт просрочки поставки товара, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Судом отклонен довод истца со ссылкой ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы начисленной неустойки, поскольку данная статья применима лишь в исключительных случаях.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки, установленный договором (0,1%) чрезмерным.

Период начисления неустойки и факт просрочки обязательства по поставке товара истцом не оспорен.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, встречный иск признан судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения судом первоначального иска и встречного иска суд считает возможным произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 045 999,76 руб. долга и  148 152,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 971 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 276 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 131 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

С учетом зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 045 999,76 руб. долга и  69 876,52 руб. неустойкии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 840 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                  Е.В. Исаенко