ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31796/2017

г.Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Анит» - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО2 - не явился, извещен,

ПАО «Сбербанк России» (Банк Татарстан) - представитель не явился, извещено,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Галлон» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу №А65-31796/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, ПАО «Сбербанк России» (Банк Татарстан), Республика Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Галлон», Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене ареста имущества ООО «Анит», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анит» (далее - ООО «Анит», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани (далее - ответчик) об отмене ареста имущества ООО «АНИТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк России» (Банк Татарстан), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, ООО «Галлон».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анит» просит решение суда отменить и снять арест с имущества ООО «Анит», ссылаясь на то, что по заявлению ФИО2 по делу № 2-6357/2017 согласно определению суда на имущество ООО «АНИТ», в том числе автомобиль VOLVO ХС-90 peг. номер 

<

***> наложен арест в целях обеспечения иска ФИО2 согласно ст. 139-141,150, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании задолженности с ООО «АНИТ» и обращении взыскания на залог Приволжским районным судом г.Казани (дело № 2-7468/2017) принято решение. Определением Приволжского районного суда произведена замена взыскателя, правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 стало ООО «ЦИРКОН» на основании договора уступки права требования от 18.12.17 по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013 согласно перечню в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Иск ООО «ЦИРКОН» к ООО «АНИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль VOLVO ХС-90 легковой, цвет черный, 2008 года выпуска, per. номер 

<

***> ПТС 02 ММ 751331 VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов. Арест имущества (автомобиля VOLVO ХС-90) произведен по заявлению взыскателя (ООО «ГАЛЛОН») в отсутствие представителя должника (ООО «АНИТ»). Арест имущества ООО «АНИТ» проведен с нарушением прав кредиторов (ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО2), которые защищают свои права в судебном порядке (дела № 2-435/18 и № 2-979/2018, № 2-6357/17).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12398/2016 от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Анит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ООО «Галлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6711284 руб. основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 306617,84 руб. и 58 090 руб. государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) 19.09.2017 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 28.03.2017 № 66220/17/16003-ИП, возбужденного по делу № А65-12398/2016.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100.

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества ООО «АНИТ».

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах. Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями главы 8 (статьи 69 - 88) Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает арест, изъятие, оценку и принудительную реализацию имущества (либо передачу его взыскателю).

При этом согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №309-КГ-15-15914).

В пунктах 40, 42 постановления от 17.11.2015 №50 даны следующие разъяснения. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваем деле установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12398/2016 от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Анит» в пользу ООО «Галлон» взыскано 6711284 руб. основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 306617,84 руб. и 58 090 руб. государственной пошлины; 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014728460.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.09.2017 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 28.03.2017 № 66220/17/16003-ИП, возбужденного по делу № А65-12398/2016.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100, не противоречат Закону об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 №50.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что спорное (арестованное) имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «АНИТ» и ПАО «Сбербанк России» «Об открытии возобновляемой кредитной линии № 5113П165 от 28.11.2013; в нарушение прав других кредиторов и залогодержателей данное имущество находится в залоге у ФИО2 по договору залога № 12-8/3-2011; действия представителя ООО «Галлон» направлены на то, чтобы затруднить деятельность ООО «АНИТ»; арест имущества в целях обеспечения иска, не имеющего преимущества перед залогодержателем (ПАО «Сбербанк России») в удовлетворении требований (ООО «Галлон») не допускается в силу п.3.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил, исходя из следующего.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. Действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на автотранспортное средство VOLVО ХС90, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р92100, совершены в процессе исполнения судебного акта и не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению ФИО2 по делу № 2-6357/2017 определением суда на имущество ООО «АНИТ», в том числе автомобиль VOLVO ХС-90 peг. номер 

<

***> наложен арест в целях обеспечения иска ФИО2 согласно ст. 139-141, ст.150, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

            Ссылка заявителя на то, что по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о взыскании задолженности с ООО «АНИТ» и обращении взыскания на залог Приволжским районным судом г. Казани (дело № 2-7468/2017) принято решение, несостоятельна. В данном случае судебный пристав- исполнитель руководствовался Законом об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановление. принятие судом общей юрисдикции вышеуказанного решения также не может повлечь признание незаконным произведенного судебным приставом- исполнителем ареста автомобиля.

            То обстоятельство, что определением Приволжского районного суда произведена замена взыскателя, правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 стало ООО «ЦИРКОН», также не влияет на законность выводов суда первой инстанции. При этом суду апелляционной инстанции ходатайство о процессуальной замене лица, участвующего в деле, не заявлено, договор уступки права требования не представлен. 

            Само по себе предъявление иска ООО «ЦИРКОН» к ООО «АНИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль VOLVO ХС-90, путем продажи с публичных торгов, также не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест имущества (автомобиля VOLVO ХС-90) произведен по заявлению взыскателя (ООО «ГАЛЛОН») в отсутствие представителя должника (ООО «АНИТ»), отклоняется, поскольку нарушений требований Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не было допущено.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ч.6 ст.80 того же Закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

            Довод апелляционной жалобы о том, что арест имущества ООО «АНИТ» проведен с нарушением прав кредиторов (ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и ФИО2), отклоняется. В данном случае права указанных кредиторов арестом, наложенным на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках имевшихся у него полномочий, не нарушены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу №А65-31796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

В.Е. Кувшинов