ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-148/2019

13 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8734/2021) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», (регистрационный номер 08АП-8922/2021) жилищно-строительного кооператива «Комарова 19» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № А46-148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищно-строительному кооперативу «Комарова 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

директора ООО «Строймонтаж» ФИО3;

представителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» – ФИО4 по доверенности № 5 от 23.08.2021; 

представителя УФНС России по Омской области – ФИО5 по доверенности № 01-18/01836 от 04.02.2021,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 10.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-148/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Квадр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.05.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились 05.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», жилищно-строительному кооперативу «Комарова 19» (далее – ООО «Престиж», ЖСК «Комарова 19», ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2017, заключенного между ООО «Квадр» и ООО «Престиж», истребовании из чужого незаконного владения ЖСК «Комарова 19» объекта недвижимости: жилой дом - незавершенный строительством, площадью 947, 7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (протокольное) к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Строймонтаж», ФИО2 заявили ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которым просили суд:

признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости: жилой дом - незавершенный строительством, площадью 947, 7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...>, совершенную в форме договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2017, заключенного между ООО «Квадр» и ООО «Престиж», договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.04.2018, заключенного между ООО «Престиж» и ЖСК «Комарова 19»; 

применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в собственность ООО «Квадр» объекта: жилой дом - незавершенный строительством, площадью 947, 7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу 

<

...>. 

Судом уточнения заявленных требований приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости: жилой дом - незавершенный строительством, площадью 947, 7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...>, совершенная в форме договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2017, заключенного между ООО «Квадр» и ООО «Престиж», договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.04.2018, заключенного между ООО «Престиж» и ЖСК «Комарова 19». Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в собственность ООО «Квадр» объекта: жилой дом - незавершенный строительством, площадью 947,7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу 

<

...>; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ЖСК «Комарова 19» обратились с апелляционными жалобами.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы об оплате договора № 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», а также выводы о недобросовестности АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания по рассматриваемому спору и дал оценку обстоятельствам, не входящим в предмет спора. Оценка сделок, заключенных между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», а также между ООО «Строймонтаж» и ООО «Квадр», обстоятельства их совершения, финансовые расчеты не входили в предмет рассматриваемого спора. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, которые на настоящий момент рассматриваются в рамках отдельного иска (дело № А46-10319/2021). При этом выводы суда, выходящие за пределы доказывания в рамках спора, апеллянт полагает явно ангажированными в пользу ООО «Строймонтаж». В ходе судебных заседаний по спору суд непосредственно не исследовал доказательства, положенные в основу вывода о произведенном расчете между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», не выносил их на обсуждение сторон, не ставил перед сторонами вопрос о раскрытии обстоятельств касательно представленных ЖСК «Комарова 19» документов, в связи с чем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» добросовестно полагало, что обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, не могут быть оценены судом. 

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве сделал вывод о том, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не заявляло притязаний на спорный объект недвижимости. Однако в рамках дела № А46-15074/2018 рассматривал вопрос о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2017, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «Квадр», и его действительности. Вопрос о притязаниях АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не входил в предмет данного спора, с процессуальной точки зрения институт, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не имел ни возможности, ни права заявлять какие-либо правопритязания, при этом спор рассматривался в период руководства институтом бывшего генерального директора (с 31.08.2018 по 27.03.2019). В то же время суд первой инстанции проигнорировал факт оспаривания данной сделки в течение почти двух лет в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по делу № А46-15586/2016 в период с 29.04.2019 по 11.12.2020.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что защита АО «ТПИ «Омскгражданпроект» своих прав является злоупотреблением правом.

Подробнее доводы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» изложены в апелляционной жалобе.

ЖСК «Комарова 19» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Строймонтаж» в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Директор ООО «Строймонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.12.2016 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж» заключен договор № 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства. Пунктом 3.1. договора № 1 купли-продажи от 27.12.2016 установлено, что стоимость Объекта составляет 17 000 000 руб. 

03.07.2017 между ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Квадр» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Объект. Стоимость Объекта составляет 18 000 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора.

25.08.2017 между ООО «Квадр» (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. 

По условиям договора продавец продает, покупатель приобретает в собственность объект: жилой дом – незавершенный строительством, площадью 947,7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу 

<

...> (пункты 1.1., 2.1 договора от 25.08.2017). 

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объекта, которая составила          20 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 5 (пяти) лет с момента подписания договора. 

25.08.2017 по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства ООО «Квадр» передало, а ООО «Престиж» получило объект недвижимости, являющийся предметом договора от 25.08.2017 (пункт 1.1. договора). 

19.04.2018 между ООО «Престиж» (продавец) и ЖСК «Комарова 19» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект: жилой дом – незавершенный строительством, площадью 947,7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.1.,2.1 договора от 19.04.2018). 

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объекта – 37 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется покупателем в срок не позднее 31.12.2020. 

19.04.2018 по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства ООО «Престиж» передало, а ЖСК «Комарова 19» получил объект недвижимости, являющийся предметом договора от 19.04.2018 (пункт 1.1. договора). 

Полагая, что цепочка сделок – договоры купли-продажи от 25.08.2017, от 19.04.2018 является недействительной, поскольку таковые совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, вывода единственного имущества должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 16, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Квадр», наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент отчуждения спорного имущества, фактической аффилированности между ООО «Квадр» и ООО «Престиж» через единое фактически контролирующее их лицо – ФИО8, в связи с чем резюмировал осведомленность ООО «Престиж» о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Признав недействительным договор купли-продажи от 25.08.2017, руководствуясь абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, суд первой инстанции заключил о недобросовестности поведения ЖСК «Комарова 19» при приобретении спорного объекта недвижимости ввиду фактической аффилированности ЖСК «Комарова 19» ко всем участникам цепочки сделок (ООО «Квадр» и ООО «Престиж»), отсутствия доказательств исполнения ЖСК «Комарова 19» обязательств по оплате стоимости полученного по договору объекта недвижимости, а также доказательств реальной возможности произвести полный расчет по договору, приняв во внимание ссылку ООО «Престиж» на формальный характер сделки, а также то, что ЖСК «Комарова 19» не мог не осознавать, что сделка совершается лишь для вида, без намерения создания правовых последствий, присущих такого родам сделкам, в связи с чем заключил о ничтожности договора купли-продажи от 19.04.2018.

Также судом учтено, что сделка между ЖСК «Комарова 19» и ООО «Престиж» совершена в период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-6162/2018 по исковому заявлению ООО «Строймонтаж» к ООО «Квадр», предметом которого выступал спорный объект, ООО «Престиж» выступало третьим лицом в данном деле.

Суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы ЖСК «Комарова 19» суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ЖСК «Комарова 19» в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Комарова 19» не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЖСК «Комарова 19» удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Как следует из обжалуемого определения, ЖСК «Комарова 19» ссылался на то, что им проведен анализ движения спорного объекта недвижимости от всех предыдущих собственников, в том числе установлен переход права собственности от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к ООО «Строймонтаж» на основании договора купли-продажи от 27.12.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Россреестра.

Исходя из содержания соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 27.12.2016 на сумму 17 000 000 руб. и справки АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ЖСК «Комарова 19» установил, что расчет по договору произведен полностью.

Также ЖСК «Комарова 19» указывает на то, что в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» № А46-15586/2016 факт оплаты по данному договору, а также факт перехода права собственности к покупателю был полностью поврежден генеральным директором АО «ТПИ «Омскграждпроект» – ФИО9 и главным бухгалтером АО «ТПИ «Омскграждпроект» - ФИО10, из показаний которых следовало, что расчет по договору полностью произведен, а также то, что вышеуказанные документы (соглашение о зачете, справка) подписаны и выданы при непосредственном их участии.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о фальсификации представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку таковые не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, не относятся к предмету спора и являются документами непосредственно АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о совершенной оплате договора № 1 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016.

Между тем, обжалуемое определение таких выводов не содержит.

Из содержания мотивировочной части усматривается, что суд первой инстанции, оценивая представленные ЖСК «Комарова 19» документы, исследовал их в разрезе процессуального намерения ответчика (ЖСК «Комарова 19») доказать свою добросовестность при заключении договора купли-продажи от 19.04.2018. 

Так, обжалуемое определение содержит в себе следующее указание: «полагая, что анализ данных сделок явно указывал на их совершение в соответствии с законодательством, а также, что данные сделки были полностью оплачены либо их условия предполагали отсрочку платежа, ЖСК «Комарова 19» указывает, что не имел оснований сомневаться в порочности сделок, что свидетельствует о его добросовестности».

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенный ЖСК «Комарова 19» анализ сделки в отношении спорного объекта недвижимости, совершенной между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», действительно не должен был вызвать у последующего покупателя каких-либо сомнений в ее недействительности и отсутствии реального ее исполнения сторонами. 

Арбитражный суд также согласился с доводом ЖСК «Комарова 19» о том, что представленные документы об оплате договора от 27.12.2016 свидетельствуют о произведении полного расчета по договору с АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

При этом указанное заключение по смысловой нагрузке в совокупности с иными абзацами описательной и мотивировочной частей также свидетельствует о наличии у ЖСК «Комарова 19» как покупателя по договору от 19.04.2018 оснований для вывода о произведении полного расчета предыдущим собственником.

Суд первой инстанции резюмировал, что анализа представленных документов и сведений не должен был вызвать у ЖСК «Комарова 19» каких-либо разумных сомнений в действительности данных сделок и праве покупателей по ним на обладание спорным объектом недвижимости. 

Вопреки доводам АО «ТПИ «Омскгражданроект», выводов суда (констатация факта) именно об обстоятельствах оплаты договора от 27.12.2016 обжалуемое определение не содержит (более того, указанный договор предметом настоящего спора не является), в силу чего преюдицией обладать не может.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «ТПИ «Омскгражданроект» с учетом установленных обстоятельств признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу № А46-148/2019, апелляционная жалоба АО «ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № А46-148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров