АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А21-14800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), 

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А21-14800/2019-8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАД ЛЕС ПРОМ», адрес: 236022, Калининград, улица Карла Маркса, дом 5-11, литера I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КАЛИНИНГРАД ЛЕС ПРОМ», Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности.  

Решением от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 14.12.2017 (далее – Договор цессии), заключенного Обществом с открытым акционерным обществом «Калининградский морской торговый порт», адрес: 236003, Калининград, улица Портовая, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                      ОАО «КМТП», Компания). 

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просила возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. 

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление удовлетворено, Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 164 718 руб. 40 коп. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 08.09.2021 и постановление от 07.12.2021 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Податель жалобы считает, что суды не установили рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент ее совершения. 

Кроме того, податель жалобы отметил отсутствие признаков аффилированности между Компанией и Обществом и получение должником экономической выгоды от заключения Договора цессии в виде возможности заключения сделки на приобретение древесной щепы, оплата по которой произведена полученным на основании спорного договора правом требования. 

Компания ссылается на то, что суд применил последствия недействительности сделки, не соответствующие ее фактическим условиям, с учетом того, что по Договору цессии уплачено лишь 1 000 000 руб., а не 1 164 718 руб. 40 коп., как взыскано судом. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что сделка совершена в период наличия у должника признаков объективного банкротства, о чем свидетельствует сделка займа с обществом с ограниченной ответственностью «БИОТРАНС» и ответчиком получение должником экономической выгоды в результате ее совершения не доказано, с учетом заведомой неликвидности прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройтрест» (далее – ООО «Лесстройтрест», Фирма). 

В суд представлены письменные пояснения Федеральной налоговой службы, которая поддержала позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие признаков фактической аффилированности Общества и Компании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 14.12.2017 заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности по Соглашению № 2 к договору перевалки грузов от 21.01.2016 № 2/4-2016/37 (далее – Соглашение 2) и по Соглашению № 3 (далее – Соглашение 3) к договору перевалки грузов от 11.06.2014 № 2/4-2014/49, заключенным между Компанией и Фирмой. 

Сумма уступаемых требований составила 1 110 757 руб. 29 коп., в том числе 13 837,52 долларов США (972 348 руб. 69 коп. на дату выставления счета) по Соглашению № 3; 1776,01 Евро (137 146 руб. 34 коп. на дату выставления счета) по Соглашению № 2; 1262,26 руб. по заявке. Сумма задолженности указана по данным акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.11.2017. 

Оплата за уступленное право предусмотрена в пункте 2.2.2 Договора цессии в размере 1 000 000 руб., которые подлежали выплате до начала завоза щепы на территорию Компании объемом 3500 куб.м. по контракту от 15.05.2017 № 001/17 (далее – Контракт) между Обществом и иностранной компанией FERRION LLP (Великобритания). 

В подтверждение осуществления расчетов по Договору цессии в материалы дела представлена выписка по банковскому счету Общества за 14.12.2017, в которой отражен перевод в пользу Компании 1 000 000 руб. 

Договор цессии оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Конкурсный управляющий отметил отсутствие документов, подтверждающих реальность существования уступленного права и получение Обществом исполнения от Фирмы, неопределенность условий о моменте расчетов, а также факт признания Фирмы несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-698/2017. 

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Компания указала на заключение Договора цессии в целях получения Обществом возможности вывезти с территории порта груз, ранее принадлежавший Фирме, для целей его реализации по Контракту. 

Компания пояснила, что задолженность Фирмы возникла вследствие неисполнения указанным лицом принятых на себя обязательств по оплате хранения товара на территории порта, а документы, подтверждающие оказание услуг, уничтожены по истечении срока хранения. В подтверждение факта вывоза щепы Компания сослалась на документы, оформляющие международную морскую перевозку. В дальнейшем право требования Компании к Фирмы погашено зачетом встречных обязательств по оплате за щепу. 

Компания пояснила, что спорная сделка носила разовый характер, ее стороны аффилированными по отношению друг к другу не являются и должник получил в результате заключения Договора цессии соразмерное встречное предоставление в виде груза (щепы).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно сослался на уплату Обществом в пользу Компании 22.12.2017 денежных средств в размере 164 718 руб. 40 коп., в подтверждение перечисления указанной суммы со ссылкой на Договор цессии представил выписку с расчетного счета. 

Кроме того, заявитель отметил, что Общество является аффилированным лицом по отношению к  Фирме. При этом Компания как кредитор в деле о  банкротстве Фирмы в связи с заключением Договора цессии на Общество не заменена, процедура конкурсного производства в отношении указанного лица завершена 03.09.2018, имущества указанного должника не выявлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из наличия по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год кредиторской задолженности в размере 13 422 000 руб., и превышения указанной суммы отраженной в балансе суммы активов должника, посчитал, что на дату заключения Договора цессии у Общества имелись признаки объективного банкротства.

Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления в пользу должника по Договору цессии в силу неликвидности уступленных в пользу должника прав требования, заведомой для должника, в силу заинтересованности Общества по отношению к Фирме.

Суд отклонил пояснения Компании о получении должником в качестве имущественной выгоды от реализации сделки права на вывоз щепы, посчитав, что условиями соглашений между Компанией и Фириой, положенных в основание возникновения уступленной задолженности, указанного не следует, требование по уже исполненным соглашением не могло быть уступлено Обществу, и, кроме того, акт сверки расчетов от 30.11.2017 между Компанией и Фирмоей от имени последнего подписан директором ФИО3, после прекращения его полномочий 11.09.2017. 

Учитывая отсутствие имущественной выгоды в пользу Общества в результате заключения Договора цессии, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаках недействительности сделки и злоупотреблении правом со стороны Компании, не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив бездействие нового кредитора, выразившееся в необращении с требованием о его замене в деле о банкротстве Фирмы. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются ее убыточность и причинение вреда кредиторам в результате ее совершения. Отсутствие любого из указанных признаков исключает признание сделки недействительной.

Между тем судами не проверено и не установлено наличия на момент заключения Договора цессии у Общества конкретных кредиторов, в отношении которых могли наступить негативные последствия совершения Обществом убыточной сделки. 

Отражение по данным бухгалтерской отчетности, которая, к тому же, взята судом на момент после периода заключения Договора цессии, а не на момент его заключения, кредиторской задолженности указывает лишь на наличие у Общества обязательств, но не того обстоятельства, что указанные обязательства не были исполнены в дальнейшем. 

При этом, превышение по данным бухгалтерского баланса, то есть на отчетную дату, значения кредиторской задолженности над стоимостью активов организации, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, не является достаточным основанием для вывода о невозможности такой организации произвести расчет по своим обязательствам.

Как следует из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда могут быть установлены в случае наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, определение которых приведено в статье 2 Закона о банкротстве и выявления конкретных кредиторов, расчеты с которыми не были произведены должником вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Применительно к легальному содержанию понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества и составу обязательств Общества на момент заключения Договора цессии суд экономические последствия совершения оспариваемой сделки не оценил, кредиторов, которым мог бы быть причинен вред в результате ее совершения, не выявил.

Равным образом, суд не выяснил обстоятельств, которые могли быть указывать на осведомленность Компании о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения Договора цессии и причинения вреда его кредиторам, с учетом того, что, ни длительных хозяйственных связей, ни юридической аффилированности между Компанией и Обществом судами не установлено. 

Отклоняя пояснения Компании об отсутствии экономического смысла приобретения Обществом прав требования к Фирме, и, следовательно, убыточности данного действия, суды не дали какой-либо оценки и не проверили довод ответчика о том, что приобретенное Обществом требование было погашено путем получения им в собственность груза (щепы), ранее принадлежавшего Фирме, а также возможному наличию общих экономических интересов между должником и Фирмоей в силу установленного судом факта их аффилированности.

Приведенная судом оценка условий соглашений, положенных в основание уступленного права, указанных выше обстоятельств не проясняет.

Таким образом, суд не установил существенных обстоятельств для оценки Договора цессии применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и добросовестности действий Компании при заключении и исполнении оспариваемой сделки. 

Кроме того, применяя последствия недействительности Договора цессии, суд не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость прав требований к Фирме оценена в 1 000 000 руб., не установил, в связи с этим, оснований для перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств в размере 164 718 руб. 40 коп. и связи указанного платежа с Договором цессии.

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 08.09.2021 и постановление от 07.12.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, исходя из чего квалифицировать правоотношения сторон в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не допустив нарушения процессуального законодательства и принять по результатам нового рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт. По итогам нового рассмотрения распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А21-14800/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко