ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1135/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32685/2016)  ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.10.2016 по делу № А42-1135/2016 (судья Лесной И. А.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, дом 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 3 831 854 рубля 87 копеек долга и 5 998 229 рублей 45 копеек неустойки, а также  неустойку до дня фактической оплаты долга.

Решением от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части, взыскать с ответчика 48.736,38руб. долга, 3.673.946,97руб. неустойки, а также неустойку в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 48.736,38руб., с 27.10.2016 до фактической оплаты долга. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец необоснованно произвел расчет платы за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. Кроме того, ответчик ссылался на то, что не допускал неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем, неустойка также не подлежит взысканию в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против изменения   решения суда, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции и наличие судебной практики по аналогичным делам.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам преддоговорного спора в утвержденной судом редакции между ООО "Теплоэнергосервис" и АО "Мончегорская теплосеть" заключен договор от 18.11.2013 № 354/2013 (далее – договор), по которому АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ООО "Теплоэнергосервис" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Мончегорская теплосеть" в январе 2016 года поставило в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию и выставило к оплате ООО "Теплоэнергосервис" счет-фактуру на сумму 107 108 769 рублей 3 копейки.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ООО "Теплоэнергосервис" не оплачена, АО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее – МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

Предметом договора является обязанность истца поставить в дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Согласно указанным нормам ЖК РФ и Постановления № 354, а также в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике и порядку расчетов. Также истцом учтены показания ОПУ в МКД, где они установлены, а в домах, где ОПУ были сняты на поверку, по истечению 3-х месяцев, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления, утвержденным с повышающим коэффициентом 1,4, а также расчет по последним нормативам произвел с учетом коэффициента периодичности платежа (0,75), установленного Приложением № 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34.

Представленные ответчиком сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в домах без ОПУ истец в уточненных расчетах объемов учел полностью.

Довод ответчика о необоснованности объема теплоснабжения в части применения повышающего коэффициента 1,4, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Расчеты по нормативам, в том числе с применением повышающего коэффициента 1,4, произведены истцом обосновано, коэффициент периодичности платежа для отопления (0,75 = 9 месяцев / 12 месяцев), установленный Приложением № 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34 применен.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Отсутствие договорных отношений потребителя коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг, не имеет правового значения для разрешения спора.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

Поставленные истцом тепловая энергия и теплоноситель, услуги по их передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в январе 2016 года тепловой энергии и теплоносителя в уточненной сумме 3 831 854 рубля 87 копеек, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. 

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, и также подлежат удовлетворению на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27 октября 2016 года до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения  суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.10.2016 по делу №  А42-1135/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов