﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12992/2014

г. Краснодар

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А63-12992/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась его арбитражный управляющий Галаджева Ю.А (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 629 666 рублей, расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 629 666 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2018, имеющим преюдициальное значение по данному спору, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение и расходы, которые в полном объеме не погашены по причине отсутствия у должника денежных средств. Таким образом, непогашенная сумма вознаграждения и расходов подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать; установить размер суммы взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов в размере 113 590 рублей 15 копеек. По мнению подателя жалобы, судебный акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий по состоянию на 03.07.2015 знала о факте недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имела право осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании 26 января 2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 февраля 2021 до 11 часов 20 минут, уведомление об объявлении перерыва размещено в сети интернет. После перерыва, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А.

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) суд освободил Галаджеву Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко О.И.

Определением суда от 25.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника денежных средств в размере 715 526 рублей 01 копейки, из которых 657 092 рубля 65 копеек – сумма фиксированного вознаграждения, 58 433 рубля 36 копеек сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.6, 59, 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды посчитали, что арбитражный управляющий обоснованно предъявил требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве к заявителю дела о банкротстве.

Суды исходили из того, что определением суда от 25.09.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 715 526 рублей 01 копейки, из которых 657 092 рубля 65 копеек – сумма фиксированного вознаграждения, 58 433 рубля 36 копеек – сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве. Таким образом, размер вознаграждения и судебных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суды указали, что доводы уполномоченного органа относительно наличия оснований для снижения размера вознаграждения и необоснованности расходов арбитражного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 113 590 рублей 15 копеек. Между тем, суд кассационной инстанции считает данный расчет арифметически неверным. В частности, уполномоченным органом период процедуры наблюдения учтен с 02.02.2015 по 03.07.2015, в то время как дата открытия конкурсного производства 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015); уполномоченным органом не указаны причины по которым, не учтен период процедуры наблюдения, превышающий месяц.

Поскольку возражения в отношении расчета в данной части не заявлены, суд кассационной инстанции принимает расчет управляющего в названной части. Вознаграждение за процедуру наблюдения составило 190 437 рублей 54 копейки.

В подтверждение расходов на процедуру банкротства арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие расходы в размере 58 433 рублей 36 копеек.

Возражения уполномоченным органом по составу расходов превышающих 16 830 рублей не заявлены, при указанных обстоятельствах судебные акты в части признания обоснованными и связанными с проведением процедур банкротства расходами являются правомерными.

Судами установлено, что всего в процедуре банкротства арбитражный управляющий получила 54000 рублей и 27 425 рублей 76 копеек. С учетом правомерности заявленных требований о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных расходов судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа 167 445 рублей (190 437,54 +58 433,36 – 54 000 -27 425,76)  является обоснованными в указанной части жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о вознаграждения за процедуру конкурсного производства судами не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность рассмотрения возражений уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражного управляющего при предъявлении требований о  взыскании с него вознаграждения не исключалась.

Кроме того, в абзаце 9 пункта 2 постановления № 97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.05.2016 приостановлено производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Производство  по делу о банкротстве должника возобновлено 10.08.2018, после освобождения Галаджевой Ю.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, определением от 24.02.2016 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Ботчаева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчета с кредиторами; определением суда от 24.08.2016 производство возобновлено.

Таким образом, взыскав сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды оставили без внимания разъяснения, изложенные абзаце 9 пункта 2 постановления № 97.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды, рассматривая данный обособленный спор, ограничились исключительно вопросом целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем суды не исследовали, какие мероприятия совершены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, соответствует ли объем проделанной им работы установленному вознаграждению.

Необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Алексеенко О.И. с уполномоченного органа судами, при расчете вознаграждения исключен период приостановления производства по делу определение от 11.02.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, выяснить какие мероприятия были выполнены арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, установить эквивалентную таким мероприятиям сумму вознаграждения; с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 2 постановления № 97, исследовать возможность выплаты арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостанавливалось до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А63-12992/2014 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу Галаджевой Ю.А. денежных средств в размере 520 654 рублей 72 копеек отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников