ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14060/2021

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 07,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-14060/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 801 рубля 31копейки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белые окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 923 021 рубля 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белые окна» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Белые окна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ответчик, генеральный подрядчик, встречный истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Главстрой Волга») о взыскании согласно представленным расчетам 18 059 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 17.10.2019 № ГСВ-Д-19-147 (далее – договор от 17.10.2019), 20 74 рублей 03 копеек неустойки по договору подряда от 26.06.2020 № ГСВ-Д-20-27 (далее – договор от 26.06.2020), а также расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком суммы гарантийного удержания.

ООО «Главстрой Волга» со своей стороны обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Белые Окна» о взыскании 923 021 рубля 93 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.10.2019.

Требования встречного иска основаны на положениях договора от 17.10.2019, статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 716 ГК РФ, статей 28, 35, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 60, 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 первоначальный иск удовлетворен на сумму 38 801 рубль 31 копейка пени, а также 8 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; встречный иск удовлетворен частично на сумму 36 768 рублей 78 копеек пени, 21 253 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные требования обоснованными, как и встречные требования, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств по договорам  от 17.10.2019, от 26.06.2020 со стороны «Главстрой Волга» перед ООО «Белые окна», а также факт просрочки выполнения работ со стороны ООО «Белые окна» в рамках договора от 17.10.2019. Из заявленных сторонами ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям нарушенных обязательств размер неустойки, начисленной ответчиком истцу в рамках договора от 17.10.2019 и снизил взыскиваемую Обществом неустойку с суммы 923 021 рубля 93 копейки до суммы 36 768 рублей 78 копеек, рассчитав ее по ставке 0,1 % от суммы невыполненных в срок работ с учетом их поэтапной  сдачи, признав,  что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности и достаточен для восстановления нарушенных прав заявителя.    

ООО «Главстрой Волга» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14060/2021 в части иска ООО «Главстрой Волга» к ООО «Белые окна» о взыскании договорной неустойки и принять новый судебный акт, которым заявленные ООО «Главстрой Волга» требования о взыскании договорной неустойки удовлетворить и взыскать с ООО «Белые окна» неустойку по договору от 17.10.2019 за период с 31.08.2020 по 27.11.2020 в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора от 17.10.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Белые окна» не представило доказательств явной несоразмерности заявленной встречным истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. ООО «Белые окна» представлен контррасчет неустойки, в котором расчет неустойки произведен от суммы не выполненных в срок работ с учетом их поэтапного выполнения, что противоречит условиям заключенного договора. При снижении согласованного сторонами договора размера неустойки суд поставил под сомнение волеизъявление сторон и потворствовал недобросовестному поведению ООО «Белые окна».

ООО «Белые окна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено судом второй инстанции без участия представителя истца по делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взысканной по встречному иску суммы неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО «Белые окна» (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по заполнению оконных проемов, остеклению лоджий и балконов, французских балконов, алюминиевых витражных блоков, алюминиевых витражей входных групп многоквартирного жилого дама корпус 4 на объекте: многоквартирные жилые дома (строение № 1 и № 4), подземная автостоянка 3 этап строительства, расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул. Свободы, д. 62 (пункт 1.1 договора от 17.10.2019).

Цена работ составляет 10 371 032 рубля 88 копеек (пункт 2.1 договора от 17.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.3 договора от 17.10.2019. С учетом заключенных сторонам дополнительных соглашений, последним сроком является 31.08.2020.

По результатам выполнения работ в рамках договора от 17.10.2019 стороны подписали акты  от 16.12.2019 № 1 на сумму 3 390 369 рублей 50 копеек, от 27.01.2020 № 2 на сумму 2 916 452 рубля 00 копеек, от 25.02.2020 № 3 на сумму 902 639 рублей 40 копеек, от 25.03.2020 № 4на сумму 1 507 286 рублей 46 копеек, от 20.04.2020 № 5 на сумму 635 890 рублей 46 копеек, от 25.05.2020 № 6 на сумму 108 203 рубля 48 копеек, от 25.06.2020 № 7 на сумму 66 930 рублей 90 копеек, от 21.09.2020 № 8 на сумму 548 852 рубля 80 копеек, от 20.11.2020 № 9 на сумму 95 002 рубля 10 копеек, от 27.11.2020 № 10 на сумму 199 405 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 8.2 договора от 17.10.2019 за нарушение срока окончания выполнения работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в пункте 2.1 договора от 17.10.2019 стоимости работ за каждый день просрочки.

В претензии от 24.09.2021 ООО «Главстрой Волга» потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 923 021 рубль 93 копейки, неисполнение требований субподрядчиком стало основанием для обращения в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения работ  ООО «Белые окна» в рамках договора от 17.10.2019 подтверждается актами выполненных работ и субподрядчиком не отрицается. Соответственно, начисленная истцу неустойка предъявлена встречным истцом к взысканию обоснованно.

При этом, в сложившейся ситуации учитывая, что условиями договора от 17.10.2019 предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ от всей цены договора от 17.10.2019, указанной в пункте 2.1, принимая во внимание контррасчет, представленный ООО «Белые окна», в соответствии с которым неустойка начислена без учета надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ, то есть не от всей цены договора от 17.10.2019, как это предусмотрено его условиями, а лишь от суммы неисполненных обязательств, суд первой инстанции принял данный контррасчет, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 8.2 договора от 17.10.2019 в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от указанной в пункте 2.1 договора от 17.10.2019 стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле договор от 17.10.2019 не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре; договор от 17.10.2019 заключен равными по своему правовому статусу субъектами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора от 17.10.2019 относительно расчета неустойки от общей стоимости работ не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации вопреки выводам суда первой инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 211 954 рублей 44 копеек неустойки за период с 01.09.2020 (с учетом статьи 191 ГК РФ)  по 27.11.2020, рассчитав его от стоимости работ, указанных 2.1 договора от 17.10.2019, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения – 4,25 %. 

Суд апелляционной инстанции, полагая, что снижение неустойки также не должно быть чрезмерным, учитывает, что в данном случае уменьшение неустойки по заявлению истца до приведенной суммы является адекватной мерой к рассматриваемым правоотношениям. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2022 по делу № А82-14060/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белые окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 801 рублей 31 копейку пени, 8 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 211 954 рубля 44 копейки пени, 21 219 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 966 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые окна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  173 153 рубля 13 копеек пени и 14 186 рублей 05 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1