АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6240/2018

город Вологда

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 176 554 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, ФИО4 по доверенности от 01.07.2018, ФИО5 по доверенности от 01.07.2018; от ответчика - индивидуального предпринимателям ФИО1 лично, по паспорту,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 176 554 рублей 18 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 23.01.2018 № ПСВ-юр-01.

В обоснование заявленных требований сослались на акт от 23.01.2018 о безучетном потреблении электрической энергии, в качестве правового обоснования указали на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Предприниматель в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании 31.10.2018 заявленные требования отклонил, указав, что никаких несанкционированных вмешательств в работу прибора учета с его стороны допущено не было, акт составлен не по месту нахождения прибора, услуги сетевой организации в рамках заключенного между сторонами договора оплачены им в полном объеме. После перерыва предприниматель в судебное заседание не прибыл.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель) и Предпринимателем (Потребитель) 08.04.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по условиям которого Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.

В ходе снятия контрольных показаний приборов учета 11.01.2018 в магазине «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Предпринимателю, специалистами ПО «ВУЭС» было установлено осуществление вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 ART-02 PQCSIN № 10183730 (далее - Прибор учета) в виде смены пароля к его интерфейсу. Был составлен акт проверки прибора учета от 11.01.2018, которым было предложено произвести демонтаж прибора учета в присутствии представителей сетевой организации.

Один экземпляр данного акта был вручен заведующей магазина.

Впоследующем, 16.01.2018 работники ПО «ВУЭС» были направлены для повторного контроля режима работы указанного выше Прибора учета. В данном случае, осмотр Прибора учета производился в присутствии Предпринимателя. По итогам осмотра составлен акт осмотра, в соответствии с которым каких-либо нарушений работы счетчика не установлено, пароль доступа был заводским.

Специалистами истца были изучены и сравнены информационные данные проверок с 11.01.2018 по 16.01.2018 и за период с 16.01.2018 по 18.01.2018 и выяснено, что информация от 11.01.2018 была стерта со счетчика.

В связи с этим, Предприниматель был приглашен в сетевую организацию (город Великий Устюг) 23.01.2018 для составления акта о безучетном потреблении тепловой энергии. Данной же датой работниками сетевой организации по месту нахождения сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, которым Предпринимателю было внесено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно смена заводского пароля, установка технических потерь, которые привели к искажению реального расходы электрической энергии.

От подписания данного акта Предприниматель отказался по причине не согласия с ним.

Истцом была составлена справка-расчет объема безучетного потребления к акту от 23.01.2018, согласно которой объем безучетного потребления составил 33878 кВт*ч.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты безучетного потребления электрической энергии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 названного документа. 

В данном случае, факт несохранности и нецелостности прибора учета, а также срыва пломб и (или) знаков визуального контроля, дефекты расчетного счетчика, которые могли быть выявлены абонентом визуально и не требовали специальных познаний и навыков, при проведении плановой проверки сетевой организацией не обнаружены. Абонент, действуя разумно и добросовестно, противодействие сетевой организации при проведении проверки прибора учета не чинил.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Кроме того, акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений № 442 должен составляться непосредственно в момент проверки.

Положения пункта 193 Основных положений № 442 о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта, участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

В рассматриваемом случае, истец, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте, имевшую место 11.01.2018 и составление акта о неучтенном потреблении 23.01.2018), лишил акт о неучтенном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Из акта от 23.01.2018 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения неучтенного потребления, поскольку сама проверка проводилась без их участия (и без участия ответчика). Подписавшие акт от 23.01.2018 незаинтересованные лица подтвердили только факт отказа предпринимателя от подписи в данном акте.

Таким образом, установленный порядок проведения проверки энергопринимающего оборудования и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соблюден истцом.

Учитывая указанное выше, представленный в обоснование заявленных требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.01.2018 составлен с нарушением порядка, установленного Основными положениями № 442, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не может быть принят в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

При этом, суд учитывает, что Сетевая компания является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у Сетевой компании больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.

При этом, ответчик оспаривает результаты проверки 11.01.2018, указывая, что никаких несанкционированных вмешательств в работу Прибора учета им допущено не было.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае суд учитывает, что ни одним из представленных в дело документов (акты от 11.01.2018, 16.01.2018, 23.01.2018) не зафиксирован факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 целостности пломб, установленных заводом-изготовителем. Данные акты также не содержат достоверных фактов изменения показаний накопленной мощности. Актом от 16.01.2018 установлено, что Прибор учета является исправным.

Ссылка истца на то, что имело место вмешательство в прибор учета, выразившееся в нарушении целостности корпуса, основана на Извещении федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» от 21.06.2018, согласно которому между крышкой и корпусом прибора учета электроэнергии имеются отметины механического воздействия. Однако, данные механические повреждения выявлены по прошествии значительного времени после проведения проверок и составления акта о неучтенного потреблении энергии, само Извещение не содержит данных о времени возникновения данных механических воздействий, при этом сами акты проверок (11.01.2018, 16.01.2018) сведений о механических воздействиях на корпус прибора учета указаний не содержат. Остальные выводы Извещения носят предположительный характер.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, вывод об изменении заводского пароля сделан ими на основании отсутствия доступа к данным прибора учета при проведении проверки 11.01.2018, однако при проведении проверки 16.01.2018 в присутствии предпринимателя зафиксировано наличие на приборе учета заводского пароля.

Одновременно суд учитывает, что изменение паролей в счетчике не изменяет содержимого счетчика, а только ограничивает доступ к чтению состояния счетчиков.

Остальные аналитические данные, изложенные в дополнительных пояснениях истца, надлежащим доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета не являются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в удовлетворении исковых требований о взыскан6ии с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 176 554 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова