АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20041/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от истца –  непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024) и ФИО2  (доверенность от 13.05.2024), от ответчика – администрации Небугского сельского  поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу  администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-20041/2023, установил  следующее.  

Непубличное акционерное общество «Кубаньгазификация» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к администрации Небугского сельского поселения  Туапсинского района (далее – администрация) со следующими исковыми требованиями:  

– установить в пункте 2.1.1 договора аренды земельного участка от 23.09.2019 № 1  ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка с  начала действия договора;  

– взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде излишне  уплаченной арендной платы с 23.09.2019 по 30.09.2023 в размере 686 748 рублей 11  копеек;  

– взыскать с администрации уплаченную государственную пошлину в размере  13 881 рубля и в размере 6 тыс. рублей;  

– взыскать с администрации судебные расходы в размере 2 550 рублей, понесенные  связи с предоставлением из Единого государственного реестра требований (далее – ЕГРН)  сведений (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 168, 180, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 39.7, 49, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), приказе Минэкономразвития  России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов,  используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод»  (далее – приказ № 217). Требования мотивированы ничтожностью условия договора  от 23.09.2019 № 01 ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости  земельного участка и необходимостью применения ставки в размере 0,7%, что влечет  внесение изменений в договор аренды и взыскание с администрации неосновательного  обогащения в размере платы, излишне внесенной в спорный период.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 02.02.2024), оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, иск  удовлетворен. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты  вступления в законную силу решения направить обществу дополнительное соглашение к  договору аренды земельного участка от 23.09.2019 № 01, в котором установить в пункте  2.1.1 ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка  с начала действия договора. С администрации в пользу общества взысканы  неосновательное обогащение по договору аренды от 23.09.2019 № 01 с 23.09.2019 по  30.09.2023 в размере 686 748 рублей 11 копеек, расходы по оплате пошлины в размере  19 881 рубля и судебные расходы, понесенные на оплату пошлины за получение выписки  ЕГРН в размере 2 550 рублей.  

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор от 23.09.2019 № 01 аренды земельного участка площадью  4616 кв. м с кадастровым номером 23:33:0906002:2447, расположенного по адресу:  

<

...> (в), категория  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное  обслуживание. По условиям договора (пункт 1.1) земельный участок передан  

исключительно для размещения объектов теплоснабжения. На данном земельном участке  построена и введена в эксплуатацию блочно-модульная котельная для горячего тепло- и  водоснабжения социальных и жилых объектов Небугского поселения. Ставка арендной  платы составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.1.1). Расчет  арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без  торгов» (далее – постановление № 121; пункт 2.2). Общество, указывая на то, что ставка  арендной платы составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка на  основании приказа № 217, обратилось в суд с иском о внесении изменений в пункт 2.1.1  договора (в части размера ставки) и о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне внесенной в спорный период арендной платы. При разрешении спора суды  руководствовались статьями 168, 180, 422, 1102 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7,  49, 65 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  (далее – постановление № 582). Суды признали, что к отношениям сторон подлежит  применению приказ № 217, поэтому условие договора о ставке арендной платы в размере  2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.1.1) ничтожно, что влечет на  стороне администрации неосновательное обогащение в виде излишне внесенных  обществом в спорный период арендных платежей. Заявление ответчика о применении  годичного срока исковой давности в части признания пункта 2.1.1 договора аренды  недействительным судами отклонено со ссылкой на то, что общество не заявляет  требование о признании договора аренды недействительным. Согласно исковым  требованиям общество просило внести изменения в договор аренды и взыскать с  администрации неосновательное обогащение. Не принят судами и довод администрации  об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям приказа от 23.04.2013   № 217. Размер арендной платы за земельный участок, используемый для размещения  объекта теплоснабжения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для  соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности. Постановлением № 582 предусмотрено, что арендная плата в отношении  

земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения  трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, должна определяться в соответствии со ставками  арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными  Минэкономразвития России. Исходя из содержания приказа № 217, при заключении  договора аренды от 23.09.2019 № 01 в пункте 2.1.1 сторонам следовало установить ставку  арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Включение  в договор условия о размере арендной платы, рассчитанной с применением ставки 2,5%,  не соответствовало условиям нормативных правовых актов, устанавливающих размер  арендной платы за земельный участок, поэтому пункт 2.1.1 договора от 23.09.2019 № 01  является недействительным (ничтожным). Требование общества о внесении изменений в  договор в части установления размера арендной платы (пункт 2.1.1) имеет целью  достижение правовой определенности в правоотношениях сторон, учитывая, что арендная  плата является регулируемой и ее размер изменяется вне зависимости от того, внесены ли  сторонами изменения в соответствующий договор. В этой связи суды удовлетворили  требование общества об обязании внести в пункт 2.1.1 договора от 23.09.2019 № 01 (в  части ставки арендной платы), обязав администрацию направить арендатору  дополнительное соглашение об изменении данного пункта договора в редакции,  содержащейся в исковом заявлении. При разрешении требования общества о взыскании с  администрации неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы с  23.09.2019 по 30.09.2023 в размере 686 748 рублей 11 копеек), суды исходили из  следующего. Получая от общества арендные платежи, исчисленные с применением ставки  в размере 2,5%, у администрации возникло неосновательное обогащение. Проверив  расчет, подготовленный истцом, суд первой инстанции признал его составленным  арифметически неверно. По расчету суда сумма неосновательного обогащения с  23.09.2019 по 30.09.2023 составила 704 350 рублей 69 копеек. Общество просило взыскать  с администрации неосновательное обогащение в размере 686 748 рублей 11 копеек.  Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований,  неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере, заявленном обществом. Суд  первой инстанции также отметил, что в отношении данного требования о давностном  сроке ответчик не заявил (отражено в протоколе и зафиксировано в аудиозаписи  судебного заседания от 22.11.2023). Апелляционный суд дополнительно сослался на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010. Если стороны отступили от  условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы  

(арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а  арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных  платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются  нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после  прекращения договора аренды. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за  получение выписки из ЕГРН взысканы в пользу общества на основании статей 101, 106  Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Ответчику было  отказано в применении годичного срока исковой давности к требованию об изменении  условия договора аренды (пункт 2.2.1) и распространении пониженной ставки за период с  момента заключения договора. Таким образом, в судебных актах в этой части имеются  неустранимые противоречия, что является основанием к их отмене, поскольку суд не  вправе применять последствия недействительности арендной сделки, если это не является  необходимым для защиты публичных интересов. Арендатор использует земельный  участок для эксплуатации комплекса котельной, размер арендной платы является  существенным условием договора, оно согласовано сторонами и добровольно  исполнялось обществом в течение всего периода после его заключения. Ни на стадии  подписания, ни в процессе исполнения, договор аренды не был оспорен и признан  недействительным в установленном порядке (полностью или в части). Заявляя требование  о внесении изменений в договор, общество действует недобросовестно, уклоняется от его  исполнения. Для предотвращения подобных ситуаций законом установлен сокращенный  срок для оспаривания условий договора или признания его недействительным. Внесенные  судом в договор изменения свидетельствуют о их недействительности, что возможно  было только в течение года с момента заключения договора аренды. Таким образом,  возможность оспаривания исходных условий договора обществом утрачена как в связи с  истечением давностного срока, так и в связи с подписанием и последующим исполнением  договора сторонами, что исключает ссылки на недействительность сделки (ее части). В  этой связи изменение положений договора возможно на будущее, но не на прошедший  период (с момента его заключения). Требование о взыскании неосновательного  обогащения является производным от требования о внесении в договор аренды  изменений. Несмотря на то, что земельный участок имеет вид разрешенного  

использования – эксплуатация комплекса котельной, определяющим является отнесение  его к категории земель населенных пунктов и нахождение в муниципальной  собственности. Поэтому к отношениям сторон подлежат применению постановление   № 121 и решение сессии Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района  от 26.03.2020 № 46 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Небугского сельского  поселения Туапсинского района, предоставленные в аренду без торгов».  

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому не  приложены доказательства направления его копии администрации.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле,  направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих  возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный  суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв  направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и  лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в  электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого  портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного  документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия.  

В судебном заседании представитель администрации возражал против приобщения  отзыва, ссылался на неполучение его от общества. Учитывая, что истцом нарушены  требования статьи 279 Кодекса о направлении отзыва до начала судебного заседания  иным участвующим в деле лицам, поступивший отзыв судом не принимается и при  рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.  

Представитель администрации в судебном заседании поддерживал доводы жалобы,  которую просил удовлетворить. Представил на обозрение судебной коллегии копию  платежного поручения о списании суммы неосновательного обогащения, взысканного  судами в пользу общества.  

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы,  ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 23.09.2019 № 01 аренды  земельного участка площадью 4616 кв. м с кадастровым номером 23:33:0906002:2447,  расположенного по адресу: 

<

...> (в), категория земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – коммунальное обслуживание. По условиям договора  (пункт 1.1) земельный участок передан исключительно для размещения объектов  теплоснабжения. На данном земельном участке построена и введена в эксплуатацию  блочно-модульная котельная для горячего тепло- и водоснабжения социальных и жилых  объектов Небугского поселения. Ставка арендной платы составляет 2,5% от кадастровой  стоимости земельного участка (пункт 2.1.1). Расчет арендной платы произведен в  соответствии с постановлением № 121 (пункт 2.2).  

Общество, ссылаясь на то, что ставка арендной платы за земельный участок с  кадастровым номером 23:33:0906002:2447 должна составлять 0,7% от его кадастровой  стоимости, обратилось в суд с иском о внесении изменений в пункт 2.1.1 договора (в  части размера ставки) и о взыскании неосновательного обогащения, составляющего  излишне внесенную в спорный период арендную плату.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  

является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункты 1, 2 статьи 421, пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса)  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса  плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности,  относится к категории регулируемых цен.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в  муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ,  

связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы,  рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса,  относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения,  объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление   № 582, в котором (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных  отношений) указано следующее. Арендная плата рассчитывается в соответствии со  ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными  Минэкономразвития, в отношении земельных участков, которые предоставлены без  проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в  том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов,  используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,  гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их  сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов  электроэнергетики.  

Минэкономразвития в развитие данного постановления издало приказ № 217,  которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости  соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения  трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, даны разъяснения по применению указанных правовых актов. Размер  регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в  публичной собственности использующимся для эксплуатации объектов систем электро-,  газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального,  регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной  

платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в  федеральной собственности.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса).  

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованию к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В  нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в  силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и  явно выходит за рамки его содержания.  

Судебные инстанции при разрешении спора, квалифицировав условие договора  от 23.09.2019 № 01 о размере арендной платы (пункт 2.1.1) как ничтожное, исходили из  наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества. В связи с  заявлением администрации о пропуске обществом срока исковой давности, суд первой  инстанции отметил, что оно не заявлено в отношении рассматриваемых им требований  (отражено в протоколе и зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания,  состоявшегося 22.11.2023). Апелляционный суд, отклоняя доводы администрации о  необоснованном отклонении заявления о пропуске давностного срока, дополнительно  сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010. Вместе с тем,  администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности (статья 199  Гражданского кодекса), данное заявление относится к данному спору, то есть ко всем  требованиям, разрешаемым судом, независимо от тех обоснований, которые ответчик  приводил в подтверждение соответствующего заявления. Апелляционный суд сослался на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2010 № 4864/10. Однако правовая позиция, изложенная в названном  

постановлении, не является универсальной и сформулирована применительно к  совокупности обстоятельств, установленных по конкретному делу. Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора  аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения  арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной  платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер  периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их  в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия  договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из  сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой  связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения  договора аренды. В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств судами не  установлена. Общество как арендатор муниципального земельного участка должно было  (не могло не) знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за  конкретный период, определенную в соответствии с постановлением № 582 и приказом   № 217, следовательно, могло обратиться к администрации с требованием о возврате  излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит  исчислению срок исковой давности по каждому внесенному (периодическому) платежу.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное  постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой  давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в  деле доказательств.  

Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой  инстанции по существу не рассмотрено, доводы администрации не проверены и не  оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не  приведены. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.  

В связи с нерассмотрением заявления администрации о пропуске обществом  давностного срока по заявленным им требованиям судебные акты не могут быть признаны  окружным судом законными и обоснованными. В силу требований части 2 статьи 287  Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению  (разрешению) данного заявления, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-20041/2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин