Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-9763/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время - акционерное общество «Россети Тюмень», 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 7, ИНН 7202010269, ОГРН 1027200804730), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, пер. Орликов 1/11, ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684) об установлении сервитута и определении платы за него.

В заседании приняли участие представители: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 17.09.2020; АО «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее - ФГБОУ ВПО «ГАУ Северного Зауралья», университет), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз) об установлении частного постоянного сервитута в форме права ограниченного пользования в целях реконструкции линейного объекта: Электросетевой комплекс ВЛ - 10 кВ ф. Воронино с ВЛ - 0,4 кВ от ПС 110/10 кВ «Сибжилстрой», расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Воронино», сроком на 11 месяцев в пределах границ следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации в лице осуществляющего полномочия собственника МТУ Росимущество и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВПО «ГАУ Северного Зауралья»: 

- часть земельного участка с кадастровым №72:23:0208001:1648, площадью 930 кв.м.; 

- часть земельного участка с кадастровым №72:23:0208001:1649, площадью 1 149 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым №72:17:1105001:158, площадью 9 062 кв.; 

- часть земельного участка с кадастровым №72:17:1105001:147, площадью 3242 кв.м. с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат (ведомость координат), поименованными в уточнении иска,

а также установить АО «Тюменьэнерго» соразмерную плату за частный сервитут частей четырех земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0208001:1648, площадью 930 кв. м по цене 19 900 руб. за 11 месяцев; 72:23:0208001:1649, площадью 1 149 кв. м, по цене 25 400 руб. за 11 месяцев; 72:17:1105001:147, площадью 3 242 кв. м, по цене 71 600 руб. за 11 месяцев; 72:17:1105001:158, площадью 9 062 кв. м, по цене 200 100 руб. за 11 месяцев, всего в размере 317 000 руб. за 11 месяцев.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы полагает недоказанным факт того, что ВЛ, расположенные на спорных земельных участках являются собственностью истца; как и не доказанным факт того ВЛ истца расположены на земельных участках университета; не согласен с отчетом об оценке на основании которого установлена цена за сервитут; суды неправомерно не применили статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в нарушение требований статьи 39.25 ЗК РФ судом не определены условия сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

МТУ Росимущество в своем отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с ее доводами, просило кассационную жалобу удовлетворить.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв Минсельхоза не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка его направления всем, участвующим в деле лицам, заблаговременно до дня судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МТУ Росимущество и Минсельхоза в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 1975 году осуществлено строительство электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ фидер Воронино с ВЛ-0,4 кВ от ПС110/10 кВ «Сибжилстрой» (далее - спорная ВЛ).

Указанный электросетевой комплекс является собственностью истца и имеет протяженность 13 840 м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2017. 

Спорная ВЛ представляет собой единый электросетевой комплекс, состоящий из трансформаторных подстанций, линий электропередач, их опор, приборов учета.

С целью размещения опор линий электропередач на земельных участках, истцом оформлены договоры аренды.

В соответствии с договором аренды № 841/з от 01.04.2011 МТУ Росимущества (арендодатель) предоставил ОАО «Тюменьэнерго» (прежнее наименование истца, арендатор) земельный участок площадью 262 кв. м с кадастровым номером 72:17:0000000:0280, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Воронино», для размещения и использования по назначению объекта энергетики, сроком действия с 01.04.2011 по 31.03.2036.

Также, между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ОАО «Тюменьэнерго» (прежнее наименование истца, арендатор) 10.05.2017 заключен договор аренды земельного участка № 23-30/2450, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 72:23:0000000:62, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер «Воронино», под электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф. Воронино с ВЛ-0,4 кВ от ПС110/10 кВ «Сибжилстрой», сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2066.

Учитывая необходимость поддержания принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, 13.04.2015 между ОАО «Тюменьэнерго» ( заказчик) и ООО «Тесла» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 16/46.

В соответствии с техническим заданием к указанному договору, в объем работ подрядчика включена разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническими заданиями на проектирование и реконструкцию, в том числе объекта: «ВЛ-10 кВ ф. Воронино с ВЛ-0,4 кВ от ПС110/10 кВ «Сибжилстрой» (пункт 2.1.3 технического задания).

В ходе исполнения обязательств по договору № 16/46, подрядчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении согласия на прохождение трассы через части земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0208001:1648, 72:23:0208001:1649, 72:17:1105001:158, 72:17:1105001:147, для возможности исполнения обязательств по реконструкции спорной ВЛ (письмо от 13.04.2018 № ЗУ-04-07/2018).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208001:1649, площадью 70 663 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, является собственностью Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества от 25.07.2019 № 1699/1), и передан в постоянное (бессрочное пользование) университету, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208001:1648, площадью 71 453 кв. м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, является собственностью Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества от 25.07.2019 № 1698/1), и передан в постоянное (бессрочное пользование) университету что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1105001:158 и 72:17:1105001:147 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:309, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:309, общей площадью 33 353 846 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Кулаковское МО, Московское МО, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) университету, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.07.2019 № 1700/1, выпиской из ЕГРН от 07.11.2017.

Письмом от 05.06.2018 № Т13/01/6949 истец обратился с к университету с просьбой о возможности установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0208001:1648, 72:23:0208001:1649, 72:17:1105001:158, 72:17:1105001:147 сроком на 2 года 11 месяцев (учитывая необходимость проведения работ по рекультивации), обосновав свое обращение высоким процентом износа распределительных сетей с даты их ввода в эксплуатацию в 1977 году, и необходимостью проведения работ по их реконструкции для функционирования распределительной сети.

В ответ на указанное обращение, университет просил представить сведения о предполагаемых работах по реконструкции объектов истца, а также сведения о земельных участках, на которых объекты электросетевого хозяйства расположены (письмо от 15.08.2018 № 01/1397).

В письме от 13.09.2018 № Т13/01/11618 истец повторно обратился к университету с предложением заключить соглашения о сервитуте в отношении испрашиваемых земельных участков, поскольку необходимость такого соглашения обусловлена поддержанием надежности энергоснабжения и безаварийной эксплуатацией электроэнергией населенных пунктов: деревень Воронино-Метелево-Княжево. В указанном письме поименован перечень работ, который производиться при замене опор объектов электросетевого хозяйства.

Университет в письме от 29.10.2018 № 01р/2014 сообщил, что по вопросу установления испрашиваемого сервитута им запрошено мнение МТУ Росимущества, до обращения в установленном порядке в Минсельхоз для согласования заключения соглашения об установления сервитута, истцу указано о том, что о принятом решении последний будет уведомлен дополнительно.

Из представленного письма университета от 31.01.2019 № 01/118 следует, что ответ МТУ Росимущества университетом получен, и ввиду того, что испрашиваемые земельные участки находятся на праве постоянного бессрочного пользования у университета, он запросил у МТУ Росимущества дополнительные сведения в отношении спорных земельных участков, с целью уточнения их границ.

Поскольку необходимость установления сервитута обусловлена проведением работ по реконструкции (замене опор ВЛ) принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, указанные объекты расположены на арендуемых истцом земельных участках, и поскольку доступ к указанным участкам возможен только через испрашиваемые земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, при этом в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать данный вопрос, АО «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 39.24, 39.25, 39.37, 78 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 1491 от 23.12.2014 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили из доказанности объективной необходимости установления сервитута в целях эксплуатации (проведения работ по реконструкции), принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства определив стоимость сервитута и срок его использования, пришли к выводу о необходимости установления сервитута.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

С учетом вышеуказанных положений законов и их разъяснений, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился с целью реализации своего право на эксплуатацию (в форме проведения работ по реконструкции, замена столбов опор) принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, судами обоснованно указано, что эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что испрашиваемые истцом земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «ГАУ Северного Зауралья».

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец является собственником электросетевого хозяйства, и в рассматриваемом случае имеет право на установление в отношении частей испрашиваемых земельных участков срочного сервитута на период проведения работ по реконструкции уже существующей линии электропередач (в части замены опор указанных линий), верно отмечая, что реконструкция предусмотрена в коридоре введенной в эксплуатацию с 1977 года линии электропередач, что не повлечет невозможности использования, переданных в 2009-2010 годах на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «ГАУ Северного Зауралья» земельных участков, в соответствии с их разрешенным использованием или существенного затруднении в таком использовании, признав, предлагаемую обществом стоимость платы за установление сервитута, основанную на отчетах об оценке рыночной величины соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитута), составленных обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Оптима» по состоянию на 15.10.2019 отвечающей принципам разумности и соразмерности, в отсутствие мотивированных возражений против заявленного срока установления сервитута продолжительностью 11 месяцев (который подлежит исчислению с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу), принимая во внимание объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании университета земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о несогласии с расчетом платы за право ограниченного пользования (сервитута), в связи с невключением в плату размера убытков (упущенной выгоды), которые возникнут в результате временного занятия части земельного участков сельскохозяйственного назначения (ограничение права собственника на его обработку и получение прибыли) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на будущее время, в размере упущенной выгоды.

Так, расчет размера платы произведен истцом на основании пункта 3 постановления Правительства РФ № 1491 от 23.12.2014 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что также соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего спора, разрешение вопроса об упущенной выгоде в порядке статьи 57 ЗК РФ является преждевременным, а если ответчик полагает, что установление сервитута приведет к упущенной выгоде, он не лишен впоследствии обратиться в суд с самостоятельными иском.

Аргументы подателя жалобы, о невозможности предоставления сервитута, в отсутствие проекта рекультивации земель учитывая цели, для которых истец просит предоставить сервитут, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, поскольку отсутствие утвержденного проекта рекультивации спорных земельных участков, на момент обращения с требованием об установлении частного сервитута, не исключает последующего составления плана мероприятий по рекультивации земельных участков; учитывая цель установления испрашиваемого сервитута (приведение объектов электросетевого хозяйства в состояние надежного и безаварийного снабжения электроэнергией населенных пунктов в интересах неограниченного круга лиц) отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель на стадии заключения соглашения об установлении сервитута, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; кроме того реконструкция линии электропередачи предусмотрена в коридоре существующей линии электропередачи, что не повлечет невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в таком использовании; учитывая, что до разрешения настоящего спора по существу, составление и утверждение проекта мероприятий по рекультивации земельных участком не представляется возможным, при том, что реальная потребность в установлении сервитута истцом доказана.

Ссылки университета на невозможность установления сервитута в силу несоблюдения истцом административной процедуры согласования установления испрашиваемого сервитута с Минсельхозом также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Так, согласно пункту 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (пункт 3 статьи 39.24 ЗК РФ).

Проанализировав переписку сторон, учитывая, что в письме № 01р/2014 от 29.10.2018 университет указал обществу, что он самостоятельно обратится к Минсельхозу, как к уполномоченном органу, для получения необходимого согласия для заключения сервитута, принимая во внимание тот факт, что переписка между сторонами по вопросу согласования сервитута велась уже более двух лет, и именно университет, как титульный владелец спорных земельных участков, мог и должен был согласовать данный вопрос предоставления сервитута с Минсельхозом, суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о несоблюдении административной процедуры согласования сервитута.

При этом, Минсельхоз привлечен к участию в дело в качестве соответчика и предоставил по существу спора отзыв, поэтому оснований для отказа в иске только на том основании, что истцом не соблюдена административная процедура согласования сервитута с Минсельхозом, как с уполномоченным органом, в ведении которого находится университет, не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ, условием для обращения с требованием в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение заинтересованным лицом и собственником земельного участка соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Учитывая выраженные ответчиками возражения по иску, такое соглашение не могло быть достигнуто до момента принятия решения судом первой инстанции. Поэтому указанная норма закона не может являться препятствием к рассмотрению спора в суде.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров