﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49482/2019

Дело № А12-18124/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ООО «Спецдымоход» – Измайловой В.Р. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Спецдымоход»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-18124/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдымоход» (ОГРН 1133443000680 ИНН 3461005119) к администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083656 ИНН 3426011039), администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655, ОГРН 1023405960753), муниципальному унитарному предприятию «Районное управление земельными ресурсами» (ОГРН 1113458001304 ИНН 3426014329) о признании недействительными результата межевания земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Волгоградской области (ОГРН 1023402989235 ИНН 3443042326), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдымоход» (далее – ООО «Спецдымоход», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Светлоярского муниципального района), муниципальному унитарному предприятию «Райземуправление», администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Кировского сельского поселения) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:26:050701:2352, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, 1Д; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:26:050701:2352, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, 1Д; о признании недействительными результатов  межевания земельного участка с кадастровым номером 34:26:050701:2351, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, 1Г; об  исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке  с кадастровым номером 34:26:050701:2351, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, 1Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, при этом указав, что наличие на кадастровом учете вновь образованных земельных участков не препятствует заявителю в формировании и предоставлении ему того земельного участка, который фактически необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в порядке, установленном законом. 

В кассационной жалобе ООО «Спецдымоход», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обществом в обосновании иска были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о нарушении публичным образованием образования спорных земельных участков. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецдымоход» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121  АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Большечапурниковским МУП ЖКХ (продавец) и ООО «Спецдымоход» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - здание котельной кадастровый номер 34:26:050701:2039 площадью 201,4 кв. м; - здание токарного цеха с трансформаторной подстанцией кадастровый номер 34:26:050701:1279, площадью 150,9 кв. м; - здание ПТО (литер А1) кадастровый номер 34:26:050701:2038 площадью 316,6 кв. м; - здание столярной мастерской кадастровый номер 34:26:050701:1280 площадью 76 кв. м; - здание столярной мастерской кадастровый номер 34:26:050701:1177 площадью 119,8 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, д. 1В.

Постановлением администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 20.05.2016 № 172 вышеназванным объектам утвержден адрес: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, д. 1В.

ООО «Спецдымоход» обратилось в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявлением от 20.02.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6645 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, д. 1В.

Письмом от 21.03.2018 № 1019 ООО «Спецдымоход» было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по причине пересечения испрашиваемым земельным участком границ других ранее сформированных земельных участков имеющихся на кадастровом учете.

Утверждая, что межевание спорных земельных участков проведено с нарушением действующего законодательства по причине отсутствия в межевом деле согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ООО «Спецдымоход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведение межевания непосредственно не несет правовых последствий для истца в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей, межевой план в силу прямого указания закона является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, при этом не возлагающий на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляющих каких-либо прав. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, право собственности ответчика на земельный участок им не оспорено.

Судами установлено, что из представленной в администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес земельного участка Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, д. 1В, площадь земель, ограниченных в использовании 1317 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, следует, граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 34:26:050701:2351, расположенный по адресу: Волгоградская область Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, 1Г, граница земельного участка накладывается на границу земельного участка кадастровым номером 34:26:050701:2352, расположенного по адресу: Волгоградская область Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Геологов, 1Д. 

Согласно представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области копиям документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:050701:2351, 34:26:050701:2352, заявителем и заказчиком кадастровых работ выступила администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, исполнителем кадастровых работ являлось МУП «Районное земельное управление».

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

Между тем ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Несоблюдение судом указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены следующие правовые позиции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:050701:2351 и 34:26:050701:2352 в результате проведенного ответчиком межевания, требования истца фактически предполагают корректировку границ указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, что может свидетельствовать о наличии спора между сторонами относительно границ местоположения спорных земельных участков и порядка их формирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды в нарушение вышеназванных норм, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. 

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истца и ответчика фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе, проведение землеустроительной экспертизы.

В этой связи неверной представляется позиция судов, отклонивших иск только по причине избрания, с их точки зрения, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Рассмотрение надлежащим образом судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта наложения земельных участков, однако избранный судами подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании – до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ – после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца – правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и не обеспечил выявление материальной правовой цели заявленных требований, а также, обстоятельств, на которых истец основывал свое требование к ответчику.

В связи с чем ошибочно сформулированные требования при наличии обстоятельств, указанных в основании иска, свидетельствующих о наложении земельных участков (пересечении границ) в результате их формирования, в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как производных от требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и признании результатов межевания недействительными.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 33-КГ15-17.

При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены  нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-18124/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     Р.В. Ананьев 

 

А.Ф. Фатхутдинова