4892/2023-57622(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72278/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Селезнёвой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):  

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ  

РИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>) 

К ответчику - РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице:  1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  

2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ Третьи лица: 

1) ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГУФССП  

РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ  

РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДИЛЕР"  

О взыскании убытков вследствие бездействия в исполнительном производстве №  146900/21/78019-ИП  

при участии  

от заявителя – ФИО2 (дов-ть от 20.01.2023) от ответчика– 1) ФИО3 (дов-ть от 19.09.2022) 2) ФИО3 (дов-ть от 09.01.2023) от третьих лиц: 1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) 2) ФИО1 (лично, служебное удостоверение) 3) ФИО4 (дов-ть от 01.11.2020) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ РИТЕЙЛ"  (далее – Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ФССП), ГУФССП  РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП) с исковым заявлением о  

взыскании убытков в сумме 67 521,79 руб., понесенных вследствие бездействия в  

исполнительном производстве № 146900/21/78019-ИП (далее – ИП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены - ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ  РАЙОНУ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;  судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ  Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее –  Пристав); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ  ДИЛЕР" (далее – Должник).  

В судебном заседании Истец, Ответчик, Пристав, ООО "ПЕРВЫЙ ДИЛЕР"  выразили позиции по делу.  

Иные участники дела в судебном заседании не присутствовали, извещены.  

От истца поступило ходатайство о вынесении частного определения о привлечении  должностного лица ООО "ПЕРВЫЙ ДИЛЕР" к ответственности.  

Суд в данном случае не усматривает оснований для вынесения частного  определения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.  

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.  Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 на основании исполнительного листа  серии ФС № 036643390 от 02.11.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66876/2020, возбуждено  исполнительное производство № 146900/21/78019-ИП в отношении должника - ООО  "ПЕРВЫЙ ДИЛЕР".  

Посчитав, что бездействие Пристава-исполнителя в рамках ИП, вследствие чего не  был исполнен судебный акт арбитражного суда, причинило Истцу убытки в сумме  67 521,79 руб., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

По мнению истца, незаконное бездействие Пристава в данном случае выразилось в  том, что располагая информацией о расчетных счетах должника, Пристав не вынес и не  направил в банковское учреждение постановление об обращении взыскания на денежные  средства на соответствующих счетах должника.  

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 ГК РФ).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

В силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность  приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами,  является условием наступления деликтной ответственности.  

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N  50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц  государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального  бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за  счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в  резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской  Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о  взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.  

Как следует из материалов дела, ИП возбуждено 03.09.2021. 

Приставом-исполнителем 03.09.2021, 06.09.2021 направлены запросы в  регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника.  

Согласно ответам регистрирующих органов (от 10.09.2021, 25.04.2022, 08.09.2021,  05.09.2021) сведения о зарегистрированном имуществе должника отсутствуют.  

21.09.2021 Приставом направлены запросы в банки и иные кредитные организации.  

Согласно ответам (от 25.09.2021, 22.09.2021, 22.09.2021), поступивших от банков и  кредитных учреждений, сведения о наличии расчетных счетов у должника, на которых  имеются денежные средства, отсутствуют.  

Истец указывает, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в  размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1394 от 22.11.2021, и  которые могли быть взысканы Приставом.  

Вместе с тем платежное поручение № 1394 от 22.11.2021 отражает операции со  счетом в банке АО «Альфа Банк № 40702810832000001885; на указанные расчетный счет  

Приставом-исполнителем обращено взыскание, о чем вынесены постановления от  23.09.2021, 12.10.2021, 29.11.2021, в результате исполнения которых денежные средства  на депозитный счет структурного подразделения не поступили.  

Также Истец указывает, что должник выводил со счета денежные средства,  уплаченные по платежным поручениям № 1 от 04.03.2022, № 6 от 05.03.2022.  

Указанные платежные поручения отражают операции со счетом в банке ПАО ФК  «Открытие» № 40702810103500031213.  

Указанный расчетный счет открыт должником 03.03.2022 и закрыт 05.03.2022, то  есть после направления Приставом запросов в кредитные организации, в связи с чем  Пристав не знал о наличии указанного расчетного счета и, ввиду его скорого закрытия  должником, не мог обратить на него взыскание.  

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания считать,  что возможность взыскания задолженности с Должника в пользу Общества утрачена по  вине судебных приставов-исполнителей.  

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат ввиду  недоказанности их обоснованности по праву.  

Судебные издержки по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ,  ст.333.21, 333.22 НК РФ (с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате  госпошлины).  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМАРТ РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета 2 701 руб.  государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный 

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Селезнёва О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 10:38:11

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна