АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34144/2018

01 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.  Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-34144/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло- промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 770 075 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2018 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2018  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло- промышленная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Уралспецстрой" о взыскании 770 075 руб. 05 коп., в том  числе, 663 286 руб. долга по договорам поставки от 27.01.2015 № 7Б/15, от  02.09.2015 № 24Щ-2015, от 24.11.2015 № 24/11/2015, 106 789 руб. 05 коп. пени  за период с 01.12.2017 по 10.05.2018, с продолжением начисления по день  фактической оплаты суммы долга.  

Ответчик представил отзыв, согласно которому приобретенный у истца  бетон был использован на устройство полов производственного комплекса, в  ходе использования были выявлены дефекты поверхности в виде отслоений  

топпинга со слоем бетона, в связи с чем, проводится экспертиза, результаты  которой станут известны позднее. Просит принять указанные доводы во  внимание и отложить судебное разбирательство до получения результата  экспертизы. В отношении пени просит применить ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил утонение требований, просит взыскать долг в сумме 663 286  руб., неустойку в сумме 184 393 руб. 51 коп., начисленную за период с  01.12.2017 по 04.09.2018, с продолжением начисления по день фактической  оплаты долга.  

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"  24.09.2018 заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной  ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" о взыскании  1 478 222 руб. 58 коп. долга в виде стоимости ремонта полов (за  некачественный товар).  

В принятии встречного искового заявления к производству судом  отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

27 января 2015 г. между ООО «Уральская металло-промышленная  компания» (поставщик) и ООО «УСС» (покупатель) был заключен договор  поставки товарного бетона (раствора) № 7Б/15, согласно которому поставщик  обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам  покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель  обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.  

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки товарного бетона (раствора) № 7Б/15 от  27.01.2015г. истец за период с 03 февраля 2015 года по 31.08.2017 поставил  ответчику товарный бетон (раствор) на сумму 40 700 084 руб. 50 коп.  

Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные  накладные.  

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают  имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и  подпись представителя ответчика.  

При этом ответчиком произведена оплата в сумме 40 696 720 руб. 00 коп.  Соответственно, на 01.09.2017 задолженность ответчика по договору поставке  товарного бетона (раствора) № 7Б/15 от 27.01.2015г. составляет 3 364,50 руб.  

02 сентября 2015 г. между ООО «Уральская металло-промышленная  компания» и ООО «УСС» был заключен договор поставки товара № 24Щ-2015,  

согласно которому в адрес ответчика поставлялся щебень товарный фракции  20-40.  

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За период с 11 сентября 2015 года но 05 октября 2017 года истцом  ответчику был отгружен товар на сумму 2 037 291,00 рублей.  

Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные  накладные.  

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают  имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и  подпись представителя ответчика.  

При этом ответчиком произведена оплата в сумме 1 798 369,50 рублей, в  связи с чем задолженность ООО «УСС» но договору поставки товара № 24Щ- 2015 от 02.09.2015 года составила 238 921 рублей 50 копеек.  

На основании договора оказания услуг бетононасосом № 24/11/2015 от  24.11.2015 ООО «Уральская металло-промышленная компания» оказывала  ответчику услуги по подаче товарного бетона и строительного раствора  бетононасосом в заливные конструкции ООО «УСС». По указанному договору  истец оказал услуги ответчику на общую сумму 421 000,00 рублей, в том числе:  на сумму 63 000,00 рублей (24.11.2015г.) и на сумму 358 000,00 рублей  (11.05.2017г.), что подтверждается представленными в материалы дела актами,  подписанными обеими сторонами. Оплату за оказанные по договору оказания  услуг бетононасосом № 24/11/2015 от 24.11.2015 ответчик не производил, в  связи с чем, задолженность составила 421 000 рублей 00 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены поставленный истцом  товар и оказанные услуги на сумму 663 286 рублей 00 копеек, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства,  произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации или договором и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Задолженность и сумме 659 550 рублей 00 коп. на 30.09.2017 года  подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных  расчетов за период 9 месяцев 2017 года от 30.09.2017.  

С учетом поставки истцом товара еще на сумму 3 736 руб. 00 коп. 05  октября 2017 года и в соответствии с прилагаемым Расчетом цены иска  задолженность ответчика на дату подачи иска составила 663 286 рублей 00  копеек.  

Ответчик представил отзыв, возражает относительно долга по договору  от 17.01.2015 № 7Б/15. Согласно отзыву приобретенный у истца бетон был  использован на устройство полов производственного комплекса, в ходе  использования были выявлены дефекты поверхности в виде отслоений  топпинга со слоем бетона, в связи с чем, проведена экспертиза.  

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку  представленные им возражения, а также техническое заключение не относится  к товару, поставленному по спорным товарным накладным, представленным в  материалы дела, по которым и заявлены исковые требования. Ответчик  ссылается на накладные за период с 03.05.2017 по 12.05.2017, в то время как  исковые требования заявлены за период с 15.06.2017 по 23.08.2017.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 

663 286 рублей 00 копеек в материалах дела не имеется и ответчиком не  представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310,  455, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию указанная сумма задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 184 393 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.12.2017 по 04.09.2018, с  продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны предусмотрели ответственность ООО «УСС» за ненадлежащее  исполнение своих обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,1% от  суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 5.4. Договора  поставки товарного бетона (раствора) № 7Б/15 от 27.01.15г., п. 4.3. договора  поставки товара № 241Ц-2015 от 02.09.2015 и п. 3.9. Договора оказания услуг  бетононасосом № 24/11/2015 от 24.11.2015).  

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части  

взыскания пени в размере 184 393 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению на  основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не  представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности  неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Государственная пошлина в размере 19 574 руб., уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уральская металло-промышленная компания" долг в сумме 663 286 (шестьсот  шестьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) руб., неустойку в сумме 184  393 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто три) руб. 51 коп.,  начисленную за период с 01.12.2017 по 04.09.2018, с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки  платежа, 19 954 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  

взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Селивёрстова