388/2023-46171(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7217/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-30393/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023  по делу № А76-30393/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Крепость»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 01.12.2022 сроком  действия до 31.12.2023, диплом),  

Комитета по Управлению Имуществом и Земельным отношениям города  Челябинска: ФИО3 (паспорт, служебное удостоверение № 946,  доверенность № 33 от 22.02.2023 сроком действия на один год, диплом).  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Крепость», (далее – истец, ООО УК «Крепость»), обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному  образование «город Челябинск» в лице Комитета по Управлению Имуществом  и Земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик Комитет  податель жалобы), о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по  30.11.2021 в размере 26 877 руб. 07 коп. по содержанию нежилого помещения   № 2, общей площадью 151,8 кв. м., расположенного по адресу 

<

...> пени в размере 3 329 руб. 63 коп.  

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Частное образовательное учреждение дополнительного  профессионального образования «КАФС», ОГРН 

<

***> (л.д. 36).  

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит  

взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в  размере 26 877 руб. 07 коп. по содержанию нежилого помещения № 2, общей  площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пени в размере 2 139 руб. 13 коп. за период с 11.06.2021 по  31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых  требований истца.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023  исковые требования удовлетворены с муниципального образования «город  Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального  образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Крепость» взыскана задолженность в размере 26 877  руб. 07 коп., пени в размере 2 139 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику принадлежит нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 151,8 кв.м.  

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников  помещений в МКД № 79 по ул. Воровского, заключенным договором  управления истец в течение искового периода осуществлял управление  указанным МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего  имущества.  

Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на  оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома.  

В период с 01.05.2021 по 30.11.2021 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества  указанного многоквартирного дома, общая стоимость которых составила 26 877  руб. 07 коп.  

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел. 

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности  (л.д. 8), которая адресатом оставлена без удовлетворения.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции  исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  

жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую  очистку помещений общего пользования, а также земельного участка,  входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами  озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома  объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего  имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы,  образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)  помещениями в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания  общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие  каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и  обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием  самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим  имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений  по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве  участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Письменные договорные отношения между истцом и ответчиком на  обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.  

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство  собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей  компанией.  

Материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит нежилое  помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 151,8 кв.м.  

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом  указанного многоквартирного дома осуществлял истец.  

Задолженность ответчика за спорный период с 01.05.2021 по 30.11.2021  составила 26 877 руб. 07 коп.  

Судом расчет задолженности проверен, признан верными.  

Также, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 2 139 руб. 13 коп. за  период с 11.06.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами  дела.  

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически  верным, нормативно обоснованным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на представителя  в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Из приложенных истцом в обоснование требования о возмещении  

расходов на представителя следует, что между ООО «Архитектор» и ООО УК  «Крепость» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от  10.06.2022 (л.д. 21), предметом договора является оказание услуг по взысканию  задолженности с КУиЗО г. Челябинска в размере 30 206 руб. 70 коп., а именно:  ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и получение  необходимых документов, ознакомление с материалами дела, составление  искового заявления, ходатайств, претензий.  

Сумма вознаграждения согласно п. 8 договора согласована в размере 15  000 руб. 00 коп.  

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 345 от 10.06.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 21 оборот).  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема фактически проделанной юридической  работы (включая подготовку и подачу претензии, искового заявления, расчетов  и иных приложений к ним, ходатайств об уточнении размера исковых  требований, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к  взысканию, не является чрезмерным.  

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из  представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных  обстоятельств по делу.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле,  права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного  специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных  расходов, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде  указывает на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления  доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически  выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны  на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и  разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей  ответчика в размере 15 000 руб. с учетом того объема работы, который  фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.  

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической  стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических  обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  

факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек»).  

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого  надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или  же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера  взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя,  поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных  обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов  сторон.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых  расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права.  При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены  вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на  исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по  правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на  стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным  размером судебных расходов, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты  услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта  4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также  

сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с  учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих  взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным  судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально  подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в  противоречие основополагающему принципу законодательства Российской  Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и  время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных  документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон  к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы,  без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые  обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям  судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона  требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности  дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость.  

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики  на предмет правомерности действий ответчика, представления  соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки  по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных  

документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими  распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель  заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.  

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов,  руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных  письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и  обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его  несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности  судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное  выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является  результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело  доказательств. Злоупотребления на стороне истца не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой  отказано, оснований для распределения судебных расходов или взыскания  государственной пошлины в федеральных бюджет не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу   № А76-30393/2022 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

Е.В.Ширяева