131/2022-26555(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4315/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Серги Д.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский  государственный университет»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 

по делу № А51-3116/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, Приморский край,  

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680035, 

<

...>)  

о взыскании 532 822,16 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании 532 822,16 руб. неустойки за период с  06.11.2019 по 31.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту № 285/19 от 01.10.2019.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к  производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены  частично на сумму 527 203,50 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  вышеуказанное решение отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано  532 822 руб. 16 коп. неустойки, 13 656 руб. судебных расходов за подачу  искового заявления.  

Учреждение, не согласившись с апелляционным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы  кассатор, со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что судами  неверно истолкован пункт 11.1 контракта, содержащий условие о сроке  действия контракта. Считает необоснованным начисление неустойки с момента  истечения срока выполнения работ до момента расторжения контракта  государственным заказчиком в одностороннем порядке. Отмечает, что  обязательства по контракту прекратились с 30.12.2019 (с даты истечения срока  действия настоящего контракта). Поэтому считает, что неустойка подлежит  начислению до 30.12.2019. Ссылается на то, что переписка от имени  университета велась неуполномоченным лицом. Указывает, что истец, долгое  время не расторгая контракт, вел себя недобросовестно с целью получения  неустойки. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно  приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи  288.2 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между  истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт № 285/19. В соответствии с настоящим контрактом  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства  по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства  «Строительство мостового перехода через р. Лукьяновка на км 45+121  автомобильной дороги Дальнереченск – Рощино – Восток в Приморском крае»  (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты  выполненных работ и оплатить их.  

Цена государственного контракта составляет 2 478 815 руб. 82 коп. в  соответствии с расчетом контрактной цены (Приложение № 3 к настоящему  контракту), в том числе НДС 20% в сумме 413 135 руб. 97 коп., (в случае, если  Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком  

НДС, то цена Контракта НДС не облагается), в том числе: - 917 054 руб. 40 коп.  - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий.  Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом  России; - 1 561 761 руб. 42 коп. - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в  том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и  ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача  заключения заказчику.  

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента  заключения государственного контракта по 20.12.2019 согласно Календарному  плану работ. Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - с  момента заключения государственного контракта по 04.11.2019; 2 этап  - с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019.  

09.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением  подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.  

Министерство письмами от 08.05.2020 № 16/4590/8 и от 16.12.2020 

 № 16/14583/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных  санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.  

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.  

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  признал представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку  последним днем действия контракта является 23.12.2021, то есть неустойка  подлежит начислению за период с 06.11.2019 по 23.12.2021, тем самым  удовлетворил требования в размере 527 203 руб.50 коп.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда  первой инстанции, установил, что согласно официальной информации,  размещенной на официальном сайте «ЕИС Закупки», датой расторжения  контракта является 11.01.2022, что ответчиком не оспаривалось, таким образом,  пришли к обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с  06.11.2019 по 31.12.2021 в размере 532 822 руб. 16 коп.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной  инстанции.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона 

 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  

контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав положения спорного  контракта, установив, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные  контрактом не исполнил, суд апелляционной инстанций, руководствуясь  вышепоименованными нормами права и условиями контракта, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за  соответствующие нарушение условий контракта в размере 532 822 руб. 16 коп.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным  выводом суда.  

Проверяя обоснованность доводов ответчика о неверном определении  даты окончания начисления пени, подлежащей исчислению, по его мнению, до  30.12.2019 (дата окончания срока действия контракта), суд, установив, что  истечение срока действия контракта не прекращает возникшие ранее  обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем,  принимая во внимание факт заключения сторонами дополнительного  соглашения к контракту, свидетельствующее о продолжении договорных  отношений, признали расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически  верным.  

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о неверном  расчете периода неустойки, произведенного без учета пункта 11.1 контракта,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов,  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы  о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные  учреждением.  

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного  описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода,  само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось  предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов  соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по  делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов  

согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы о  злоупотреблении правом со стороны министерства подлежат отклонению,  поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено,  соответствующих доказательств не представлено.  

Относительно ссылки кассатора на необходимость снижения неустойки  суд кассационной инстанции указывает, что он не вправе на основании статьи  333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу   № А51-3116/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д.Г. Серга 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.02.2022 22:59:29Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич