СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2102/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3-ФИО4  ( № 07АП-11160/2022(2)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-2102/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3-ФИО4 (с. Власиха г. Барнаул Алтайского края) 36 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в  суде дела № А03-2102/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 313222326100093, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Кущенко Эсмире Азад-ФИО4 (с.  Власиха г. Барнаул Алтайского края) при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый - 2» (г. Барнаул  Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 38 070  руб. 46 коп., из них 36 778 руб. 46 коп. убытков и 1 292 руб. задолженности за  электроэнергию, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3-ФИО4, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о  взыскании 9 120 руб. убытков,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не  направили (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась к  мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула с исковым  заявлением к Кущенко Эсмире Азад-ФИО4, с. Власиха город Барнаул Алтайского края, о  взыскании 36 778 руб. 46 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатации  помещения, а также 1 292 руб. задолженности за электроэнергию, исковому заявлению  присвоен номер дела 2-13/2022.  

 Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.  Барнаула от 11.01.2022 года дело № 2-13/2022 передано по подсудности в Арбитражный  суд Алтайского края.  

Определением суда от 07.07.2022 года к производству принято встречное исковое  заявление ФИО3-ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 9 120 руб. убытков.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальными  предпринимателями ФИО2 и ФИО3- ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, однако с наступлением  отопительного сезона выяснилось, что отопление в помещении отсутствует и арендатор  был вынужден отапливать помещение с помощью электрического обогревателя, однако  поддерживать в помещении температуру для комфортного оказания услуг по нанесению  перманентного макияжа не представлялось возможным, указанное явилось основанием  для расторжения договора, вместе с тем, истец был вынужден заключить договор аренды  помещения с ИП ФИО5 По мнению истца, расторжение договора, ранее  заключенного с ответчиком и заключение договора с ИП ФИО5 вызвано  недобросовестными действиями со стороны ответчика, предоставившего в аренду  офисное помещение, которое невозможно использовать по прямому назначению, в силу  отсутствия сезонного отопления. Считает, что истец по встречному иску понес убытки, в  связи с арендной другого помещения с более высокой стоимостью. Встречные исковые  требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 309, 393, 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый - 2» и общество с  ограниченной ответственностью «Колос».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3-ФИО4 в пользу ИП  ФИО2 взыскано 38 070 руб. 46 коп., из них 36 778 руб. 46 коп. убытков и 1 292  руб. задолженности за электроэнергию, а также 1 342 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых  требований ИП ФИО3-ФИО4 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,  решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2022 года по делу № А032102/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО3-ФИО4 – без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, по настоящему делу 17.01.2023  были выданы исполнительные листы.  

28.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4 (далее – ИП ФИО3 Азад-ФИО4) 36 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-2102/2022.  

 Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 Азад-ФИО4  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы на оплату  услуг предстоятеля несоответствию требованию разумности т.к. сумма расходов  практически равна цене иска, дело не относится к категории сложенных, кроме искового  заиления представителем ИП ФИО2 был изготовлен один документ - отзыв на  встречное исковое заявление, дважды рассмотрении дела откладывалось по вине ИП  ФИО2 один раз в связи с непредставлением документов подтверждающих  оплату расходов на ремонт помещения и одна раз в вязи с непредставлением договора на  выполнение работ по ремонту помещения; указывает, что факт несения расходов должен  быть подтвержден документально, однако из представленных документов это не следует;  в качестве доказательств несения расходов ИП ФИО2 предоставила копию  расходного кассового ордера № 12 от 11.11.2021 и расходного кассового ордера № 41 от  21.12.2022, однако в данных документах в графах руководитель организации и главный  

бухгалтер отсутствуют подписи должностного лица, как и оттиск печати; выводы суда  первой инстанции о том, что представленные копии проектов расходных кассовых  ордеров заверены ИП ФИО2, что делает их надлежащими платежными  документами, подтверждающими факт несения затрат ИП ФИО2 на оплату  услуг представителя, противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к  категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в  конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного  дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП ФИО2  представила: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2021; акт приема  

выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2022; расходные  ордера № 12 от 11.11.2021 и 41 от 21.12.2022  

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности  дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема  подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы  связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд  посчитал возможным удовлетворить требования в размере 36 000 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный  судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции  при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а  также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера  судебных расходов.  

Доводы апеллянта относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по  оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они  выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных  обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм  права, равно как не опровергают достоверность представленных ИП ФИО2  документов.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке  услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление интересов в суде  (участие в судебных заседаниях) как в при рассмотрения дела Мировым судьей судебного  участка № 8 Индустриального районного г. Барнаула, так и Арбитражным судом  Алтайского края не являлось предметом договора возмездного оказания юридических  услуг от 11.11.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  

материалами дела подтверждается, что о ИП ФИО2, доказан факт оказания  представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в  заявленной сумме.  

Доводы апеллянта о том, что расходные кассовые ордера № 12 от 11.11.2021, №  41 от 21.12.2022 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату  услуг по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской  Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные  с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном  порядке.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2,  утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является  первичной учетной документацией по учету кассовых операций.  

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены в  соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций»,  являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из  

кассы ИП ФИО2, и подтверждает фактические расходы, связанные с  рассмотрением дела.  

Выраженные апеллянтом сомнения в достоверности представленных кассовых  документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, о  фальсификации данных документов апеллянтом в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Возможные недостатки и несоответствия в расходных кассовых ордерах не могут  быть приняты во внимание, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже  в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком  исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение  правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые  последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и  соответственно, факт уплаты ИП ФИО2 представителю денежных средств в  заявленном размере не опровергают.  

Имеющиеся в деле расходные кассовые ордера содержат необходимые реквизиты,  позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, оплатившем  денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих и  достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в  заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3-ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич