Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58177/2018

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:   191119, Санкт-Петербург, Черняховского ул. 36; 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д.73, корп.2, лит. А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес: 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, 13/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца:  ФИО2, по доверенности от 28.12.2017

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.17.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КИРОВСКОГО РАЙОНА» (далее – Жилкомсервис) о взыскании 820 361,76 задолженности за период 01.10.2017 по 31.03.2018 по договору на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии от 18.10.2011 № 11-32154, а также 386,75 руб. почтовых расходов.

Определением от 17.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.07.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Жилкомсервис (заказчик) заключили договоры на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии (УУТЭ) № 11-32154 от 18.10.2011, № 11-32153 от 18.10.2011, 11-32151 от 18.10.2011, 11-31525 от 23.09.2011, 11-31532 от 23.09.2011, 11-31548 от 26.09.2011, 11-31544 от 26.09.2011, 11-31519 от 23.09.2011, 11-31543 от 26.09.2011, 11-32152 от 18.10.2011, 11-32149 от 18.10.2011, 11-31533 от 23.09.2011, 11-31528 от 23.09.2011, 11-31529 от 23.09.2011, 11-31524 от 23.09.2011, 11-32150 от 18.10.2011, 11-31550 от 26.09.2011, 11-32148 от 18.10.2011.

Согласно пункту 3.1 договоров начало выполнения работ по настоящему договору: с момента получения исполнителем подписанного заказчиком акта о готовности объекта к установке УУТЭ.

По пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.3 договоров оплата стоимости выполненных работ производится после сдачи работ исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ. Денежные средства в счет оплаты первого платежа должны быть переведены на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта при5емки выполненных работ. Оплата каждого последующего платежа должна осуществляться в срок не позднее  90 календарных дней с даты внесения предыдущего платежа.

В пункте 3.5 договоров основанием для оплаты стоимости выполненных исполнителем работ является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном  разделом 5 договора. 

Общество выполнило работы по спорному договору на сумму 820 361,76 руб. за период 01.10.2017 по 31.03.2018 и направило Жилкомсервис претензию от 03.04.2018 № 21/2132 с требованием об ее оплате.

Отказ ЖИЛКОМСЕРВИС удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчик в нарушение соглашения не произвел оплату оказанных и принятых работ до настоящего момента.

Задолженность Жилкомсервиса период 01.10.2017 по 31.03.2018 составила 820 361,76 руб. 

Возражений по расчету долга Жилкомсервис не заявил.

Жилкомсервис заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также сослался на повторное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по делам № А56-74758/2014, А56-58727/2015, А56-30068/2016, А56-71219/2016, А56-22820/2017, А56-101157/2017. 

Суд отклоняет названные доводы, поскольку Общество предъявило иск о взыскании задолженности, требований о взыскании процентов и пеней не предъявило.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общество подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 386,75 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 820 361,76 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 386,75 руб. почтовых расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход федерального бюджета 17 407 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.