АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14555/2018

город Кемерово

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт Верх-Чебула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 520 794,74 руб. задолженности (с учетом уточнения требований)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.03.2018, паспорт;

от ответчика: н/я;

от третьего лица: н/я,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания» (далее – истец, ООО «СТГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании убытков за период декабрь 2017 года в размере 3 841 375,11 руб., вызванных межтарифной разницей.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – третье лицо, РЭК).

В судебном заседании 16.10.2018 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных требований (просит взыскать 3 520 794,74 руб.); уточнение судом принято.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) 31.10.2017 было заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения (п.1)

Муниципальный контракт предоставления субсидий на возмещение затрат (далее – контракт) №Ч140мк-18 подписан сторонами 24.01.2018.

Согласно п. 1.1 настоящего контракта поставщик обязуется поставлять коммунальные услуги населению Чебулинского муниципального района по ценам, установленным Решением Совета народных депутатов Чебулинского муниципального района №70 от 29.06.2017, а заказчик обязуется возместить затраты, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен (далее – субсидии), на основании постановления Чебулинского муниципального района №784-п от 17.12.2013. Действие контракта на декабрь 2017 года ретроспективно не распространено.

Постановлением РЭК №784 от 31.12.2017 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «СТГК» на потребительском рынке Чебулинского муниципального района, на 2018-2020 годы» для истца был установлен тариф на тепловую энергию с 1.01.2018 по 31.12.2020.

Между тем, истец оказывал коммунальные услуги для населения Чебулинского муниципального района в декабре 2017 года по ценам, установленным постановлением Чебулинского муниципального района №784-п от 17.12.2013. Тариф РЭК на этот период не был установлен.

Вследствие превышения экономически обоснованной стоимости услуг над ценой реализации населению у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления.

При определении размера убытков истец первоначально руководствовался тарифом, утвержденным на 2018-2020 годы, мотивируя тем, что в оспариваемый период его деятельность осуществлялась на условиях, аналогичных для последующих периодов. 

Суд вынес на обсуждение вопросы о причинах отсутствия утвержденного тарифа в декабре 2017 года, о применимости к спорным правоотношениям тарифа, утвержденного для ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее – ООО «ТТХ»), ранее оказывавшего услуги теплоснабжения на этой же территории, на том же оборудовании.

Установлено, что тариф для ООО «ТТХ» был утвержден постановлением РЭК от 25.07.2017 №123 на период с 25.07.2017 по 30.06.2017. Фактически данная организация прекратила оказание услуг 30.11.2017. Для ООО «ТТХ» тариф был утвержден в размере 2 619,77 руб./Гкал, для истца с 1.01.2018 – 3 609,73 руб./Гкал. 

Представитель истца полагала тариф ООО «ТТХ» неприменимым к спорным правоотношениям, поскольку данная организация использовала необходимые производственные мощности на условиях договора хранения, без дополнительных затрат инвестиционного характера, в отличие от истца, использующего их на основании концессионного соглашения, прочие расходы, сама организация деятельности также не идентичны.

Представители третьего лица пояснили, что статьи расходов по утвержденным тарифам обеих организаций аналогичны кроме инвестиционной составляющей, которая присутствует только у ООО «СТГК» и только с 1.01.2018. Размер расходов может отличаться в т.ч. и в связи с различием по маркам, количеству приобретаемого угля и транспортной схеме его доставки.

С учетом данных пояснений истцом из величины необходимой валовой выручки применительно к декабрю 2017 года исключена инвестиционная составляющая, а также 4% индексация на 2018 год. Остальные расходы остались без изменения, поскольку были понесены фактически и в аналогичном размере признаны обоснованными при утверждении тарифа для истца с 1.01.2018. Соответствующим образом рассчитан экономически обоснованный размер необходимых затрат, уменьшен размер исковых требований.

Ответчиком ни первоначальный, ни уточненный расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

По вопросу о причинах отсутствия утвержденного тарифа в декабре 2017 года истец и третье лицо пояснили, что необходимые меры для утверждения тарифа истцом были приняты своевременно в соответствии с установленными процедурами. Придание действию тарифа обратной силы не предусмотрено. Т.о. в действиях истца недобросовестность не установлена.

Отсутствие утвержденного тарифа при таких обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

12.02.2018 истец вручил ответчику претензию об оплате спорных сумм субсидий, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал услуги за декабрь 2017 года.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. 

В материалы дела истцом представлены расчеты на получение субсидии на возмещение выпадающих доходов за спорный период.

Ответчиком заявленный размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом, представленных в деле доказательств, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения Администрации Чебулинского муниципального района, Кемеровская область, Чебулинский район, пгт Верх-Чебула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная тепло-генерирующая компания», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования 3 520 794,74 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья                  Е.В. Исаенко