﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года

Дело №

А56-45051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Чижова Алексея Павловича ? Соболевой Е.А. (доверенность от 29.05.2019), от Васильева Юрия Николаевича - финансового управляющего Сандлера Дмитрия Роальдовича – Земляницыной А.В. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-45051/2016/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением от 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Конкурсный кредитор Чижов Алексей Павлович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие)                      Васильева Ю.Н., выразившиеся в неоспаривании договоров поручительства:

- от 20.11.2015 № 9501-1-103015-П4 и от 30.01.2015 № 0162-1-104513-01, заключенных Сандлером Д.Р. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), 

- от 26.03.2015 № 06/2/15, от 30.03.2015 № 07/3/15, от 24.04.2015 № 11/3/15, от 10.08.2015 № 28/1/15, от 21.10.2015 № 38/3/15, от 03.12.2015 № 42/3/15, заключенных Сандлером Д.Р. и  публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ).

Чижов А.П. также заявил ходатайство об отстранении Васильева Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и применении к нему меры дисциплинарной ответственности, соответствующей указанным нарушениям.

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства Чижову А.П. отказано.

В кассационной жалобе Чижов А.П. просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 14.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства заключения договоров поручительства, подлежащих, по его мнению, оспариванию финансовым управляющим должника.

Податель жалобы полагает, что договоры поручительства заключены в период подозрительности при наличии у Сандлера Д.Р. признаков неплатежеспособности, о чем были осведомлены его контрагенты, и настаивает на том, что их заключение привело к значительному увеличению реестровой задолженности и лишению Чижова А.П. статуса мажоритарного кредитора должника.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев Ю.Н. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Чижова А.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего должника против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Сандлера Д.Р. на основании заявления Чижова А.П., требования которого на сумму 554 350 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Размер задолженности Сандлера Д.Р. перед Чижовым А.П.  составляет менее 10% общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности, в связи с чем у Чижова А.П.  отсутствует право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий              Васильев Ю.Н., ссылаясь на наличие у Сандлера Д.Р. признаков неплатежеспособности, принял меры по оспариванию совершенных последним в период с июня по декабрь 2015 года сделок по отчуждению личного имущества.

Выяснив, что в период с января по декабрь 2015 года должник также принял на себя обязательства перед Сбербанком и Банком ВТБ по договорам поручительства, Чижов А.П. 05.04.2018 и 28.09.2018 направил финансовому управляющему предложение оспорить указанные договоры поручительства.

Непринятие Васильевым Ю.Н. мер по оспариванию договоров поручительства послужило основанием для обращения Чижова А.П. в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего и ходатайством о его отстранении.

Васильев Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что вопрос о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства ранее рассматривался судом в рамках иного обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитал, что Чижов А.П. не доказал наличия основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства, и на это основании отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а в случае, если сделка совершена до 01.10.2015 – на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление может быть подано управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (уполномоченным органом), если размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ним, составляет более десяти процентов общего размера задолженности.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и  апелляционной инстанций установили, что все указанные Чижовым А.П. договоры поручительства заключены Сандлером Д.Р. с независимыми кредиторами в порядке обеспечения исполнения обязательств юридических лиц, бенефициаром которых он является.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чижова А.П., суды обоснованно исходили из того, что наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения соответствующей сделки, является стандартной практикой и не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже если поручитель испытывает финансовые сложности.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Вместе с тем, направляя Васильеву Ю.Н. предложение оспорить договоры поручительства, Чижов А.П. соответствующих аргументов не привел, доказательств их заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или неразумности или недобросовестности действий Сбербанка и Банка ВТБ не представил.

При таких обстоятельствах у Васильева Ю.Н. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлениями об оспаривании договоров поручительства, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) и ходатайства об отстранении Васильева Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-45051/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижова Алексея Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк