ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38449/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-11575/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №191 от 25.03.2024, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №2023/14 от 31.10.2023; посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  21.06.2024 по делу № А53-38449/2023 

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                   УСТАНОВИЛ:

 

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 220 000 руб. по договорам N Ж-01-23 от 05.06.2023, N Ж-02-23 от 05.06.2023, N А-43-23 от 05.06.2023, N А-64-23 от 03.07.2023, N А-71-23 от 30.06.2023, N АР-36-23 от 05.07.2023, N АР-30-23 от 05.06.2023, N АР-24-23 от 05.06.2023, N А-55-23 от 05.06.2023, N АР-25-23 от 05.06.2023, N А-03-23 от 05.06.2023, N А-42-23 от 05.06.2023 за ненадлежащее осуществление строительного контроля.

В процессе рассмотрения дела истец направлял уточнение иска, впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от иска к обществу в части требований о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее осуществление строительного контроля по адресу: 

<

...>, и 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее осуществление строительного контроля по адресу: 

<

...>.

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика 180 000 руб. штрафа.

Решением от 21.06.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено истцу из бюджета 1 590,82 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанными обстоятельства осуществления надлежащего строительного контроля и не подтверждения причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком технологии производства работ и залитием осадками верхних этажей многоквартирных домов. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик, на котором по условиям договора лежит обязанность по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу собственников жилья, стал предпринимать активные действия по контролю только после произошедших фактов залития природными осадками. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что залития произошли в связи с неудовлетворительным состоянием кровли до начала ее капитального ремонта.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области в соответствии с Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803.

В целях осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в 2023 году между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СтройЛидер» (исполнитель) заключены договоры N Ж-01-23 от 25.05.2023 и N Ж-02-23 от 25.05.2023 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, включенных в краткосрочный план реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы на 2023 год в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и с адресным перечнем, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Для осуществления строительного контроля в соответствии с указанными выше договорами исполнителю были переданы объекты (МКД), в том числе по адресам в 

<

...> лет Победы, 37г, ул. 2-я Краснодарская, 155/2, ул. 40 линия, 86, ул. Оганова, 10, ул. Станиславского, 156, пер. Соборный, 61; в г. Батайске, ул. Коваливского, 74а.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по договору в соответствии с фактическими сроками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно графикам выполнения работ, установленным в договорах о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключенных заказчиком с подрядными организациями до сдачи объекта после завершения работ по капитальному ремонту.

Письмом от 06.06.2023 исполнитель уведомил фонд о назначении инженеров строительного контроля, ответственных за объекты капитального ремонта общего имущества МКД, включенных в краткосрочный план реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 г.г. на 2023 год.

Согласно условиям договора, на исполнителя, среди прочего, возложена функция по контролю за соблюдением сроков и качества выполнения работ подрядными организациями, соответствия видов и состава работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям проектно-сметной документации, СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

С целью выполнения указанных функций, исполнитель имеет право делать в письменной форме замечания подрядной организации, выдавать обязательные для исполнения предписания и требовать от подрядной организации устранения указанных в предписаниях замечаний и недостатков в установленные сроки.

В обязанности исполнителя в соответствии с п. 6.2 договора входит, в том числе, осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта каждого объекта с целью контроля соответствия объемов и качества выполняемых работ согласно утвержденной проектно-сметной документации (сметных расчетов), соблюдения требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ, качества используемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, сроков выполнения работ, регулярное посещения представителями исполнителя каждого объекта не реже 3 (трех) раз в неделю с выполнением фото фиксации объектов, этапов производства работ с указанием даты и времени посещения объектов.

В соответствии с п. 6.2.26, 6.2.27 договора, в случае выявления нарушений, допущенных подрядной организацией или обстоятельств, требующих приостановки дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, и (или) нарушения технологии строительных работ на объекте исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом ответственного представителя заказчика.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, на этапе выполнения работ по капитальному ремонту исполнитель обязан обеспечить соблюдение подрядчиком мероприятий по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу собственников жилья.

В соответствии с условиями договора для осуществления строительного контроля за ходом исполнения работ по капитальному ремонту крыши исполнителю были переданы объекты по адресам в 

<

...> лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> в 

<

...>.

Работы по капитальному ремонту выполняются подрядными организациями:

- ООО «СК «Олимп» по договорам N А-43-23 от 29.06.2023, N А-64-23 от 03.07.2023, N А-71-23 от 11.07.2023;

- ООО «Паритет» по договору N АР-36-23 от 05.07.2023;

- ООО «СК «Смарт» по договору N АР-30-23 от 30.06.2023;

- ООО «Трансэнерго» по договору N АР-24-23 от 03.07.2023

- ООО «Хоуст Групп» по договору N А-55-23 от 03.07.2023;

- ИП ФИО4 по договору N АР-25-23 от 04.07.2023;

- ООО «СКВС» по договору N А-03-23 от 31.05.2023;

- ООО «Крис» по договору N А-42-23 от 13.07.2023.

Во время обильных природных осадков 10.08.2023 произошло залитие квартир по указанным выше адресам. 

Комиссионным выходом было выявлено, что причиной залития жилых помещений стало раскрытие кровли в процессе капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «СК «Олимп».

В результате залития по адресу: 

<

...> затоплены 6 (шесть) квартир: N 5, 6, 11,12, 17, 18, жители 4-х квартир подлежат отселению.

В результате залития по адресу: 

<

...> затоплены 6 (шесть) квартир: N 18, 22, 37, 57, 59, 97.

Во время обильных осадков 04.09.2023 - 05.09.2023 произошло залитие квартир по указанным выше адресам. 

Комиссионным выходом было выявлено, что причиной залития жилых помещений стало раскрытие кровли в процессе капитального ремонта крыши подрядными организациями и отсутствие на крыше защитной пленки на период монтажных работ.

В результате залития по адресу: 

<

...> пострадала одна квартира N 20, по адресу: 

<

...> Победы, 75/1 - 4 квартиры (N 15, 28, 55, 58), 

<

...> квартиры (N 53, 55, 59), 

<

...> квартира (N 13), 

<

...> квартиры (N 13, 15, 52), 

<

...>, 

<

...> квартиры (N 16, 17, 18), 

<

...> квартиры (N 20, 21, 41), 

<

...> Победы, 37г-квартира N 18.

По результатам комиссионного осмотра составлены акты о залитии квартир, зафиксирован ущерб, причиненный собственникам помещений МКД.

Как указал фонд, несмотря на предусмотренную условиями договоров обязанность по обеспечению регулярных (не реже 3 (трех) раз в неделю) посещений объектов капитального ремонта и незамедлительного информирования заказчика обо всех фактах нарушения подрядчиком технологии производства работ, уведомления в адрес заказчика о нахождении крыш по указанным адресам в открытом состоянии, незащищенных пленкой от попадания осадков, не поступало.

Согласно п. 8.3.1 договоров исполнитель несет в полном объеме материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возникшие в результате этого неблагоприятные последствия.

В договоре установлены случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств сторон, за которые сторона несет ответственность по выплате неустойки (пени, штрафов). 

Пунктом 8.4.7 договора предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 6.2.27 пункта 6.2 раздела 6 договора.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате исполнителем заказчику, по мнению истца, составляет 180 000 руб. (20 000 * 9 адресов, по которым произошло залитие).

В целях досудебного урегулирования спора фондом в адрес общества 16.08.2023 направлена претензия от 15.08.2023 N 9718, повторно претензия от 12.09.2023 N 11000 была направлена 13.09.2023.

26.09.2023 в адрес фонда поступил ответ общества об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре установлены случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств сторон, за которые сторона несет ответственность по выплате неустойки (пени, штрафов). 

Пунктом 8.4.7 договора предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. за каждое выявленное нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 6.2.27 пункта 6.2 раздела 6 договора.

С учетом частично отказа от исковых требований сумма неустойки составляет 180 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец указывает на нарушение со стороны ответчика подпункта 6.2.27 пункта 6.2 раздела 6 договора, в соответствии с которым исполнитель незамедлительно информирует заказчика при обнаружении непригодных или некачественных строительных материалов и оборудования при выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту на объекте и (или) нарушения технологии и некачественно выполненных подрядной организацией строительных работ на объекте. В случае отказа подрядной организацией заменить материалы и оборудование или исправить выявленные нарушения, несоответствия актов на освидетельствование скрытых работ действительности, исполнитель вправе потребовать приостановить работы на объекте до принятия решения заказчиком по данному нарушению. В результате нарушения данного пункта договора, по мнению истца, произошло залитие квартир по указанным в исковом заявлении адресам.

Как следует из материалов дела, обществу на контроль были переданы объекты, на которых подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту, указаны подрядные организации ООО «СК «Олимп», договоры подряда N А-64-23 от 12.07.2023, N А-71-23 от 11.07.2023: 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> (ремонт крыши); ООО «Паритет», договор подряда N АР-36-23 от 12.07.2023: 

<

...> (ремонт крыши); ООО «СК «Смарт», договор подряда N ГАР-30-23 от 10.07.2023: 

<

...> (ремонт системы электроснабжения); ООО «Трансэнерго», договор подряда N АР-24-23 от 03.07.2023: 

<

...> (ремонт крыши); ООО «Хоуст-Групп», договор подряда N А-55-23 от 05.07.2023: 

<

...> (ремонт крыши); ИП ФИО4, договор подряда N АР-25-23 от 04.07.2023: 

<

...> (ремонт подвала, фундамента, крыши); ООО «СКВС», договор подряда N А-03-23 от 08.06.2023:

<

...> (ремонт крыши); ООО «Крис», договор подряда N А-42-23 от 13.07.2023: 

<

...> г (ремонт крыши).

За данными объектами приказом по организации были закреплены инженеры по строительному контролю.

В ходе осуществления строительного контроля инженеры по строительному контролю выполняли в соответствии с условиями договора выходы на объекты и фиксировали выполнение ремонтных работ на объектах.

По результатам выходов информация о состоянии выполнения работ на объектах вносилась в еженедельный отчет для передачи заказчику.

ООО «СтройЛидер» в полном объеме выполняло условия договоров в соответствии с п. 6.2.25 и еженедельно направляло в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» отчет и иные уведомления, касающиеся качества и объемов работ.

01.09.2023 заказчику был направлен отчет, в котором было отражено состояние объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и указаны проблемные вопросы, так например, по адресу: 

<

...> отражено, что на объекте не обеспечены меры от залитая квартир.

В период осуществления строительного контроля по состоянию на 10.08.2023 и 05.09.2023 на объектах по указанным в исковом заявлении адресам при проведении строительного контроля не выявлены случаи нарушений, допущенных подрядными организациями, или обстоятельства, требующие приостановку дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту, и (или) нарушений технологии строительных работ. Дополнительно было проверено наличие на объектах необходимых строительных материалов для выполнения подрядной организацией мероприятий по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу собственников жилья (полиэтиленовой пленки, паро-гидроизоляционных материалов, материалов рулонных кровельных и гидроизоляционных наплавляемых и т.д.)

В соответствии с п. 6.2.8 договоров ответчик регулярно осуществляет, не реже 3 раз в неделю, выезды представителя исполнителя на каждый объект для проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на соответствие проектной и (или) сметной документации.

Так, в соответствии с выполнением условий договора, осуществлялись выезды по адресу: 

<

...> - 07.08.2023, 09.08.2023, а также 11.08.2023. 

В ходе проведения проверок на объекте по адресу: 

<

...> в период до 10.08.2023 исполнителем было зафиксировано выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией. Информация о состоянии и проблемных вопросах направлялась заказчику в еженедельных отчетах.

При проведении проверок на объекте находился необходимый материал для проведения мероприятий по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу собственников жилья (залития) в случае ухудшения погодных условий и выпадения атмосферных осадков. Работало достаточное количество работников, в том числе для проведения экстренных мероприятий в случае ухудшения погодных условий.

На момент проведения проверки 09.08.2023 проводились работы по устройству гидроизоляции в соответствии с технологией выполнения работ.

На объекте не были зафиксированы нарушения п. 6.2.26, а также п. 6.2.27 договора, в связи с чем уведомления в адрес заказчика не направлялись.

После наступления негативных последствий из-за ухудшения погодных условий (выпадения атмосферных осадков) инженер по строительному контролю (далее - ИСК) осуществлял 10.08.2023 контроль на объекте с передачей отчета посредством телефонной связи представителю заказчика ФИО5

Кроме того, в адрес заказчика 04.08.2023 направлен отчет, в котором было отражено состояние объекта и указаны проблемные вопросы.

Исполнителем 07.08.2023 направлено уведомление N 1463-23у в адрес НКО «Фонд капитального ремонта», в котором указано, что по объекту 

<

...>, ППР - Проект производства работ (ППР) не передавался.

07.08.2023 исполнителем направлено уведомление N 1465-23у в адрес ООО «СК Олимп», в котором указано, что в соответствии с проведенной проверкой установлено, что по адресу 

<

...>, ППР отсутствует.

В соответствии с поступившим запросом от заказчика (вх. 23/1325 от 10.08.2023) о предоставлении информации о ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыш, а также о фактах залития жилых квартир при ремонте, ответчик в срок, установленный в запросе, 11.08.2023 предоставил в адрес заказчика необходимую информацию (исх. N 2669-23).

Кроме того, 14.08.2023 общество в рамках исполнения договора направило в адрес руководителя подрядной организации уведомление для исключения случаев причинения ущерба имуществу третьих лиц.

На объекте по адресу: 

<

...> фактически ООО «СК Олимп» приступило к началу работ без уведомления ответчика, при этом акт начала выполнения работ датирован 17.07.2023. 

Данное обстоятельство подтверждается направленным ООО «СтройЛидер» в адрес подрядной организации предписанием N 1402-23п от 03.08.2023, где одним из проблемных вопросов (выявленные нарушения, замечания и несоответствия) указано: срыв сроков производства работ основного периода согласно графику. 

При этом в предписании от 03.08.2023 указано: в срок до 08.08.2023 устранить выявленные нарушения и уведомить инженера строительного контроля, закрепленного для проверки.

На объекте по адресу: 

<

...> в период до 10.08.2023 исполнителем не было зафиксировано выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией.

Также, 07.08.2023 исполнителем направлено уведомление N 1465-23у в адрес ООО «СК Олимп», в котором указано, что в соответствии с проведенной проверкой установлено, что по адресу: 

<

...>, Проект производства работ - ППР отсутствует.

Исполнителем 07.08.2023 направлено уведомление N 1463-23у в адрес НКО «Фонд капитального ремонта», в котором указано, что по объекту: 

<

...>, (ППР) не передавался.

Также в ходе проверки по данному адресу установлено, что подрядная организация ООО «СК Олимп» после получения предписания от 03.08.2023 фактически приступила к началу выполнения работ без уведомления инженера строительного контроля, закрепленного для проверки.

Таким образом, ответчик узнал о начале выполнения работ подрядной организацией ООО «СК Олимп», только 10 августа 2023 года, после поступления жалобы о залитии 5 этажа указанного МКД.

10.08.2023 после поступления жалобы, ООО «СК Олимп» в телефонном режиме уведомило ООО «СтройЛидер» о начале выполнения работ, при этом представитель подрядной организации в телефонном режиме сообщил, что пространство крыши, находящееся в работе, укрыто защитной гидроизоляционной пленкой для предотвращения попадания атмосферных осадков, а осадки в виде дождя могли попасть в жилые помещения через проблемные места, которые ранее имелись в кровле, до начала капитального ремонта крыши.

После наступления негативных последствий из-за ухудшения погодных условий (выпадения атмосферных осадков) инженер по строительному контролю (далее - ИСК) осуществлял 10.08.2023 контроль на объекте.

На объекте по адресу 

<

...> не были зафиксированы нарушения п. 6.2.26, а также п. 6.2.27 договора, в связи с чем уведомления в адрес заказчика не направлялись.

В соответствии с поступившим запросом от заказчика (вх. 23/1325 от 10.08.2023) о предоставлении информации о ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыш, а также о фактах залития жилых квартир при ремонте, ООО «СтройЛидер» в срок, установленный в запросе 11.08.2023, предоставил в адрес заказчика необходимую информацию (исх. N 2669-23).

Кроме того, 14.08.2023 общество в рамках исполнения договора направило в адрес руководителя подрядной организации уведомление для исключения случаев причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, общество исполнило свои обязанности в полном объеме в соответствии с договором N Ж-01-23 от 05.06.2023.

В период осуществления строительного контроля по состоянию на 01.09.2023 (отражено в еженедельном отчете) производство работ не было завершено, процент выполнения составил: 

<

...> - ремонт крыши - 30%; 

<

...> - ремонт крыши - 35%; 

<

...> - ремонт крыши - 30%; 

<

...> - ремонт крыши - 25%; 

<

...> - ремонт крыши - 15%; 

<

...> - ремонт крыши - 30%; 

<

...> -ремонт крыши - 15%; 

<

...> - ремонт крыши - 0%, (работы не производятся); 

<

...> - ремонт крыши - 5%.

В соответствии техническим заданием (приложение N 1 к договору) N Ж-02-23 п. 2.4 исполнитель - ответчик осуществляет контроль соблюдения мероприятий по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу собственников жилья. 

В данном случае, как установлено судом,  строительный контроль в рамках  договоров N Ж-01-23 и N Ж-02-23 не предусматривает обязанность общества самостоятельно своими силами за подрядчиков проводить мероприятия по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу собственников жилья. 

В соответствии с вышеуказанными договорами подрядчик самостоятельно несет в полном объеме материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возникшие в результате этого неблагоприятные последствия.

В связи с полученной информацией из Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций об ухудшении погодной ситуации в целях обеспечения контроля за соблюдением подрядными организациями мероприятий по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу собственников жилья ООО «СтройЛидер» 04.09.2023 были направлены уведомления с перечнем мероприятий, а именно:

- провести комплекс мер, препятствующих залитию имущества собственников и контролировать его состояние до выпадения осадков;

- обеспечить надежное крепление кровельного покрытия в процессе монтажа и при технологических простоях и перерывах;

- регулярно, в конце рабочей смены, убирать строительный мусор и незакрепленный материал с кровли;

- при наступлении случаев, при производстве работ, причинения вреда имуществу собственников, составлять комиссионные акты, фиксирующие объемы повреждений, для устранения или компенсации понесенного ущерба;

- обеспечить соблюдение правил ОТ и ТБ в части установки знаков безопасности, козырьков и ограждений для исключения травматизма третьих лиц.

ООО «СтройЛидер» 05.09.2023 были проведены дополнительные контрольные мероприятия, в ходе которых были установлены факты нанесения вреда имуществу собственников жилья (залития квартир) и было направлено уведомление N 1986-23у от 05.09.2023 в адрес заказчика.

Уведомления о проведении комиссионных выходов по определению причин залития на указанных адресах в адрес ООО «СтройЛидер» не поступало. 

Акты, составленные по результатам комиссионных выходов с указанием причин залития, в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с договорами подряда, ответственность за повреждение нанесение вреда имуществу собственников жилья лежит на подрядных организациях, в материалах гражданского дела имеются гарантийные письма от подрядных организаций, в соответствии с которыми подрядные организации гарантируют восстановить имущество лиц пострадавших в результате залития квартир.

Более того, по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, не представлены доказательства нанесения вреда имуществу собственников жилья.

Имеющиеся в материалах дела акты о залитии по адресам: 

<

...>; 

<

...>, подтверждающие факт нанесения ущерба имуществу собственников жилья, составлены без участия представителя ООО «СтройЛидер».

Таким образом, истцом не представлено доказательств выявления использования ответчиком непригодных или некачественных строительных материалов и оборудования при выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту на объекте и (или) нарушения технологии и некачественно выполненных подрядной организацией строительных работ на объекте.

Непригодные или некачественные строительные материалы и оборудование, в соответствии с письмом Минстроя России от 15.05.2018 N 21549-ОГ/08 «... по вопросу применения нормативно-технической документации в строительстве и сообщает: ... При осуществлении строительного контроля за безопасностью строительных материалов подрядчик может руководствоваться Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993 (далее - Классификатор), который содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий. ...».

В соответствии с Классификатором критический дефект представляет собой дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и их использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. Значительным дефектом признается дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Такой дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

Материалы, изделия, оборудование, несоответствие которых установленным требованиям выявлено входным контролем, следует отделить от пригодных и промаркировать. Работы с применением этих материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах.

Фондом не представлено доказательств использования непригодных или некачественных строительных материалов и оборудования, нарушения технологии производства работ, некачественное выполнение работ.

В обоснование исковых требований фонд указал, что исполнитель не уведомил заказчика о фактах нарушения технологии производства работ, связанной с нахождением кровли МКД в открытом состоянии, не защищенной пленкой от попадания осадков, в связи с чем, по его мнению, исполнителем нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.2.27 договоров от 05.06.2023 N Ж-01-23и N Ж-02-23.

По мнению фонда, само залитие подтверждает, что ответчик не проконтролировал подрядную организацию в целях недопущения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Между тем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договорам N Ж-01-23 и N Ж-02-23 материалами дела не подтвержден. 

То обстоятельство, что ответчик осуществляет на объекте строительный контроль, само по себе не означает обязательное применение к нему финансовых санкций в связи с залитием, при условии установленного судом надлежащего исполнения мероприятий строительного контроля.

Так, при осуществлении строительного контроля исполнителем проверено наличие на объектах строительного материала (гидроизоляционная пленка, паро-гидроизоляционный материал, материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные наплавляемые и др.), необходимого для выполнения подрядчиками мероприятий по предотвращению случаев нанесения вреда имуществу. 

Из материалов дела прямо не следует, что проектом организации строительства было предусмотрено обязательное устройство над кровлей МКД временного навеса для постоянного предотвращения протечек от атмосферных осадков, затраты на эти мероприятия должны быть дополнительно учтены в объектной смете.

Также в адрес подрядных организаций обществом были дополнительно направлены уведомления о необходимости выполнения мероприятий по устройству временных покрытий на объектах целях защиты имущества третьих лиц (от 11.08.2023, 14.08.2023, 25.08.2023, 04.09.2023).

При этом, во время осмотра объектов по адресу: 

<

...>, ул. 40-я линия, 86, пер. Соборный, 61 накануне залития установлено, что крыши закрыты гидроизоляционным материалом, что подтверждается материалами дела. 

Несмотря на это, во время обильных осадков произошло залитое верхних этажей.

Пространство крыши по просп. Стачки, 186/1 укрыто защитной пленкой, однако во время обильных осадкой залитие верхних этажей произошло. 

После наступления негативных последствий из-за выпавших осадков инженером строительного контроля осуществлен контроль 10.08.2023.

Поскольку в соответствии с п. 8.4.7 договоров N Ж-01-23 и N Ж-02-23 ответственность исполнителя возникает в случае нарушения им обязательства, предусмотренного п. 6.2.27 договоров, постольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В ходе осуществления строительного контроля инженеры по строительному контролю в соответствии с условиями договоров осуществляли выходы на объекты с фиксацией выполнения ремонтных работ.

Выходы на объект контроля осуществлялись исполнителем исключительно в рабочее время. Обязанность нахождения инженера исполнителя на объекте в течение всей рабочей смены подрядчиков или выезд на объект в конце рабочей смены или в ночное время на исполнителя условиями договоров не возложена.

Информация о состоянии выполнения работ подрядчиками вносилась обществом в еженедельные отчеты, передаваемые заказчику.

Истцом указано о несении убытков в связи с принятием Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решений от 18.12.2023 по делу N 24699/2023 и от 05.02.2024 N 2-612/2024 о взыскании с фонда материального ущерба, а также судебных расходов. 

Между тем, данное обстоятельство также само по себе прямо не подтверждает наличие оснований для взыскания именно с ответчика штрафа, а не переложения этих расходов на неисправных подрядчиков, которые не выполняли  указания нормативов в сфере строительства и строительного контроля.

Судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам о строительном контроле.

Так, по адресу: 

<

...> инженер строительного контроля присутствовал на объекте для осуществления контрольных мероприятий 09.08.2023 (среда), где зафиксировано проведение работ по монтажу (устройству) гидроизоляции крыши. На момент проверки работы по устройству гидроизоляции проводились в соответствии с технологией выполнения работ, на объекте находился необходимый материал для проведения мероприятий по защите крыши от осадков в случае ухудшения погодных условий.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...> подрядчик ООО «СК Олимп» фактически приступил к производству основного этапа работ 08.08.2023 с нарушением срока по графику, без уведомления об этом ООО «Стройлидер». При этом, в адрес подрядчика направлялось предписание от 03.08.2023 N 1402-23п о срыве срока выполнения работ и необходимости приступить к работам с уведомлением инженера строительного контроля, закрепленного для проверки. В связи с тем, что уведомление о начале производства работ в адрес стройконтроля не поступило, подрядчику 10.08.2023 направлено предписание N 1554-23п о нарушении срока производства работ. О начале выполнения работ по ремонту крыши строй контролю стало известно 10.08.2023 - после поступления жалобы собственников квартир пятого этажа (N 37, 38, 40, 118) о залитии верхних этажей, тогда представитель подрядчика сообщил о начале выполнения работ.

Согласно фото от 10.08.2023, пространство крыши, находящееся в работе, укрыто защитной пленкой для предотвращения попадания осадков, а осадки могли попасть в жилые помещения через проблемные места, которые имелись в кровле до начала проведения капитального ремонта, что подтверждается фото.

Более того, по оперативному ежедневному прогнозу МЧС России по Ростовской области на 10.08.2023 (https://61.mchs.gov.ru/), 11.08.2023 на территории Ростовской области прогнозированы местами кратковременный дождь, в отдельных районах сильные дожди, ливни с градом и усилением ветра до 20-23 м/с. Из архивной сводки новостей, размещенных на сайте ДОН24 (https://don24.ru/) за 10.08.2023, следует, что на территории г. Ростова-на-Дону в первой половине дня 10.08.2023 прошли сильные ливни с подтоплением улиц.

В связи с возникшей ситуацией и с целью предотвращения нанесения вреда имуществу третьих лиц в период проведения ремонтных работ в адрес подрядных организаций: ООО «СК «Олимп», ООО «Трансэнерго», ООО «Крис», ИП ФИО4., ООО «Паритет», ООО «Хоуст-групп», ООО «СКВС» 11.08.2023, 14.08.2023, 25.08.2023 направлены уведомления о необходимости проведения соответствующих мероприятий на весь период выполнения работ по договору до момента подписания акта о приемке выполненных работ и др.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...> фактическая дата начала производства работ 09.08.2023. Подрядчик ИП ФИО4. Выход инженера для проведения контроля осуществлен 09.08.2023, при котором зафиксировано выполнение работ по демонтажу наплавляемых рулонных материалов. Как следует из фотографий, сделанных при проведении контрольных мероприятий 10 08.2023, демонтаж мягкой кровли производился захватками, путем небольшого вскрытия кровельного пласта, также зафиксировано наличие на крыше гидроизоляционной пленки.

В связи с ухудшением погодных условий обществом в адрес подрядчика 04.09.2023 направлено уведомление о выполнении необходимых мер для исключения случаев нанесения ущерба имуществу третьих лиц.

По состоянию на 04.09.2023 инженером стройконтроля зафиксировано проведение работ по закрытию кровли от дождя. На объекте находилось три работника.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу МЧС России по Ростовской области ночью 03.09.2023 на территории Ростовской области без существенных осадков, 04.09.2023 утром и днем ожидался местами небольшой и умеренный дождь с грозой с порывами ветра до 12-14 м/с, ночью с 04.09.2023 на 05.09.2023 и днем 05.09.2023 местами сильный дождь, ливни с сочетанием с грозой и градом и усилением ветра до 20 м/с. Из архивной сводки новостей, размещенных на сайте ДОН24 (https://don24.ru/) и 161.ru (https://161.ru) следует, что на территории г. Ростова-на-Дону в ночь с 04.09.2023 по 05.09.2023 и 05.09.2023 прошли ливни.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...> к производству работ подрядчик ООО «СК Олимп» фактически приступил в первых числах сентября 2023 с нарушением срока по графику, без уведомления об этом ООО «Стройлидер». При этом в адрес подрядчика направлялись предписания от 10.08.2023 N 1554-23п, 16.08.2023 N 1722-23п, от 23.08.2023 N 1807-23п о срыве срока выполнения работ. О начале выполнения работ по ремонту крыши стройконтролю стало известно 05.09.2023 - после поступления жалобы собственников квартир N 44, 29, 59, 53 о залитии верхних этажей. При этом, уведомление о необходимости проведения превентивных мер для предотвращения нанесения вреда имуществу третьих лиц направлено 04.09.2023 в адрес всех подрядных организаций, выполняющих капитальный ремонт крыши в многоквартирных домах, в том числе, не уведомивших стройконтроль о начале производства работ.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...> фактическая дата начала производства работ: 10.08.2023, подрядчик ООО «Паритет». Согласно таблице 5 инженер стройконтроля присутствовал на объекте для осуществления контрольных мероприятий 01.09.2023 (пятница), 04.09.2023 (понедельник), где зафиксировано проведение работ по устройству пленки (90%), устройству контробрешетки и смене стропильных ног. На момент проверки 04.09.2023 указанные работы проводились в соответствии с технологией выполнения работ. Крыша закрыта гидроизоляционным материалом. Несмотря на это, во время обильных осадков, произошло залитие верхних этажей.

В адрес ООО «Паритет» 04.09.2023 ответчиком направлено уведомление о необходимости проведения превентивных мер для предотвращения нанесения вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из оперативного ежедневного прогноза МЧС России по Ростовской области в ночь с 04.09.2023 на 05.09.2023 и днем 05.09.2023 прогнозировались сильный дождь, ливни с сочетанием с грозой и градом, усилением ветра до 20 м/с.

По многоквартирному дому по адресу 

<

...> фактическая дата начала производства работ 01.08.2023, подрядчик ООО «Трансэнерго». Инженер стройконтроля присутствовал на объекте для осуществления контрольных мероприятий 01.09.2023 (пятница), 04.09.2023 (понедельник). По состоянию на 01.09.2023 зафиксировано проведение работ по разборке покрытий кровли (55%), устройству гидроизоляционной пленки (55%), монтажу обрешетки (50%). Во время проверки 04.09.2023 работы подрядчиком не проводились. Нарушения технологии производства строительных работ, в ходе проведения проверки по данному объекту, не выявлены. В связи с ухудшением погодных условий в адрес ООО «Трансэнерго» 04.09.2023 направлено уведомление о необходимости проведения превентивных мер для предотвращения нанесения вреда имуществу третьих лиц.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...> фактическая дата начала производства работ: 01.08.2023, подрядчик ООО «Хоуст-Групп». Инженер стройконтроля присутствовал на объекте для осуществления контрольных мероприятий накануне залития - 04.09.2023. При проверке зафиксировано проведение работ по разборке покрытий кровли (40%), устройству гидроизоляционной пленки (40%), монтажу обрешетки (30%), устройству кровли из металлочерепицы (10%). Нарушения технологии производства строительных работ в ходе проведения проверки по данному объекту не выявлены.

В связи с ухудшением погодных условий в адрес ООО «Хоуст-Групп» 14.09.2023 направлено уведомление о необходимости проведения превентивных мер для предотвращения нанесения вреда имуществу третьих лип.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...> г фактическая дата начала производства работ: 04.08.2023, подрядчик ООО «Крис». При этом, поручение на строительный контроль N 10748 фонд направил в ООО «Крис» 07.09.2023. Инженер стройконтроля присутствовал на объекте для осуществления контрольных мероприятий накануне залития квартиры N 18 верхнего этажа 04.09.2023 (понедельник). Во время проверки инженером стройконтроля зафиксировано устройство выравнивающей стяжки. В ходе проведения проверки по данному объекту нарушения технологии производства строительных работ не выявлены.

В связи с ухудшением погодных условий в адрес ООО «Крис» 04.09.2023 направлено уведомление о необходимости проведения превентивных мер для предотвращения нанесения вреда имуществу третьих лиц.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...> фактическая дата начала производства работ: 25.08.2023, подрядчик ООО «СКВС». Инженер стройконтроля присутствовал на объекте для осуществления контрольных мероприятий 01.09.2023. Во время проверки инженером стройконтроля зафиксировано проведение работ по разборке рулонного покрытия (15%). В ходе проведения проверки по данному объекту нарушения технологии производства строительных работ не выявлены.

Во избежание нанесения вреда имуществу третьих лиц в адрес ООО «СКВС» 11.08.2023, 14.08.2023, 25.08.2023 ответчиком направлены уведомления о необходимости проведения соответствующих мероприятий на весь период выполнения работ по договору до момента подписания акта о приемке выполненных работ и др.

В связи с ухудшением погодных условий 04.09.2023 в адрес ООО «СКВС» также направлено уведомление о необходимости проведения превентивных мер для предотвращения нанесения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае вина общества в причинении вреда имуществу третьих лиц судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылки  апеллянта на то, что активные действия по строительному контролю ответчик начал предпринимать лишь только после того как стали известны факты залития кровли отдельных МКД, следует отклонить как не подтвержденные документально.

По мнению  апелляционного суда, следует отметить, что в подпункте «в» пункта 7.6 договоров сторонами прямо предусмотрено право заказчика отказаться от договоров в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем качества услуг 2 и более раза в течение одного календарного месяца. 

Из материалов дела следует и это не опровергнуто сторонами, что   фонд от договоров не отказывался, они принудительно не прекращены, замещающие исполнителя иные договоры фондом не заключались, соответственно,   порядок исполнения и качество услуг устраивало фонд, а значит,   основания для судебного взыскания штрафа с такого исправного исполнителя отсутствуют. 

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  21.06.2024 по делу № А53-38449/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин