﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1755/2021

город Кемерово

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   Жигловой А.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», город Москва  (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Хлыновская Наталья Сергеевна, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЖК»,  Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1154214000489, ИНН 4214037414)

о взыскании 26 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – ответчик) о взыскании 26 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на залив водой квартиры – 02.04.2020, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск, просп. Коммунистический, 8-35 , которая застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования  серии 11ЦН № 2700050373 от 21.01.2020, на основании которого страхователю квартиры – Хлыновской Наталье Сергеевне выплачено страховое возмещение в размере 26 000 руб. (платежное поручение № 45393 от 27.04.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хлыновская Наталья Сергеевна, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЖК»,  Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителей  сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 по адресу: Кемеровская обл.,                          г. Междуреченск, пр-т Коммунистический, д. 8, кв. 35, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700050373.

Согласно акта б/н от 02.04.2020 г., установлено, что затопление произошло вследствие капитального ремонта крыши, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту  истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45393 от 27.04.2020.

Претензией истец просил ответчика добровольно возместить на его расчетный счет сумму ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям Регионального оператора, в том числе относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. N 615 утверждено "Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение).

Данным Положением установлены правила привлечения Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Кемеровской области, собственники помещений в котором формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.

Таким образом, Региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение путем отбора подрядных организаций.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом было установлено, что в соответствии с региональной программой капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д.8 был проведен в 2016 году, работы по ремонту крыши были приняты без замечаний, в том числе представителем управляющей компании, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.04.2016.

В представленном истцом акте о последствиях залива жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д.8, кв.35 от 02.04.2020 указано, что затопление квартиры произошло в следствии капитального ремонта крыши, однако ответчиком никаких работ на кровле данного многоквартирного дома не проводилось с 2016 года.

При этом, представители ответчика при составлении акта обследования места протечки не участвовали и на осмотр не вызывались.

Таким образом, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта крыши, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления, в материалах дела не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

О замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ стороной истца не заявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Алференко